[FILIN]

Доктор Немо
Уважаемый Chivas ясно написал:

...из одной частной лавочки в Ростове-на-Дону...

Явно не подразумевая под "частной лавочкой" (термин не удачный и попросту не верный) не государственную экспертную организацию.

[Доктор Немо]

Явно не подразумевая под "частной лавочкой" (термин не удачный и попросту не верный) не государственную экспертную организацию.

Судя даже по той по информации, которая прошла по ФСМ, Ростовское бюро уже давно превратили в частную лавочку.
Только вывеску с формой собственности почему-то сменить забыли...

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 9.06.2012 - 17:19

[FILIN]

Доктор Немо
Мы не о Ростовском Бюро. А о правильности понимания постинга Chivas.

[sudmedfockin]

приглашённого адвокатом специалиста судьи отказываются допускать в судебные заседания без объяснения каких-либо причин

Если Вы написали про юристов, с которыми работали - то они просто плохие процессуалисты.
Ст.53 УПК четко и недвусмысленно описывает ситуацию, в которой суд не может отказать стороне защиты в вызове специалиста.
А по-поводу приобщения - ст.286 УПК, где определяющим является словосочетание "могут быть". Оценка представленных материалов (в том числе "ЗС") - исключительная прерогатива суда. Не будете же Вы спорить с тем, что суду, например, совершенно нет необходимости признавать доказательством и приобщать к материалам дела "ЗС", в котором "специалист" напишет, что "умерший не был убит, а покончил жизнь самоубийством, потому что..."?

[FILIN]

sudmedfockin
Вы хотя бы цитаты из статей УПК приводили. СМЭ не юристы, им быть искушенными в УПК не обязательно (желательно, но не обязательно).

В ст.53 УПК нет ни слова о вызове специалиста в суд.

Об этом есть в

Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
.......
4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

[Медик]

В настоящее время для следствия и суда авторитет даже молодого и недостаточно опытного государственного судебно-медицинского эксперта, представляющего интересы обвинения, важнее объективности предварительного и судебного расследования и мнения постороннего, пусть и высоко-квалифицированного специалиста с огромным экспертным опытом.

Из некоторых Ваших сообщений вытекает,что Вы не следователь и не судья.Откуда такая уверенность?
И ещё,кто решает,что специалист "недостаточно опытный" или же "высококвалифицированный с огромным экспертным опытом"?

[FILIN]

Коллеги.
Обсуждать ложность/истинность argumentum ad hominem (буквально "довод к человеку", в переносном смысле - ссылка на аворитет, ученое звание, стаж работы и пр.) - глупое занятие: ложность этого аргумента доказана еще Аристотелем.
Другое дело, что "высококвалифицированный" наверняка сформулирует свою аргементацию более четко и убедительно, нежели "малоопытный".

[sudmedfockin]

Filin
Суд может отказать в вызове специалиста в заседание по инициативе защиты. Об обязательном удовлетворении ходатайства о вызове ничего в УПК нет. "Явиться по инициативе стороны" согласно 271 - не значит прийти в суд и сказать "я пришел". Суду должно быть заявлено ходатайство о привлечении в заседание специалиста.
В то же время суд не может отказать в допросе эксперта по данному заключению. А защита может по 53 и 58 привлекать для постановки вопросов эксперту в заседании своего специалиста. И тогда формально суд не может отказать в вызове в заседание специалиста. То есть это единственный железный повод получить в заседание специалиста. После чего уже в заседании нужно ходатайствовать о его допроса. После успешного" допроса эксперта это будет как нельзя кстати в тактическом плане (суд - театр).
Только ходатайства нужно заявлять своевременно и последовательно. Если не обозначить этого в начале судебного следствия, в дальнейшем формально суд может отказать, ссылаясь на то, что защита, зная содержание экспертизы, не удосужилась обозначить свое желание использовать в качестве доказательства допрос эксперта по вопросам, поставленным специалистом, и использует специалиста как повод для затягивания процесса.

ЗЫ Ссылки на УПК, как показала практика общения, вообще не нужны, поскольку интересны здесь двум десяткам людей, каждый из которых имеет под руками нормативную базу и элементарные навыки работы с ней.

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 9.06.2012 - 21:08

[Завидный]

Если Вы написали про юристов, с которыми работали - то они просто плохие процессуалисты...

Мой юный друг! Если Вы (не дай Бог, конечно!) окажетесь в каком-нибудь из столичных судов (города или области) в качестве специалиста, то будьте готовы к тому, что услышите от судьи такую фразу:"УПК здесь я!" И пойдете Вы, "товарисч специалист", пыль во дворе подымать.

[FILIN]

sudmedfockin
Специально привел цитату из статьи УПК, в которой прямо написано : суд не может.
Вы своё талдычите - может. Да еще не утруждая себя обоснованием. Легко живется.

И не путайте " вызов в заседание" и "вызов для допроса". Первое может предполагать и полноправное участие в судебном разбирательстве, второе - только сам допрос специалиста.

Ссылка на ст.53 и 58 - какая-то фантазия.
Известно, что для подготовки вопросов, объявляется перерыв в судебном заседании. А для вызова специалиста в перерыве никакого решения суда не треуется. Но и участником процесса специалист в этом случае не становится.

[sudmedfockin]

Мои седовласые корифеи!
Буду рад встретится с Вами в суде
Первая инстанция - какое бы решение в ней не принималось - всегда задел для второй и надзора. Если Вы получаете "-" с самого начала, это не всегда "-" в самом конце.
Вот даже сейчас Вы не оспариваете меня по факту, а приводите конспиралогические теории трактовки УПК собой и судами
Filin. Прекрасно же поняли, о чем я. Этот пост только Вам и адресовался, иначе бы не написал.
И я, конечно, ничего не путаю. Самолюбие не позволяет

[Hohol]

услышите от судьи такую фразу:"УПК здесь я!" И пойдете Вы, "товарисч специалист", пыль во дворе подымать.

Может как нибудь улучшит ситуацию декларированная и продвигаемой государем аудио и видеозапись судебных заседаний с возможной трансляцией в интенет? Я был в судах где ведется аудиозапись, они разительно отличаются манерой вести заседание, точностью и продуманностью фраз и реплик всеми участниками процесса, кроме естественно свидетелей и обвиняемых.

[SAG]

Мне очень приятно, что информация о бесполезности участия специалиста в судебном заседании так "задела" участников форума.
Действительно, судья обязан не нарушать требования ч.4 ст. 271 УПК РФ. Но это происходит с молчаивого согласия не только областного, но и Верховного суда РФ ("суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля или специалиста,явившегося в суд по инициативе сторон") .
И конечно дело не отсутствии опыта у адвокатов, а в системе правосудия и следствия. Если в основе взаимоотношений этих двух структур лежат принципы взаимной поддержки, так как они в одной связке, то говорить о справедливости и бесстрастности суда бесполезно.
К большому сожалению не только в системе здравоохранения, как пытаются утверждать с высоких трибун высокие чиновники, но и в судах весьма активно процветает финансовая составляющая при рассмотрении уголовных дел.
Что касается частной судебно-медицинской экспертизы, то это безнадёжное дело. Экспертиза назначается только при возбуждённом уголовном деле. Ни один следователь не решиться вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в адрес независимого судебно-медицинского эксперта при наличии государственной службы в данном регионе.

Что касается процессуальной составляющей при вызове специалиста в судебное заседание, то это всё элементарно. Хочет судья, а представители обвинения не возражают, пригласить любого нужного специалиста, то пригласит. Если считает, что дело может развалиться, то исключает такую возможность.
На моей практике был только один случай. когда судья другого региона поблагодарила специалиста за чёткий и понятный суду ответ на принципиальный вопрос: в полном ли соответствии с дейст-вующими процессуальными и нормативными документами было оформлено Заключение эксперта №..., обоснованно ли сделаны выводы о механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего, а также наступления его смерти?

[sudmedfockin]

Последний абзац Вашего поста как раз и продемонстрировал, почему изначально институт специалистов почил в бозе.
Специалист участвует в процессе не для того, чтобы "развалить" чужую экспертизу - как Вы и продемонстрировали - а чтобы составить обоснованное мнение по имеющимся в деле данным. А вот уже это мнение может дополнять или противоречить мнению другого процессуального лица - участника процесса - эксперта.
Вы прекрасно знаете, что ни одно ЗЭ не соответствует действующему законодательству "полностью", всегда можно "привязаться" к обоснованию практически любого тезиса Выводов. Это, однако, не означает их неправильности. И не означает необходимости отмены всех"неправильных" по тем или иным причинам ЗЭ. Или Вы добиваетесь парализации системыц правосудия на том основании, что все люди несовершенны?
И не забывайте, что суд - это не только и не столько уголовное, это в первую очередь гражданское судопроизводство, а также административное, и даже - как это ни странно - арбитражное. И институт специалистов должен распространяться и развиваться во всей судебной системе, а не только в уголовном процессе и только со стороны защиты. Это самая большая ошибка и самое большое зло, на которое ВС и суды регионов совершенно обоснованно реагируют с негативом.
Специалист должен участвовать на всех этапах процесса, где нужно решение текущих вопросов - от анализа перспективности "медицинской" составляющей дела до постановки вопросов для всех участников процесса. Вы подменяете специалистом эксперта, что в корне неверно. Это совершенно разные процессуальные статусы, несмотря на свою внешнюю близость. Если угодно такое сравнение, специалист - это "семейный врач", сопровождающий и координирующий весь процесс, а эксперт - это "узкопрофильный квалифицированный врач", нанятый для конкретного дела.
Про коррупцию здесь говорить не стоит в принципе - это элемент общества. Не продавайтесь, и Вас не купят. Купили других, Вас это ограничило в правах, и Вы можете это доказать - Бога ради, кто мешает защищать свои права? А вот огульно говорить, что все суды продажные, поэтому у них круговая порука - по меньшей мере наивно. Продажны не суды, продажны люди. В этой системе (судейской), также как и везде, есть "черные", "белые", "серые" и иные прочие.

[Медик]

Уважаемый судмедфокин.
Частная судебно-медицинская экспертиза - это индивидуальное предпринимательство.
Автономная некоммерческая организация (АНО) - это что?