[FILIN]

Сразу хочу предупредить:
- я не имею никакого отношения к комерческой организации, в которой была проведен анализ экспертизы проведенной в ВМА,
- я не имею никакого предвзятого мнения относительно экспертов ВМА,
- этот документ попал ко мне совершенно случайно и не должен рассматриваться как популяризация или реклама организации.

В виде исключения выкладываю этот документ в открытом разделе, т.к. отмеченные в нем грубые ошибки при проведеии экспертизы по "врачебному делу" имеют существенное значение для всех экспертов, проводящих такого рода экспертизы.

Должен отметить, то я полносью согласен со всеми замечаниями.
Единственно, не стал бы писать такого длинного текста, а ограничился доказанным разъяснением некометентности членов Комиссии. Этого вполне достаточно, что бы дальше не читать - что же умного могут написать не кометентные в изучаемых вопросах люди.

Сообщение отредактировал FILIN - 16.03.2012 - 16:59

[Dur Emar]

А текст самой экспертизы доступен?
А то как-то однобоко. Это как пытаться представить себе вкус халвы по рассказу человека, видевшего ее поедание третьим лицом.
Судя по Вашему согласию с замечаниями Старченко, Вы имели возможность ознакомиться с первоисточником.
Хотелось бы убедиться, что ошибки действительно есть и они так существенны, как этого хочется автору опуса. Ибо автор - Старченко - 1) не судебный медик, 2) профессор МОНИКИ, того самого лечебного учреждения, доктору которого предъявлено обвинение по уголовному делу... http://www.vesti.ru/doc.html?id=633319

[FILIN]

Текста самой экспертизы у меня нет.
По тексту "Мнения специалиста" этот текст легко реконструирован и размышления о вкусе халвы явно не об этом тексте.
Что хотелось специалисту, а что не хотелось, мне не известно. И не интересно.
Я оцениваю убедительность, профессиональную корректность и научную обоснованность мнения.
Всё остальное - пустота.

[gretta]

А специалистом в чем проводилось это мнение? Тут смесь из всего, что только возможно. А вот то что видно за версту, так это речь адвоката. Причем написанная гнусно по "рыбе", не перечитанная перед ее выпуском, а в самом начале ощущается легкий компонент алкогольного опьянения специалиста, или невнимательность к тексту.

Сообщение отредактировал gretta - 16.03.2012 - 22:21

[FILIN]

gretta
Если не сложно - укажите на неверные положения в "Мнении специалиста".

[gretta]

Это невозможно сделать без первичной экспертизы.

[FILIN]

Что за детский лепет, коллеги?
Ну гляньте хотя бы состав комиссии.
Тоже нужна сама экспертиза?

[Dur Emar]

Что за детский лепет, коллеги?
Ну гляньте хотя бы состав комиссии.
Тоже нужна сама экспертиза?

Уважаемый FILIN! Коллеги заинтересовались сутью проблемы (я тоже). Это называется профессиональный интерес, а никак не "детский лепет". Прошу, очень прошу, будьте корректны во взаимном общении. Вы, FILIN, конечно, здесь в "авторитете", но незнание - не аргумент (ignorantia non est argumentum). Прислушайтесь к словам Спинозы, ведь Вы явно не знаете о чем идет речь в экспертизе, но, застолбив свое, похоже, не основанное на фактах, мнение, всячески его отстаиваете, порой переходя на грубость. Это деструктивный образ ведения дискуссии. Это тот вариант спора, в котором истина умирает...

Кстати, насчет состава комиссии. Вот Ваши слова:""Стыд и позор" - к организации Комиссии. Еще до ознакомления с текстом я был уверен, что в ней должны принимать участие эндокринолог и анестезиолог-реаниматолог." Теперь, действительно, гляньте на состав комиссии - Старченко сам указывает на то, что один из экспертов - анестезиолог-реаниматолог (причем еще и нефролог).
Так что в нападках на коллег Вы превзошли даже г-на Старченко!
Что касается отсутствия эндокринолога, как и прочих претензий, то без текста самой экспертизы спорить смысла нет!

[Медик]

Согласен с замечаниями.
Однако неизвестно был ли у больной тромбофлебит ещё до госпитализации,если да,то именно он является основным заболеванием,а не сахарный диабет.
Если доказано,что тромбофлебит связан с катетеризацией-тогда это ятрогения.В таком случае основное заболевание следующее:тромбофлебит правой бедренной вены в результате катетеризации правой бедренной вены с целью проведения инфузионной терапии (дата) (Т80.1,дополнительный код Y62.1).

спорить смысла нет!

Не надо спорить и так понятно.Должны входить в состав комиссии эндокринолог и флеболог.Трудно их найти в Питере?
Причём здесь подготовка по нефрологии?Если вопросы касаются нефрологии,вот и надо было приглашать нефролога.

[FILIN]

Выкладываю основную часть экспертизы, проведенной в ВМА.

[Evik]

По-моему, выводы достаточно полно обоснованы. И куда тут господам -"старченкам" моститься? Шли бы себе куда-нибудь... профессорствовать.

[FILIN]

Evik
Дорогая.
Что бы изменилось в Выводах, если бы в члены комиссии был приглашен не нефролог, а проктолог?

[Evik]

Evik. Дорогая. Что бы изменилось в Выводах, если бы в члены комиссии был приглашен не нефролог, а проктолог?

"Угол зрения".

[FILIN]

Отмашка, вместо ответа.

[Медик]

Ответ на вопрос 1.1."Тромбофлебит возник после проведения сеанса гемодиализа в МОНИКИ в ночь с 23 на 24.04.2010." - Откуда такая категоричность?Чем это обосновано?Ведь сами потом пишут,что тромбофлебит не имел клинических проявлений,поскольку Т.В.В.страдала сахарным диабетом.
"Клиническая смерть наступила как проявление тромбоэмболии легочных артерий". - Смерть не является проявлением.
"Недостаточная функция почек (ХПН),которая развилась как осложнение течения сахарного диабета" - Конкретно,какого осложнения ?Ведь ниже приведены в клинических диагнозах пиелонефрит,гломерулонефрит,что не осложнения СД.
Ответ на вопрос 1.3.Гидроторакс-это не осложнение пневмонии,а в данном случае проявление нефротического синдрома.Конечно,гистологических признаков "перенесённой пневмонии" не будет,поскольку она уже перенесена.
"...обнаружившиеся признаки инфильтрации легочной ткани,которые трактовались как явления пневмонии,были вызваны у Т.В.В.не инфекционным агентом,а нарушением баланса между поступлением и выведением жидкости из организма".Это о чём?Отёк лёгких?
В одном месте написано "Акт судебно-медицинского исследования трупа",в другом "протокол патологоанатомического исследования".
Клинические диагнозы,наверное,вообще отдельная тема.Что стоят такие словочетания как "хроническая болезнь почек 3-4ст.","Курение.Риск 4." и многое другое.
Р.S.Не нашёл морфологического подтверждения сахарного диабета 2-типа,диабетического нефросклероза (нефроцирроза) и синдрома Киммельштиля-Уилсона.

Сообщение отредактировал медик - 20.03.2012 - 05:49