[Гость_Alpinist_*]

Меня обвинили в наезде и оставлении места ДТП, к которому я непричастен. (Суд лишил вод. прав на полгода)
Но у меня вызывает сомнение вообще ДТП, как юридически (должно ли было фиксироваться) так фактологически (было ли вообще?)

Вопросы, поставленные на разрешенние эксперта:
1. Характер, механизм и давность возникновения телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью?
Обстоятельсттва дела: из определения известно, что 01.11.2005 в 9.55 наезд на пешехода.
Исследовательская часть: из карты амбулаторного больного К-й городской больницы известно, что гр-н А. осмотрен хирургом 01.11.05- травма 1.11 -автодрожная. Жалобы на боли в пр.голени. Пальпация болез-я. Умеренный отек. На представленых эксперту ренгенограммах правой голени А. от 02.11.05 костной паталогии нет. Других записей нет.
Вывод на основании вышеизложенного прихожу к выводу, что у гр .А оттсутствуют объективные признаки телесных повреждений.
                                                               
                                                                        С. Г. 07.11.2005

Ваше мнение, можно ли из цитируемого документа сделать какой либо вывод о факте ДТП ? Должен ли был С.Г. что-то еще дополнить ? И имел ли право упомянутый хирург указыать - что травма автодорожая.
Т.е. учитывая, что других фактов нет, ни следов, ни вмятин "якобы опознанного" автомобиля, ни свидетелей - чисто по мед. данным :
1) было ли вообще ДТП?
2) должно ли было фиксироваться.

[vad]

Да-а-а.
Я сначала подумал, что прочитал не внимательно. Потом еще. Но после третьего прочтения ответ будет таким - чтобы получить вразумительный ответ, надо вразумительно спросить.

[FILIN]

Ваше мнение, можно ли из цитируемого документа сделать какой либо вывод о факте ДТП ?

Нет, нельзя. Но при исследовании живых лиц такой вывод вообще редко делается экспертом.

Должен ли был С.Г. что-то еще дополнить ?

Судя по поставленному вопросу - не должен.

И имел ли право упомянутый хирург указыать - что травма автодорожая.

Имел. Это указывается со слов больного.