[Толстый]

Зачем в выводах дублировать?

Затем, что выводы должны содержать исчерпывающий, достаточно обоснованный ответ на поставленные вопросы. Нельзя там писать - "смотри там". Надо, дублировать, надо...Могут придраться вплоть до повторной экспертизы - в моей области был такой инцидент у знакомого коллеги - ему так и сказали в суде: "Мы читать умеем, не волнуйтесь, и в описательной части это видели...НО ГДЕ ОБ ЭТОМ В ВЫВОДАХ??? "
И - повторка! Ибо трактовать данные описательной (исследовательской) части - работа не следователя или адвоката - а как раз наша. Спросили вас о характере ранения, а вы им пишете - "читайте, об этом в описательной части сказано". А они вот так в эту часть посмотрят -
ничего не поймут (или из вредности сделают вид, что им не ясно - и по закону будут правы), а потом вы будете крайний. Не надо лениться при составлении выводов!

Сообщение отредактировал Толстый - 16.04.2008 - 12:38

[Торн]

Не надо лениться при составлении выводов!

Дело не в лени,в стимулировании органов следствия читать не только выводы,а и исследовательскую часть,которая является неотъемлемой частью заключения.

[Deni]

Дело не в лени,в стимулировании органов следствия

сдается мне, такая стимуляция иногда заканчивается действительно не очень...

[Толстый]

Дело не в лени,в стимулировании органов следствия читать не только выводы,а и исследовательскую часть,которая является неотъемлемой частью заключения.

Я согласен - читать их им надо, но трактовать должны вы.

[Гидеонис]

Ну вообще-то, никого абсолютно не интересует и описательная часть - читают только выводы и то, как показывает практика, выборочно....

Возражаю, я как существо от природы любопытное читаю все (даже то что пишут на заборе), и описательную часть и выводы, да и мои коллегии (включая прокуроров) то же . А вот трактует выводы - исключительно суд. Вопрос не в том как стимулировать органы следствия читать экспертизу, а в том - для чего им ее читать, человек как правило не воспринимает информацию если она ему не нужна. Следователю экспертиза нужна только для того чтобы запихнуть ее в обвинительное заключение. И ВСЕ.

[Толстый]

А вот трактует выводы - исключительно суд.

Вот вы даже сообщения плохо читаете...Говорилось не о том, кто трактует выводы, а кто трактует содержание исследовательской части!
(А вообще, оффтоп пошёл...)

[Гидеонис]

Вот вы даже сообщения плохо читаете...Говорилось не о том, кто трактует выводы, а кто трактует содержание исследовательской части!
(А вообще, оффтоп пошёл...)

А кто мешает суду, трактовать исследовательскую часть, а оффтоп пошел исключительно потому, что что идет попытка разделить единое заключение, на разные самостоятельные части, они не могут существовать раздельно, и оценивать их надо ислючительно в совокупности. И в чем вообще тогда по Вашему мнению заключается трактовка исследовательской части ( я имею в виду как она процессуально выглядит), а наша житейская мудрость "мухи отдельно, котлеты отдельно" работает не всегда. Еще раз повторю читать надо все и внимательно.

[Толстый]

а оффтоп пошел исключительно потому, что...

Дорогая Гидеонис! Небольшой ликбез: off top - "не в тему"(англ.). А теперь посмотрите на название темы и на наши последние сообщения. Ясно теперь, что я имел в виду?

И в чем вообще тогда по Вашему мнению заключается трактовка исследовательской части ( я имею в виду как она процессуально выглядит),

Исследовательская часть - это "творчество" эксперта; написана она экспертом и для эксперта - там я могу использовать такие термины и формулировки, что вы не то, что их смысл не поймете, а хорошо, если прочитаете без запинки и без вопроса "а что это значит?" в глазах
И вот это творчество я и буду трактовать - в соответствии со своими знаниями и заданными вопросами. Где? В выводах. А вот их-то и будет трактовать суд. Уловили?

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Как пооказывает опыт ФСМ, когда в оодной теме возникат другая и активно начинает обсуждать, то это показатель того, что заявленная тема себя исчерпала ( и есть почему - 3 веба на схоластику - многовато).
Если не возражаете - тему закрываю.