[User555]

Evik, извините ). По существу: Далек от политики, но все таки представляется, что по всем существенным вопросам "разъяснения" от Минздрава в каком-то виде лучше бы иметь. Хотя бы ради единого методического подхода к решению экспертных задач на всей территории Родины, какое бы у неё правительство не было

Разъяснения даны, все о них уже знают. Кто не знает, может получить их соответствующим образом. Говорить о форме, цвете, и за чьей подписью безсмысленно. Суд.мед.Эксперт обладающей соответствующей квалификацией должен знать ф.з. и другие нормативно правовые документы, регулирующие деятельность в области здравоохрения РФ. Давать оценку действиям должностных лиц Минздравсоцразвития России - это лишний раз подтверждать свою некомпетентность.

Вышеуказанная точка зрения не в притензию к Вашим высказываниям, а только в дополнение.

[Медик]

Давать оценку действиям должностных лиц Минздравсоцразвития России - это лишний раз подтверждать свою некомпетентность.

Давать оценку работы правительства может каждый гр-н РФ.Это не проявление некомпетентности.Это есть активная гражданская позиция.

[Давид Х.]

Давать оценку работы правительства может каждый гр-н РФ.Это не проявление некомпетентности.Это есть активная гражданская позиция.

Назовите хоть один случай, когда гражданская позиция могла повлиять на решения... последнии 77 лет.

[Legpol]

согласно тексту это и не "разъяснения" вовсе, департамент только "сообщает следующее". как я понимаю, это письмо адресовано конкретному человеку и в остальные Бюро не рассылалось, т.о. как руководство к действию служить не может...

Согласен, вряд ли это можно воспринимать как руководство к пользованию. Хотя необходимость в комментариях либо разъяснениях к действующим мед.критериям на практике необходима.

[Медик]

Назовите хоть один случай, когда гражданская позиция могла повлиять на решения... последнии 77 лет.

Но молчать нельзя.

[Evik]

...Давать оценку действиям должностных лиц Минздравсоцразвития России - это лишний раз подтверждать свою некомпетентность. Вышеуказанная точка зрения не в притензию к Вашим высказываниям, а только в дополнение.

То есть, Вы уже много раз убеждались в моей некомпетентности, а этот раз "лишний"? Забавно. В свою очередь, хочу сказать, что оценку действиям должностных лиц (из Минздрава или еще откуда-нибудь) давать не только можно, но и нужно, потому что мы сейчас живем в эпоху глобальной некомпетентности именно руководства. Давать, вплоть до судебных решений, отменяющих то или иное "начальственное указание". Только так можно пытаться сохранить свой профессиональный уровень.
Р. S. Показателем некомпетентности эксперта является незнание родного языка (слово "претензия" пишется через "е"). Это так, на всякий случай. И еще. Неплохо носить с собой зеркало. Как видишь соринку в глазу
кого-нибудь, так сразу посмотри - нет ли в твоем целого бревна.

[User555]

То есть, Вы уже много раз убеждались в моей некомпетентности, а этот раз "лишний"? Забавно. В свою очередь, хочу сказать, что оценку действиям должностных лиц (из Минздрава или еще откуда-нибудь) давать не только можно, но и нужно, потому что мы сейчас живем в эпоху глобальной некомпетентности именно руководства. Давать, вплоть до судебных решений, отменяющих то или иное "начальственное указание". Только так можно пытаться сохранить свой профессиональный уровень.
Р. S. Показателем некомпетентности эксперта является незнание родного языка (слово "претензия" пишется через "е"). Это так, на всякий случай. И еще. Неплохо носить с собой зеркало. Как видишь соринку в глазу
кого-нибудь, так сразу посмотри - нет ли в твоем целого бревна.

Evik, молодец, заметил! Исправляюсь!

Разъяснения даны, все о них уже знают. Кто не знает, может получить их соответствующим образом. Говорить о форме, цвете, и за чьей подписью безсмысленно. Суд.мед.Эксперт обладающей соответствующей квалификацией должен знать ф.з. и другие нормативно правовые документы, регулирующие деятельность в области здравоохрения РФ. Давать оценку действиям должностных лиц Минздравсоцразвития России - это лишний раз подтверждать свою некомпетентность.

Вышеуказанная точка зрения не в претензию к Вашим высказываниям, а только в дополнение.

А вот данные опроса меня не забавляют, т.к. за выводами эксперта последуют судьбы людей.

[FILIN]

User555

Давать оценку действиям должностных лиц Минздравсоцразвития России - это лишний раз подтверждать свою некомпетентность.

И с чего Вы это взяли?

[Evik]

Evik, молодец, заметил! Исправляюсь!
...А вот данные опроса меня не забавляют, т.к. за выводами эксперта последуют судьбы людей.

Кто заметил? Кого заметил? У Вас с восприятием внешнего мира всё в порядке? Может за Вами следят? А за судьбы людей не беспокойтесь. Побеспокойтесь о своей собственной судьбе. Например, обзаведитесь профессией. Иногда это очень нужно.

Сообщение отредактировал Evik - 17.05.2012 - 20:51

[Мих]

User555

И с чего Вы это взяли?

наверное перефразировав старый анекдот- Пункт первый устава командир всегда прав, пункт второй - если командир не прав смотри пункт первый.

[sudmedfockin]

Исаев А.И., будучи зам. нач. по оргметодработе Мосгорбюро, считает, что в частности данное разъяснение нельзя применять в качестве руководства к действию. Что основной для заключения служат только Критерии и их понятие экспертом. Что эксперт вправе отстаивать свою позицию в суде.

Фетисов В.А., будучи зав. отделом РЦ, также высказался за отстаивание экспертом своих выводов в подобном ключе. Среди прочего, сказал, что в Выводах эксперт волен ссылаться на что угодно (в том числе на собственный опыт и статистику).
То же мнение я слышал и от Колкутина В.В., в недалеком прошлом - директора того же РЦ.

Так что позиция на фронтах не столь однозначна, как нам представляет User555. Старожилы полагают, что "если можете - докажите, мы не против, на то вы и эксперты".

Вынужден добавить, что не согласен ни с теми, ни с этим. Критерии, будучи инструкцией (по этому нормативному документу принимаются решения о судьбах людей), должен быть и вправду понятен даже участковому. Задача эксперта - найти в документах "нужное" повреждение, подтвердить его и сопоставить с инструкцией. "Творчество" здесь все же неуместно. Идентичную позицию услышал от Ю.И. Пиголкина, который отозвался о Критериях как не имеющих четкой позиции по многим пунктам, как о допускающих злоупотребления и способствующих коррупции.

Ну а про разъяснения выше высказался. Питер и Курск (позиции руководителей) их воспринимают как руководство к действию. Наверное, много кто еще. Вот только кто ответит на вопрос - какой вес имеет (для всех, кроме Питера) скопированное из Инета письмо по другому адресу?

Только не надо спрашивать, зачем привожу мнения указанных выше лиц. Это, все же, "мамонты"-представители всего спектра СМЭ - и науки, и практики, и преподавания.

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 19.05.2012 - 22:51

[Evik]

Могу согласиться, что к "мамонтам" они относятся, но весьма условно. Фетисов слишком молод. Колкутин и Пиголкин... хм--хм... не знаю. Разве что Исаев - этот действительно "мамонт".
Улыбнули рассуждения "Пиголкина о коррупции". Это прикол недели! Если не очень понимаете о чем речь - сделайте вид, что написали диссертацию и подойдите к Пиголкину, потом расскажете, сколько он Вам "заломил" за "успешную защиту". Антикоррупционер, блин...
Теперь по существу. Дорогой sudmedfokin! Когда же Вы и Вам подобные поймут, что человек - не резиновая лодка! Нельзя подходить к "ремонту" человека, пострадавшего в каком-нибудь ДТП, как к "склеиванию" резиновых изделий. Там все можно сделать по инструкции - здесь все можно сделать только "по уму". И то, если только этот ум имеет место быть. Питер и Курск тупо "лежат" на позициях "сверхподчинения власть имущим". Это сугубо личные мотивы, они не имеют с судебной медициной ничего общего. Эксперт для того и обличен высоким доверием, потому что он владеет приемами и методами, позволяющими сначала понять ситуацию, уяснить объективную медицинскую сторону, а затем донести ее до участников следствия или судебного процесса. Дебильное сопоставление полученных фактов с ранее написанными инструкциями - есть задача следователя. Если бы была такая возможность и всю патологию можно было бы втиснуть в толстый свод какого-нибудь руководства - зачем тогда мы нужны? Это не вопрос для дискуссий - это вопрос для осознания и действия.

Сообщение отредактировал Evik - 20.05.2012 - 13:53

[User555]

Могу согласиться, что к "мамонтам" они относятся, но весьма условно. Фетисов слишком молод. Колкутин и Пиголкин... хм--хм... не знаю. Разве что Исаев - этот действительно "мамонт".
Улыбнули рассуждения "Пиголкина о коррупции". Это прикол недели! Если не очень понимаете о чем речь - сделайте вид, что написали диссертацию и подойдите к Пиголкину, потом расскажете, сколько он Вам "заломил" за "успешную защиту". Антикоррупционер, блин...
Теперь по существу. Дорогой sudmedfokin! Когда же Вы и Вам подобные поймут, что человек - не резиновая лодка! Нельзя подходить к "ремонту" человека, пострадавшего в каком-нибудь ДТП, как к "склеиванию" резиновых изделий. Там все можно сделать по инструкции - здесь все можно сделать только "по уму". И то, если только этот ум имеет место быть. Питер и Курск тупо "лежат" на позициях "сверхподчинения власть имущим". Это сугубо личные мотивы, они не имеют с судебной медициной ничего общего. Эксперт для того и обличен высоким доверием, потому что он владеет приемами и методами, позволяющими сначала понять ситуацию, уяснить объективную медицинскую сторону, а затем донести ее до участников следствия или судебного процесса. Дебильное сопоставление полученных фактов с ранее написанными инструкциями - есть задача следователя. Если бы была такая возможность и всю патологию можно было бы втиснуть в толстый свод какого-нибудь руководства - зачем тогда мы нужны? Это не вопрос для дискуссий - это вопрос для осознания и действия.

1. Дружище Evik, будь добр, для тех кто еще не приобрел профессию, сообщите, кто еще является "мамонтом" кроме Исаева? Чтобы знать, на кого равняться?
2. ".... Эксперт для того и обличен высоким доверием...." - сильное высказывание, хотелось бы в это верить..... Так же, такое высказывание можно применить и к врачам, учителям, чиновникам, следователям, прокурорам, судьям, водителям такси, космонавтам и тд...
3. Высказывание sudmedfockin - "...Критерии, будучи инструкцией..... должен быть и вправду понятен даже участковому." - подтверждается интервью одного из авторов критериев - http://www.rg.ru/2005/01/27/ekspertiza.html

Сообщение отредактировал User555 - 21.05.2012 - 22:19

[Evik]

User555! Я иногда резка в высказываниях и проста в обращении, но ненавижу "панибратство". Какой я Вам "дружище"? Вы хоть не поленитесь навести курсор на мой ник и щелкните мышкой. Потом и поговорим.

[dimetros]

То есть, Вы уже много раз убеждались в моей некомпетентности, а этот раз "лишний"? Забавно. В свою очередь, хочу сказать, что оценку действиям должностных лиц (из Минздрава или еще откуда-нибудь) давать не только можно, но и нужно, потому что мы сейчас живем в эпоху глобальной некомпетентности именно руководства. Давать, вплоть до судебных решений, отменяющих то или иное "начальственное указание". Только так можно пытаться сохранить свой профессиональный уровень.
Р. S. Показателем некомпетентности эксперта является незнание родного языка (слово "претензия" пишется через "е"). Это так, на всякий случай. И еще. Неплохо носить с собой зеркало. Как видишь соринку в глазу
кого-нибудь, так сразу посмотри - нет ли в твоем целого бревна.

Про "некомпетентность"- это телевизионный прием оппонентов, которым нечего сказать, объявил визави некомпетентным непонятно о чем и все, Д, Артанъян . Про "глобальную некомпетентность руководства" целесообразно говорить и писать "вплоть до судебных решений" на пенсии, когда нечего терять. В остальных случаях представляется целесообразным приводить конкретные примеры удач, по существенным вопросам. Все, думаю, поддержат.