[Evik]

Есть преступления, которые можно совершить только с прямым умыслом. Косвенный в таких случаях "не канает".

[FILIN]

К ст.111 это не относится, более того, прямой умысел - практически исключается, а обычно присутствует косвенный или неопределенный (неконкретизированный).
ст.109 вообще умысла не предусматривает, т.к. это преступление по неосторожности.

[Пастух]

К ст.111 это не относится, более того, прямой умысел - практически исключается, а обычно присутствует косвенный или неопределенный (неконкретизированный).

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Часть 4 этой же статьи: повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

[Narkolog]

Narkolog
Сомнительное это занятие - развертывать сомнительный пассаж.

Так вы и не сомневайтесь. Вас то уж трудно заподозрить в каком-то сомнении.

[Narkolog]

К ст.111 это не относится, более того, прямой умысел - практически исключается, а обычно присутствует косвенный или неопределенный (неконкретизированный).
ст.109 вообще умысла не предусматривает, т.к. это преступление по неосторожности.

Принято выделять два вида тяжкого вреда здоровью: а) вред, опасный для жизни в момент причинения, и б) вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется как совершенное с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный) в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность в отношении причинения смерти. Именно здесь возникают наибольшие сложности в квалификации данного преступления, поскольку необходимо отграничить его, с одной стороны, от убийства, а с другой - от неосторожного причинения смерти.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указал, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности (п. 3). Направленность умысла определяется с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Если избранные орудия, характер ранения, его локализация и другие данные свидетельствуют, что умысел виновного был направлен именно на причинение вреда здоровью, ответственность за убийство исключается. Так, например, именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ практика квалифицирует: единичный удар кулаком в область шеи, повлекший смерть, множественные удары руками и ногами в разные части тела потерпевшего, повлекшие его смерть; умышленное нанесение удара ножом в бедро, повлекшее смерть человека от острой кровопотери; нанесение удара ножом в руку, в результате которого от повреждения артерии наступает смерть, и др.
В отличие же от неосторожного причинения смерти преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает совершение виновным умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью. Только при таком положении последующее наступление смерти при условии наличия причинной связи с действиями виновного и его неосторожной вины в отношении этого результата может рассматриваться как квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью. Если у виновного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью (о чем могут свидетельствовать фактические обстоятельства дела), но в результате его неосторожных действий наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

ИМХО, хорошие комментарии...

[kate_a]

Текст Постановления № 1 несколько другой. Уточню последнюю редакцию.

Сообщение отредактировал kate_a - 29.10.2012 - 07:20

[kate_a]

В Постановлении № 1 Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. (ред от 03.12.2009 г.) этого текста нет. Откуда Вы взяли эти комментарии?
Касательно ст. 111 в Постановленни имеется только п. 3. а именно:

3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

[FILIN]

Пастух
И к какому лешему это выделение "Умышленное"?
Вы же знаете, что умысел бывает трех видов: прямой, косвенный, неконкретизированный.
Совершить деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ с прямым умыслом невозможно.

Narkolog
Категорически настаиваю, что бы изучением моей личности не занимались.
Я согласен терпеть ПТУшнную самоуверенность, но до определенного предела.

[kate_a]

Для правильной квалификации необходимо проверить наличие косвенного умысла на причинение тяжкого телесного повреждения, при котором лицо, применяющее насилие осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что потерпевшему может быть причинено телесное повреждение и безразлично относится к последствиям своих действий.

[FILIN]

kate_a
Это всем известно.
Кто хоть немного смыслит в Праве.
А для тех, кто ни х.. не смыслит - это совершенно бесполезная (может и вредная) информация.
В Праве, ка к и СМ - лучше не знать, чем знать на троечку.

[Gerat]

Хмммм позволю себе вмешаться в дискуссию. Озвучу свою позицию пожалуй с точки зрения украинского законодательства.
Если исходить из классификации форм вины изложенных в УК Украины, то из всего 2 прямой и непрямой и иных видов умысла в УК не предусмотрено.
Учебник уголовного права под редакцией И П Бажанова ( весьма авторитетный дядька был в нашем уголовном праве) при описании иных видов умысла , в принципе то что указано что и в вики
"По моменту возникновения преступного намерения выделяют заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. При заранее обдуманном умысле имеется временной разрыв между возникновением преступного намерения и реальными действиями, направленными на его осуществление. Совершение преступления с заранее обдуманным умыслом может свидетельствовать как о решительности субъекта, связанной с достижением преступной цели, о тщательности продумывания и планирования преступления с целью облегчить его совершение избежать уголовной ответственности, так и о внутренних колебаниях субъекта, отсутствии у него твёрдой убеждённости в возможности нарушения уголовного закона, поэтому заранее обдуманный умысел может свидетельствовать как о повышенной, так и о пониженной общественной опасности деяния[12].
Внезапно возникший умысел имеет место, когда преступное намерение реализуется сразу после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным. Простой внезапно возникший умысел возникает в нормальном психическом состоянии и реализуется практически сразу после возникновения. Аффектированный внезапно возникший умысел возникает под воздействием неправомерных или аморальных действий потерпевшего, вызвавших у виновного сильное эмоциональное волнение, он является основанием для смягчения ответственности[13].
В зависимости от степени определённости представлений субъекта о последствиях умысел может быть определённым, альтернативным и неопределённым[14]. Определённый или конкретизированный умысел подразумевает, что у виновного имеются чёткое представление о причиняемом вреде, о его количественных и качественных характеристиках. Альтернативный умысел имеется, когда виновный предвидит одинаковую возможность наступления двух и более различных последствий. Неопределёный (неконкретизированный) имеет место, когда у виновного имеется лишь обобщённое представление о свойствах деяния (например, нанося удар ножом, виновный понимает, что причинит вред жизни и здоровью, однако может не иметь представления о том, какова будет его конкретная тяжесть). Если умысел являлся альтернативным или неопределённым, преступление квалифицируется в зависимости от фактически наступивших общественно опасных последствий."
Т.о иные виды умысла расписаны только в учебниках, а не в НПА
Теперь касаемо ст 111 Ук РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" ее аналогом является
Стаття 121. Умисне тяжке тілесне ушкодження (умышленное тяжкое телесное повреждение).
Теперь что касаемо формы умысла. Упомянутый мной учебник указывает что при совершении данного деяния имеет место умышленная вина ( содержание понятие не раскрывается)
Книга "Кримінальне право Украиїни в схемах" под ред Кузнецова, что субъективная сторона характеризуется прямым или непрямым умыслом.
Комментарий УК Украины ( 1964 г) под редакцией Бойко В Ф так же отмечает, что субъективная сторона ч.1 ст 101 (нашего старого УК) характеризуется умышленной формой вины и умысел может быть прямой и косвенный. Другой комментарий старого УК под редакцией Яценко так же указывает, что субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины и умысел может быть как прямым так и косвенным.
Наконец хотел по вопросу о наличии определенного вида умысла бы сослаться на Пленум Верховного Суду України про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи ( о практике о преступлениях против жизни и здоровья личности) от 07.02.2003 №2. В данном пленуме так не не конкретизировано наличие только косвенного умысла при нанесении тяжких телесных

22. Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

23. Потрібно мати на увазі, що суб'єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

У випадках, коли вбивство вчинено або тяжке тілесне ушкодження заподіяно після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за вчинення зазначених злочинів без пом'якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом'якшує покарання винного.

Сообщение отредактировал Gerat - 29.10.2012 - 12:20

[FILIN]

Gerat
Ни в Украине, ни в РФ ничего "своего" в уголовном праве нет.
Всё взято у немцев и довольно давно.
Так что принципиальных отличий быть не может.

[Gerat]

Gerat
Ни в Украине, ни в РФ ничего "своего" в уголовном праве нет.
Всё взято у немцев и довольно давно.
Так что принципиальных отличий быть не может.

Согласен, что в целом все передрано. И украинское и российскоое уголовное законодательство в целом вобрало в себя большинство принципов с советствикх времен, но вот например понятие общественная опасность чисто наше изобретение.
Отмечается, что категория «общественная опасность» была введена в содержание вины лица в 1920—1940 годах в российском уголовном праве с целью воспрепятствовать уходу от уголовной ответственности «врагов народа» (которые могут сослаться на незнание законов) и «малосознательных элементов» (которые законов не знают). В праве других государств такое определение интеллектуального момента умысла практически не встречается, вместо общественной опасности в его состав включается противоправность деяния

[FILIN]

Советский период вспоминать не будем.
Эти воспоминания хороши для темы: " Извращение норм уголовного права в тоталитарном государстве".
( В бывшем широко известном учебнике УП Вышинского и не такое написано).
Обсуждаемая тема несколько иная.

[Evik]

Можно подумать, что российской новейшей истории нету извращений норм уголовного права? И гражданского, кстати, тоже...