[Пастух]

Никто и не говорит о прямом умысле на причинение тяжеокго вреда здоровью. Речь может может идти только о косвенном умысле такого причинения. А косвенный умысел означает, что лицо осознает, что его действиями могут быть причинен тяжкий вред, но относится к этому безразлично.
Не обязательно для этого знания что после каждого удара человек падает у ударяется головой о бетонное покрытие ( это уже прямой умысел был бы), достаточно лишь допускать, что после удара человек может упасть, удариться головой и получить тяжелые повреждения.

Все правильно, в этом и заключается "неосторожность".

[kate_a]

Все правильно, в этом и заключается "неосторожность".

и косвенный умысел.

[kate_a]

Кстати, при желании следствие легко доказало бы косвенный умысел. Знания специфики травм при падении должны даваться учащимся в спортивных школах боевых искусств. Изучить программы обучения, допросить тренеров. И ответ на вопрос - понимал ли боец, что при падении на твердую поверхность человек может получить ЧМТ?

[Somov]

Видимо, у подсудимого не было документа на эту тему.

[kate_a]

Ага, не подготовился.) Гораздо удобней позиция - ничего не знаю, не понимаю как так получилось, не хотел, уж извините.

[FILIN]

Пастух
Форму неосторожности, плиз.

[Джек]

И ответ на вопрос - понимал ли боец, что при падении на твердую поверхность человек может получить ЧМТ?

хм, их на то и учат в

школах боевых искусств.

чтобы уметь причинять ЧМТ - и при падении на мягкую поверхность. и вообще без падения...нокдауны и нокауты- и есть ЧМТ...

[sudmedfockin]

Форму неосторожности, плиз.

Легкомыслие.

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 18.11.2012 - 18:58

[FILIN]

sudmedfockin
Не пойдёт.
Легкомыслие ( "преступная самонадеянность") предполагает, что лицо ПРЕДВИДЕЛО наступление тяжких последствий, но легкомысленно полагало, что может их предотвратить.
А в данном случае "лицо" ничего не пытается предовратить, а спокойно поворачивается ("Да, х.. с ним") и уходит.

Поищите что получше.

[Gerat]

Эммм уважаемый Филин я вот недавно перерыл кучу литературы по уголовному праву , но нигде не нашел однозначной трактовки, что тяжкие телесные причиняют только с косвенным усмыслом. Если вас не затруднит укажите источник где это указано ?
Приведу ране мной написанное

Если исходить из классификации форм вины изложенных в УК Украины, то из всего 2 прямой и непрямой и иных видов умысла в УК не предусмотрено.
Учебник уголовного права под редакцией И П Бажанова ( весьма авторитетный дядька был в нашем уголовном праве) при описании иных видов умысла , в принципе то что указано что и в вики
"По моменту возникновения преступного намерения выделяют заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. При заранее обдуманном умысле имеется временной разрыв между возникновением преступного намерения и реальными действиями, направленными на его осуществление. Совершение преступления с заранее обдуманным умыслом может свидетельствовать как о решительности субъекта, связанной с достижением преступной цели, о тщательности продумывания и планирования преступления с целью облегчить его совершение избежать уголовной ответственности, так и о внутренних колебаниях субъекта, отсутствии у него твёрдой убеждённости в возможности нарушения уголовного закона, поэтому заранее обдуманный умысел может свидетельствовать как о повышенной, так и о пониженной общественной опасности деяния[12].
Внезапно возникший умысел имеет место, когда преступное намерение реализуется сразу после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным. Простой внезапно возникший умысел возникает в нормальном психическом состоянии и реализуется практически сразу после возникновения. Аффектированный внезапно возникший умысел возникает под воздействием неправомерных или аморальных действий потерпевшего, вызвавших у виновного сильное эмоциональное волнение, он является основанием для смягчения ответственности[13].
В зависимости от степени определённости представлений субъекта о последствиях умысел может быть определённым, альтернативным и неопределённым[14]. Определённый или конкретизированный умысел подразумевает, что у виновного имеются чёткое представление о причиняемом вреде, о его количественных и качественных характеристиках. Альтернативный умысел имеется, когда виновный предвидит одинаковую возможность наступления двух и более различных последствий. Неопределёный (неконкретизированный) имеет место, когда у виновного имеется лишь обобщённое представление о свойствах деяния (например, нанося удар ножом, виновный понимает, что причинит вред жизни и здоровью, однако может не иметь представления о том, какова будет его конкретная тяжесть). Если умысел являлся альтернативным или неопределённым, преступление квалифицируется в зависимости от фактически наступивших общественно опасных последствий."
Т.о иные виды умысла расписаны только в учебниках, а не в НПА
Теперь касаемо ст 111 Ук РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" ее аналогом является
Стаття 121. Умисне тяжке тілесне ушкодження (умышленное тяжкое телесное повреждение).
Теперь что касаемо формы умысла. Упомянутый мной учебник указывает что при совершении данного деяния имеет место умышленная вина ( содержание понятие не раскрывается)
Книга "Кримінальне право Украиїни в схемах" под ред Кузнецова, что субъективная сторона характеризуется прямым или непрямым умыслом.
Комментарий УК Украины ( 1964 г) под редакцией Бойко В Ф так же отмечает, что субъективная сторона ч.1 ст 101 (нашего старого УК) характеризуется умышленной формой вины и умысел может быть прямой и косвенный. Другой комментарий старого УК под редакцией Яценко так же указывает, что субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины и умысел может быть как прямым так и косвенным.
Наконец хотел по вопросу о наличии определенного вида умысла бы сослаться на Пленум Верховного Суду України про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи ( о практике о преступлениях против жизни и здоровья личности) от 07.02.2003 №2. В данном пленуме так не не конкретизировано наличие только косвенного умысла при нанесении тяжких телесных

22. Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

23. Потрібно мати на увазі, що суб'єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

У випадках, коли вбивство вчинено або тяжке тілесне ушкодження заподіяно після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за вчинення зазначених злочинів без пом'якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом'якшує покарання винного.

Сообщение отредактировал Gerat - 18.11.2012 - 21:17

[FILIN]

Gerat
1. Да не пишите Вы таких длинных постингов.
Всё равно до конца никто не прочтёт. Вы не Лев Толстой.
2. Я писал тольк о косвенном умысле в случае причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Как Вы себе представляете прямой умысел для этого пункта? "Вася, я табе сейчас тяжите телесные причиню! Нет, среднего вреда не будет и легкого то же. Исключительно тяжкий вред!".
Для случаев лишения зрения, слуха и пр. прямой умысел вполне возможен.
И я сталкивался с такими случами, вплоть до прямого умысла на обезображивание.

[Gerat]

Надо поразмыслить

[sudmedfockin]

sudmedfockin
Не пойдёт.
Легкомыслие ( "преступная самонадеянность") предполагает, что лицо ПРЕДВИДЕЛО наступление тяжких последствий, но легкомысленно полагало, что может их предотвратить.
А в данном случае "лицо" ничего не пытается предовратить, а спокойно поворачивается ("Да, х.. с ним") и уходит.

Поищите что получше.

Не буду.
Полагать (думать) и предотвращать (делать) совсем не одно и то же.
Складывается впечатление, что Вы никогда в обычной уличной драке не участвовали.

[Пастух]

Пастух
Форму неосторожности, плиз.

Небрежность.
При небрежности лицо не предвидит даже и возможности наступления общественно опасных последствий. Разумеется, в этом случае не может быть речи о сознании общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Отрицательная характеристика интеллектуальных моментов небрежности коренным образом отличает ее от легкомыслия, а тем более от умысла.
Вина небрежно действующего лица заключается в возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий) и в обязанности такого предвидения (объективный критерий) при необходимой внимательности и предусмотрительности. Только наличие субъективного и объективного критериев в совокупности образует небрежность. Наличие в деянии только субъективного или только объективного критерия по отдельности исключает данный вид вины.
Долженствование относительно предвидения общественно опасных последствий определяется в той или иной мере юридическими признаками - обязанностью, вытекающей из закона, иного нормативного акта либо из действий лица, которыми другое лицо ставится в опасное состояние для жизни и здоровья.
Возможность предвидения наступления общественно опасных последствий имеет персональный характер. Речь идет о предвидении конкретного лица, в значительной мере зависящего от знаний, опыта, уровня подготовки к соответствующей деятельности, а также различных физических и психофизических свойств: здоровья, физического состояния, уровня интеллекта, воли, эмоционального состояния и т.д. Что возможно для одного человека, может быть невозможным для другого.

Кстати, при желании следствие легко доказало бы косвенный умысел. Знания специфики травм при падении должны даваться учащимся в спортивных школах боевых искусств. Изучить программы обучения, допросить тренеров. И ответ на вопрос - понимал ли боец, что при падении на твердую поверхность человек может получить ЧМТ?

Вы вообще о чем говорите?

[kate_a]

Вы вообще о чем говорите?

О том же, о чем и Вы.)
Возможность предвидения наступления общественно опасных последствий имеет персональный характер. Речь идет о предвидении конкретного лица, в значительной мере зависящего от знаний, опыта, уровня подготовки к соответствующей деятельности, а также различных физических и психофизических свойств

Знания, опыт, уровень подготовки профессионального бойца Расула Мирзаева говорят о возможности предвидеть наступления последствий его действий. Именно об этом я и говорила.