[sudmedfockin]

Ну-ну, Вы не одиноки, поверьте...

[LaVida]

Агафоновы написали кассационную жалобу на приговор
наверное, правильно сделали

[Superjet-100]

Добрый день.
Много споров ведется по поводу оценки действий Расула и их соответствия с нормами Уголовного Кодекса. Хочется так же высказать свое мнение и что бы форумчане поправили в каком месте возникают сомнения.
На сколько ясно в суде доказано что Расул нанес удар Ивану в лицо. От чего Иван потерял равновесие упал ударившись головой об асфальт.
Оценка действий судом была отражена согласно статье ч.1 ст.109


Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
1. Причинение смерти по неосторожности -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.


Ключевое слово в данной статье «неосторожность». Неосторожность это форма вины. Обращаемся к стать 26

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействия),
но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо
не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействия),
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.


Имеем два вида «неосторожности» это «легкомыслие» и «небрежность» ч.2 и ч.3

Эти две части очень сильно отличаются от ч.2 ч.3 ст.25 "прямой и косвенный умысел"
Вопрос чем?
Ответ. В них нет «общественно опасного действия». Действия совершаемые лицом по неосторожности являются либо нарушениями каких либо правил на производстве или правил ПДД и так далее.
И на против в ч.2 ч.3 ст.24 указано а скорее написано что лицо «осознает общественную опасность своих действий(бездействий)»
В данном случае удар по лицу был нанесен с умыслом. Этого вряд ли кто будет отрицать. Так ведь ?
Идем дальше на что был направлен прямой умысел? Можно предположить на побои ст.114

9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее. Но человек ударился головой об асфальт что привело к тяжкому вреду здоровью ст.111
Возникает вопрос. Что происходит с телом человека когда на него воздействует внешняя сила (толчок, удар) ? Что происходит? Человек падает. И это не казус не случай. Это предвидение будущего любого вменяемого человека. Иногда люди даже не бьют а стараются толкнуть что бы человек потерял равновесие упав причинил себе вред. Вы же после этого не говорите что это асфальт его ударил.
И так «КАЗУСОМ» тут не пахнет и подавно. И что следует? А следует что удар головой об асфальт в данном случае является «КОСВЕННЫМ УМЫСЛОМ» на причинение дополнительного вреда здоровью который может быть а может и не быть.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо
осознавало общественную опасность своих действий(бездействия),
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий,
не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично[/b].

Вот допущение или безразличие того что будет с человеком когда он тесниться головой об асфальт а так же это вызовет последствия (тяжкий вред здоровью) это и будет указывать на косвенность умысла

А все мы знаем что при двух видах умысла оценка действий наступает по фактически наступившим последствиям.
Осознание - будет присутствовать если лицо признано вменяемым

Ну и к дополнению последующая смерть будет являться второй формой вины что и приводит нас к ч.4 ст.111

А суд посчитал в отличии от СК что удар по лицу не является общественно опасным действием и даже не может принести побоев. И не включив ее в совокупность преступлений 114 + 109
Или суд посчитал что в данном случае статья 109 является специальной по отношению к статье 114.
Но взял и отнес падение и удар головой как к нелепому случаю (казусу)




Ну что я хочу сказать. Хотелось бы услышать уточнения, возражения. Или просто согласие или не согласие с данным высказыванием и оценкой действий.

Спасибо за внимание.

[FILIN]

Superjet-100
Вы просто повторили? что было неоднократно сказано в теме.
В том числе и мной.

Ничего нового и интересного.