[FILIN]

и, в последующем, облегчает составление обоснованных выводов о причине смерти и обнаруженных при экспертизе трупа повреждениях и изменениях.

И 40 лет назад это утвержденпие ( а оно - основной аргумент радетелей СМД) было спорным и в наше время таковым и остается.
Не надо провоцировать обсуждение СМД. В этой тему оно просто не уместно, да и наобсуждались до блевоты.

СМД: Тяжкий вред здоровью: кровоподтек на задней поверхности с/3 левого бедра, оскольчатый перелом левой бедренной кости на уровне с/3 в проекции кровоподтека.

Это уже на грани.
Да возьми те же наконец МКБ и гляньте, из каких разделов состояит диагноз.
Сколько можно одну и ту же жвачку жевать?

[Vetall]

Жевать можно так же долго, сколь будут существовать указанные мной противоречия. Я свое мнение выразил. Варианты предложил. Не пойму позицию: отказываться формулировать СМ-диагнозы и при этом тыкать в МКБ. Пользуйтесь МКБ - будьте добры, пишите диагнозы.

[FILIN]

Vetall
Вы все же сначала читать научитесь, понимать прочитанное, а потом пишите сами.

[Медик]

Я свое мнение выразил.

Это мнение организатора здравоохранения,но не смэ,стоящего у секционного стола,вскрывающего 40-50 трупов в месяц и "ломающего голову" над кипой бумаг,в том числе и по ночам.
Надоело.Молчу.

Сообщение отредактировал медик - 22.04.2012 - 17:46

[barmen]

"...Результаты всякого врачебного исследования кратко систематизируются в определенной форме — диагнозе, который отражает картину заболевания (повреждения), причину, патогенез и его динамику. Ни одно врачебное исследование не мыслится без последующего составления диагноза...."

Далеко не всякое врачебное исследование сопровождается диагнозом. Врач-лаборант, исследовав кровь (или мочу) не будет ставить диагноз, он выдаст некое "заключение" о результатах своего исследования. Представьте, что его заставят писать "диагноз" согласно МКБ только по исследованию крови (или мочи).

Судебно-медицинский эксперт не проводит ЭКГ, не измеряет температуру, не делает перкуссию, пальпацию и аускультацию (что полагается делать любому врачу-клиницисту). То есть не проводя ни каких клинических исследований он, почему-то, должен выставить "диагноз", который отражает картину заболевания (повреждения), причину, патогенез и его динамику.

Эксперту, считаю, достаточно выставлять "заключение" в рамках своего узкого экспертного исследования.

Сообщение отредактировал barmen - 23.04.2012 - 06:26

[FILIN]

Проще и короче - эксперт не проводит даже стандартного врачебного обследования пациента, а проводит судебно-медицинский осмотр потерпевшего/обвиняемого.
Притягивать за уши диагноз к любому осмотру, проведенному врачом и требовать от него обязательного выставления диагноза - не разумно.

[Anton]

В заключении перечислять повреждения - и отрекаться от диагноза? Да, не аускультируем. Но и ЛОР в задний проход не заглядывает, даже при наличии жалоб, но свой диагноз пишет. Методика обследования определяет специфику диагноза, который, к тому же, при СМО не бывает заключительным, потому лишен рубрик.

[Медик]

при СМО не бывает заключительным

А каким бывает,если на то пошло?Не усложняйте себе жизнь.
Никаких д-зов при СМО смэ не пишет.
Антон впереди всей России?

Сообщение отредактировал медик - 24.04.2012 - 21:05

[FILIN]

Anton
Не останавливайтесь.
Активно отстаивайте свою точку зрения.
Может этот тупизм позволит узреть весь идиотизм СМД его апологетов.
Разумные доводы не срабатывают. Может это сработатет?

[Anton]

...СМД пишут все в нашем регионе...

Никаких д-зов при СМО смэ не пишет.

Уважаемый Медик, будьте последовательны.

Уважаемый FILIN, неразумно прежде всего то, что Вы считаете себя эталоном разумности.

Есть врач - есть диагноз. Разумнее некуда.

[FILIN]

Anton

Уважаемый FILIN, неразумно прежде всего то, что Вы считаете себя эталоном разумности.

Повторяю в сотый раз и теперь уже совсем для бестолковых - что я считаю, знаю только я. Равно как что считатет Anton, знает только он.
Если не написано - нечего додумывать. Мы эксперты, а не прорицатели и в магический кристалл не глядим.

Диагноз - прежде всего и главным образом - вывод, который делает врач на основании обследования больного.
У экспертов эту функцию выполняет "Заключение" или "Выводы".
Наличие двух выводов в одном экспертном исследовании - нонсенс.

[Медик]

Уважаемый Медик, будьте последовательны.

СМД формулируют в Заключ.эксперта (экспертиза трупа) или же в Акте СМИ трупа. Я написал выше про это,а в другом сообщении написал про СМО живых лиц при котором СМД не оформляют.
Мне представляется,что всё последовательно.

Есть врач - есть диагноз. Разумнее некуда.

Клинический врач-лаборант,врач-бактериолог,санитарный врач-это тоже врачи,но без д-за.

Сообщение отредактировал медик - 25.04.2012 - 14:08

[gretta]

А еще есть СМО живых, когда и выводы (заключение) не оформить - как тогда диагноз ставить будем?

[FILIN]

А еще есть СМО живых...

Это о чём?

[gnom]

А еще есть СМО живых, когда и выводы (заключение) не оформить - как тогда диагноз ставить будем?

А есть моменты когда по всем клиническим данным у пострадашего не «сотряс» а ушиб гловного мозга ( легкой или даже средней степени), однако врачи (по какой причине неизвестно) всеравно выставляют в заключительном диагнозе «сотряс», и как быть эксперту в выводах с таким « диагнозом»?