[RedPepper]

Дело в том что главное в экспертизе, как Вы все совершенно правильно говорите это "правильный вывод", но его достоверность можно проверить только тогда, когда можно получить указываемый Вами в выводах результат при воспроизведении действий и операций, выполненных Вами.

Понимаю, если речь идёт о какой-то редкой экспертизе (мало ли какие вопросы могут прийти в голову инициатору, исходя из материалов дела) - тогда, конечно, детальное описание всех операций и действий (с приложением максимального количества иллюстраций, графиков и т.д.) совершенно оправдано, но мы-то говорим про экспертизу, проводимую по общепринятым методикам - какой смысл в этой кипе бумаг, к примеру, для эксперта, которому может быть поручено производство повторной экспертизы? Как будто повторную экспертизу кто-то делает по "рыбе" предыдущего эксперта...
Здесь снова напрашивается сравнение с оформлением результатов в аккредитованных лабораториях - в протоколах испытаний в соответствующей графе просто указывается ссылка на нормативный документ (ГОСТ и т.п.), в соответствии с которым проводилось исследование и в котором расписан этот самый порядок действий и операций...

[alexlp]

Здесь снова напрашивается сравнение с оформлением результатов в аккредитованных лабораториях - в протоколах испытаний в соответствующей графе просто указывается ссылка на нормативный документ (ГОСТ и т.п.), в соответствии с которым проводилось исследование и в котором расписан этот самый порядок действий и операций...

У Вас есть ГОСТы на JWHы? Поделитесь!

Аккредитация судебно-экспертных лабораторий, ГОСТы:

http://www.sudmed.ru/index.php?act=Attach&...ost&id=4307
http://www.sudmed.ru/index.php?act=Attach&...ost&id=4306

[RedPepper]

У Вас есть ГОСТы на JWHы?

Разумеется, нету...
Я к тому, что считаю допустимым при наличии утверждённой методики проведения исследований просто делать на неё ссылку в заключении, не детализируя порядок своих действий, по аналогии с порядком оформления протоколов испытаний в "стандартных" аккредитованных лабораториях...
По поводу аккредитации судебно-экспертных лабораторий - отдельная тема... не здесь и не сейчас...

[brainless]

для них важна не истина по делу, а объём продаж.

Наше место - посередине.
Негоже экспертам склоняться ни в ту, ни в другую сторону. ИМХО.

Да кто же против?
Я и говорю: их цель - развалить дело, а наша - помочь установить истину.

[RedPepper]

Поправлюсь (намудрил малость ):

А иначе меня никто не переубедит в том, что экспертиза (или рецензирование), за проведение которой непосредственный исполнитель получает гонорар ..., может быть признана не является самой объективной.

Сообщение отредактировал RedPepper - 2.06.2012 - 18:41

[bversia]

И в дополнение...
Я не против независимой экспертизы, как таковой... но последняя должна быть независима от материальных, а не от человеческих ценностей (я, в первую очередь, про совесть)... А иначе меня никто не переубедит, что экспертиза (или рецензирование), за проведение которой непосредственный исполнитель получает гонорар (а его размер напрямую зависит от выводов - кто ж будет платить, если выводы повторной "независимой" экспертизы совпадут с первоначальными), может быть признана самой объективной.
А какой смысл, к примеру, мне, эксперту-бюджетнику, когда моя зарплата никак не зависит от выводов экспертиз (в отчёты-то идёт только количество исполненных материалов, не более), заниматься подтасовкой результатов? Опера со следователями что ли доплачивать будут? Ну это же бред!
А если говорить про степень и полноту оформления каждого заключения, то стараться прилагать к ним максимум иллюстраций и т.п. - это, конечно, хорошо... но тогда давайте предъявлять такие же требования к тем же аккредитованным лабораториям (с любой областью аккредитации) - что-то я не видел, чтобы к протоколам испытаний прилагались хроматограммы, градуировки, фото упаковки и т.д. и т.п. - одни голые цифры... Т.е. им можно верить, а нам - нет? Кстати, у них зарплата напрямую зависит от количества исследований, а также от количества показателей, измеренных в рамках каждого такого исследования... Так что материальная заинтересованность тоже налицо.

Уважаемые эксперты, не и хочу Вас обидеть, но Вы мало что понимаете в жизни и судебных процессах в частности.

- Состязательности в судебных процессах нашей страны нет никакой, и ещё долго не будет.
- Эксперты, допрашиваемые в суде, всегда правы, даже если говорят, что методички у них секретные.
- Прокуроры говорят, когда эксперта припёрли к стенке , что в законе не написано что-либо о соблюдении методик.
- Суд, после допроса эксперта, в котором он больше блеял, чем отвечал, на вопросы подводит итог, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности и ему нет оснований не доверять.
- А если эксперт не предупреждён об уголовной отвественности (бывает и такое -"следак" напортачил), то суд говорит, что эксперта предупредили при приёме на работу.
- Примеры из жизни могу приводить до утра.

Поэтому заканчивая беседу.

Р.S.
Зайдите на Hend Help, поддержите народ (он борется за правду - а правда на всех одна),
Помогите методичками если можете.

Если хотите конструктивного диалога, пишите письма на [email protected], обещаю, что отвечу каждому.

" RedPepper" посвящается.

Независимая экспертиза отличается от зависимой тем, что человек, в ней работающий (Вы или я), самостоятелен в своём выборе. Работая на государство, это сделать не возможно. Показательный пример, в соответствии с законом- гос. служащий не имеет права критиковать своё начальство, иначе уволят. А если начальник, дебил и негодяй, будете служить под таким началом до старости ?

Попробуйте, напишите заключение с критикой на любого недотёпу из Вашей или другой государственной системы, на следующий день будет разговор с начальником и орг.выводы. Ещё раз напишите, окажетесь с волчьим билетом за воротами, и ни один бывший коллега Вам руку не подаст.

Примеров из жизни масса. Вы просто про них не знаете, потому что ещё молоды.
Поэтому не судите свысока о независимой экспертизе.

Кстати, ни один из бывших экспертных начальников в независимую экспертизу не пошёл.
Практически все за "заслуги" перед "Отечеством" пристроены в охранные структуры банков, "Газпромов" и прочие придворные организации.

Желаю успехов в работе. Не потеряйте интереса к профессии.


Искренне,

Гладышев Д.Ю.

[RedPepper]

" RedPepper" посвящается.
Независимая экспертиза отличается от зависимой тем, что человек, в ней работающий (Вы или я), самостоятелен в своём выборе. Работая на государство, это сделать не возможно.

Лично я, для начала, работаю на совесть... и не могу сказать, что государство мне мешает это делать... За почти полтора десятка лет в службе НИ РАЗУ не испытывал хоть какого-либо давления со стороны руководства при проведении и формировании выводов экспертизы. Случилось бы по-другому - было бы и другое место работы. В общем, в очередной раз, посоветовал бы вам не обобщать, не равнять всех под одну гребёнку и не вешать незаслуженные ярлыки.

Желаю успехов в работе. Не потеряйте интереса к профессии.

За это не сумневайтесь... И вам не хворать.

P.S.: кстати, в данном обсуждении участвовали коллеги и помоложе, и постарше меня. Так вот хочу сказать, что те, кто помоложе, думаю, лет через пять (если не раньше) смогут дать нехилую фору любому оппоненту, потому что мозг их работает уже по-другому и у них в распоряжении гораздо больше возможностей по самосовершенствованию в отличие от моего поколения, не говоря уже о вашем... Лично я к такому повороту событий готов - думаю, и вам стоит над этим подумать...

Сообщение отредактировал RedPepper - 2.06.2012 - 23:37

[brainless]

Эх, bversia, bversia...
Читаю Вас и вижу сплошное:
- злоупотребление квантором всеобщности;
- обиду на бывших коллег;
- непонимание реальных проблем экспертной службы;
- непонимание масштабов современной наркоэкспансии;
да много ещё чего, до утра мог бы перечислять (с).


И не судите, пожалуйста, о компетентности и жизненном опыте RedPepper-a по его относительной молодости. В его случае это - не недостаток, а преимущество.
В отличие от Вас, я знаю, кто такой RedPepper. И кто такой Korvet.
И могу Вам сказать, что их заслуги перед экспертным сообществом весьма велики.

Р.S. Кому там на Вашем "Hend Help"-е помогать?
Тем, кто спрашивает, типа: "мусора меня приняли с двумя кг мефедрона, чо делать"?
Противно...

[RedPepper]

И могу Вам сказать, что их заслуги перед экспертным сообществом весьма велики.

brainless, спасибо, конечно... но это, мягко говоря, несколько неожиданно для меня... Думаю, Korvet меня поддержит в том, что мы никогда не думали о себе в таком ракурсе... Для меня всё выглядит гораздо прозаичнее - я занимаюсь тем, что мне интересно, и был очень рад, когда нашёл, благодаря интернету, близких по духу коллег - и если за это время получилось сделать что-то полезное для экспертного сообщества, то это общая заслуга всей команды... Честно признаюсь, по своим ощущениям, я приобрёл от неё гораздо больше, чем отдал (спасибо огромное за это всем - перечислять, думаю, не стоит) - поэтому о своём скромном участии в каких-либо совместных проектах предпочитаю умалчивать...

[Aipsin]

Для “независимых”….
Независимой экспертизы не бывает. Давайте не будем брехать. Есть экспертизы выполненные в целях “поддержки” обвинения и соответственно “поддержки” защиты. Обвинение, как правило, не доплачивает …
И пока “независимые” эксперты:
a) не будут РЕАЛЬНО нести моральную, материальную и юридическую ответственности за свою писанину (а не только финансово зависеть от подонков);
не удосужатся заняться химией (физикой, биологией, астрономией …короче, непосредственной своей обязанностью), а будут бродить в юридических джунглях, зачастую сами не понимая чего брякают (особенно мне нравится бред про ГОСТы и сертификацию )
– не один “непроплаченный” судья (если он конечно вменяемый) серьезно к замечаниям типа “…ГХМС требует дополнительного подтверждения…” и “…покажите мне “референтный” спектр…” серьезно относится не будет.
А там от обиды можно хоть кактус згрызть …

Почиваете на лаврах батеньки - работать нужно над собой, книжки читать умные, учится, а не в шпиенов играть и сопли распускать по поводу неправедно задержанных …. Методички дать! Может еще базы подарить? Вот разработайте сами, и докажите хоть раз обратное с использованием собственного интеллектуального потенциала а не “переосмысливания” – будет Вам почет и уважуха … (ДА! Но только без масса …)

В заключение. Если кто-то из супер-пупер экспертов потерялся в хроматомассспектроскопии и считает ее недостаточной для экспертной работы или тупо просто не знает о существовании ЦЕЛОГО ряда библиотек, а не только одной – милости просим к Нам (БГУ). Наши студенты младших курсов проведут Вам ликбез… В тяжелых случаях подключим доцентов и профессоров…

[Korvet]

Все-же переименовать-бы тему, или уже другою начинать...

был я на этом "сделай сам", то есть хэнд-хелп...не могу я поддержать того что там написано, ибо писано это для облегчения деятельности контор типа "версии", а не для правды. Даже перечислять не стоит, и полемизировать на этот счет, да и сам bversia кажется уже сюда не придет...особо запомнился оборот про пресловутую ст. 204 УПК. То есть сам г-н Гладышев признает что в нынешней редакции она вовсе не обязывает что-либо вставлять в заключения (графики-спектр и пр.), ну и просит внести соотв. поправки...а здесь говорил иное...ну про коллекции, количку наркоты, даже говорить не стоит, единственное с чем бы согласился это с повышением размеров каннабимиметиков, если уж мы даем всей массой (и это правильно), то 0,05 гр это жестко, труху в кармане человека можно посадить, это нехорошо.

Методички конечно я лично туда дарить на собираюсь, зачем? для кого? чтобы меня потом спрашивали почему я растворял не в метаноле а в этаноле? нет уж увольте!

[Nayk]

про пресловутую ст. 204 УПК.

Я бы вообще предложил убрать оттуда все описания методик и т.д. и т.п. Зачем они там? Чтоб "специ" из Версий и других подобных контор лишний раз вносили смуту в судебных заседаниях, а экспертам приходилось раз за разом выступать и говорить прописные истины? Что от этого героин станет не героином?

Надо упрощать а не усложнять. В Скандинавских странах (могу ошибаться) заключение представляет собой БЛАНК формата А4 где указан вид наркотического средства и его масса, без всякой никому не нужной писанины!

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ему присвоено право на самостоятельное проведение экспертиз, КАКОЕ ПРАВО ВЫ ИМЕЕТЕ СОМНЕВАТЬСЯ В ВЫВОДАХ ТАКОГО ЭКСПЕРТА!

[alexlp]

Надо упрощать а не усложнять.

Ага! Сократить до формата А5 (для экономии бумаги) , а на другой стороне вписывать фамилию в бланк приговора.

без всякой никому не нужной писанины!

!

Что от этого героин станет не героином?

Сообщение отредактировал alexlp - 3.06.2012 - 09:08

[Korvet]

соглашусь с Найком за исключением последнего абзаца. к сожалению уровень современных экспертов таков, что я бы сомневался в том оканчивали ли они среднюю школу вообще, и подписка по 307 здесь вообще не причем, он же не специально массу в десять раз больше дал, он просто считать не умеет!

Пусть будет бланк хоть А6 (интересно такой есть формат?), но чтобы была возможность реально вызвать человека в суд потом, и если выясниться что он просто не понимает то, что подписал, считать экспертизу недопустимым доказательством. но это тоже утопия та еще...

[Nayk]

Так нужно бороться за повышение профессианолизма экспертов! А не оправдывать их некомпетенцию усложнением написания заключения эксперта! Создание другой проблемы для невелирования первой --Тупиковый путь. ИМХО.

Флудеры мы, все я просто невыдержал отписал. Давайте по теме.