[bversia]

О! узнаю свой стиль! это мои заключения по ДАМ и дизайнам занимают 1 страницу! и на нист с вилли я по прежнему ссылаюсь, только добавляю еще новые источники к старой рыбе.

bversia ведь согласитесь что основной произвол творится на стадиях предварительного следствия и даже ОРМ, так к экспертам какие вопросы? Redpepper уже ранее говорил, об этом на кой ляд нам врать? на анхеме не так давно была дискуссия с адвокатом также по поводу экспертизы, так тот честно говорил, я конечно понимаю что эксперт прав, мне просто дело надо развалить, понятые - запуганные нарки, с обвиняемого мажора просто тянут деньги.

и насчет коллекций Вы не совсем правы, у нас приказ УМВД по ведению коллекции, основанный на положениях приказа 840 МВД, и ФЗ№3, есть образцы веществ 1-го списка закупленные по договору, есть возможность вводить в коллекцию вещества после судебного процесса (то есть когда по веществу уже есть судебное решение что оно является например жвх-018) так что...

и правда обобщаете Вы очень много

эх флудить так флудить...
а как на хенд-хелпе помогают тем кого подсадили на иглу основные завсегдатаи этого сайта?а как там помогают детям которые спайс со школы уже тянут, и у которых уже вместо вместо психики набор психозов.

конечно не для кого не секрет что есть сфабрикованные дела по наркоте, но это бороться надо с системой, вводить общественный контроль в полицию, да много чего еще, а не за хроматограммы в экспертизах.

Про "свидетелей".

В соотвествии со ст. 29 ч.2 ФЗ "О накротических средствахи психотропных веществах": "конфискованное в незаконном обороте наркотическое средство или психотропное вещество не может быть использовано в медицинских, научных или иных целях, а также в других случаях, предусмотренных законодателством Российской Федерации".
Поэтому Вы искренне заблуждаетесь, что все Ваши свидетели из Списка 1 получены законным путём.
Героин, и гашиш ни по какому договору нигде не купишь, а ЖВХ-018 после приговора в соответствии с законом должен уничтожаться.

Хроматограммы и масс-спектры в экспертизу - это часть Вашего общественного контроля. Если Вы их будете помещать в заключения, то и Ваши товарищи это начнут это делать тоже.

Про школьников: "Хенд Хелп" правовой портал, развивающий правовую грамотность каждого, знание закона предупреждает его нарушение, в том числе и школьниками.

В моей практике было два дела, в которых после проведения повторонй экспертизы было установлено , что в объектах экспертизы наркотиков на самом деле не было. А сколько повторных экспертиз увы не сделано ?

К сожалению, халтура встречается не только у "оперов" и " следователей". Эксперт в уголовном деле по "наркоте" всегда "крайний" - ведь именно он устанавливает главные признаки состава преступления "вещество" и" массу - размер".

Считаю правильным и моё мнение разделяют многие эксперты (например, Воронков Ю.М. РФЦСЭ при МЮ РФ) , что химикам не должны ставиться вопросы о содержании в веществе - объекте экспертизы наркотического средства и определении его количества.
Алгоритм отнесения вещества к наркотическому средству у нас не естественно- научный, а правовой.
Вещество в перечне - наркотик. Нет в перечне - не наркотик.
Для справедливой реализации такого алгоритма необходимо изменить редакцию вопроса.
И спрашивать эскперта следующим образом" Какой качественный и количественный химический состав вещества представленного на исследование".
После полного ответа на такой вопрос у юриста будут все основания применить действующий закон.


Искренне,


Гладышев Д.Ю.

[RedPepper]

Но у них есть мамы и папы, братья и сёстры, жёны и дети, страдающие от наркозависмости их близких не меньше, а как правило больше.

Ну, писали же уже про это...

О какой объективности можно тогда говорить, если эксперт будет руководствоваться в своей работе эмоциями? Законы едины для всех. И не эксперты их пишут! Понимаю, что всё это может выглядеть жестоко, но по-другому быть не может (хотя, признаюсь, лично меня чувство сожаления о том или ином фигуранте дела иногда посещает... но приходится его гнать от себя, иначе можно перестать уважать самого себя - а это прямая дорога к наплевательскому отношению ко всем окружающим без исключения)

Процент оправдательных приговоров по наркотическим статьям составляет - 0,2 %. Зная проблемы экспертной службы, Вы верите что при таком проценте все приговоры справедливые?

Казуистика, чистейшей воды... Вот, к примеру, каков процент положительных рецензий "Версии" на заключения экспертов? В этом обсуждении лично я узнал про первую:

У меня копия такого заключения экспертов имеется... В нём есть практически всё. И оригинальные масс-спектры и хроматограммы и даже фотографии, вещества сделанные под микроскопом. Эксперты Резниченко и Вандыш выполнили и оформили лучшее заключение эксперта по наркотикам которое я видел за последние десять лет. Не поверите, с большим удовольствием читаю и перечитываю.

А до этого как-то не приходилось ничего подобного читать (возможно, конечно, я ошибаюсь, потому как "иностранец" ), но, думаю, доля таких рецензий не намного больше значения, приведенного в отношении оправдательных приговоров. И тогда возникает резонный вопрос: кто-нибудь верит, что при таком проценте все рецензии "Версии" являются объективными?

По поводу ГОСТОВ, даже если все лаборатории буду 150 раз гостирован то это не значит, что экспертизы будут выполняться правильно.

Эхе-хе... Ну уж если хотели затронуть эту тему, то, для начала, ознакомились бы с терминологией - лаборатории не "гостируются", а аккредитовываются...
Хотя, думаю, это лишнее - в том, что вам никогда не угодишь, лично я не сомневаюсь...

[Korvet]

слушайте bversia, Вы что издеваетесь? Вы в суде лохов разводить будете своим прочтение законов, читайте всю статью, весь пункт полностью. вы привели цитату одного из случаев пункта 2. т.е. уничтожается когда не может быть использовано, а ведь есть еще п.1...здесь Ваши номера не пройдут. Чтобы у статьи был смысл, придаваемый Вами после слова "психотропным веществом" должна стоять точка, а слово "конфискованное " должно быть написано с большой буквы и перед ним должна стоят цифра 3


героин а также ряд других НС 1-го списка можно купить, в т.ч. заграницей законодательство изменилось пару лет назад...

Про школьников: "Хенд Хелп" правовой портал, развивающий правовую грамотность каждого, знание закона предупреждает его нарушение, в том числе и школьниками.

ну, да конечно, что-то я не видел у Вас там про то что наркоторговля это преступление...

Хроматограммы и масс-спектры в экспертизу - это часть Вашего общественного контроля.

и близко не лежало это к контролю. Если идет недоверие к тексту заключение то оно должно распространятся и на все его приложения (вот тут будет к месту вспомнить ст 204 упк, ибо согласно ей все рисунки имеют тот же статус что и заключение). Общественным контролем было бы скажем производство экспертизы при понятых, или подобных лиц, даже обвиняемого или адвоката. а рисунки...оставьте их себе рецензии писать...



" Какой качественный и количественный химический состав вещества представленного на исследование".
После полного ответа на такой вопрос у юриста будут все основания применить действующий закон.

слушайте, а Вы точно Гладышев все-таки, он же вроде химию учил....единственный правильный ответ на такой вопрос будет "не представляется возможным"...если Вы и вправду он, то....м-да...

Сообщение отредактировал Korvet - 4.06.2012 - 19:55

[RedPepper]

...вы привели цитату одного из случаев пункта 2. т.е. уничтожается когда не может быть использовано, а ведь есть еще п.1...

Korvet, ну зачем так сложно-то?..
Можно же и так (взял отсюда):

No coments, как говорится...
А вообще, надо, наверное, уже заканчивать со всем этим словоблудием... А то снова возвращаемся на первую страницу этой темы:

...основным приёмом, используемым при написании "рецензий" представителями той же "Версии", является выдёргивание слов и фраз из контекста...

Сообщение отредактировал RedPepper - 4.06.2012 - 20:30

[alexlp]

На то и кот на крыше....
Оппозиция и нужна, и важна во всех сферах деятельности. И усилия версий по выдергиванию должно приводить к повышению качества наших экспертиз. Читая свое, или проверяя заключение коллеги, не лишне взглянуть на него сквозь сумрак...

[RedPepper]

Оппозиция и нужна, и важна во всех сферах деятельности. И усилия версий по выдергиванию должно приводить к повышению качества наших экспертиз.

А кто против-то? Но не такими же методами... А суть конфронтации именно в них!..

Сообщение отредактировал RedPepper - 4.06.2012 - 20:45

[brainless]

Не знаю всех обстоятельств этого уголовного дела, не знаю срок на который его посадили
, но пологаю, что ошибок при расследовании уголовного дела ( в том числе и при проведении экспертизы) было предостаточно. Думаю, что после выхода на свободу у него изменится отношение к тому, что он писал бубучи экспертом

Ошибок (выделено красным болдом) даже в этих двух фразах предостаточно.
Понравилась первая фраза, в которой - вся Ваша незатейливая суть (выделено чёрным болдом): "не знаю, не знаю, но полагаю". Вот уж точно не экспертный подход

<"образцам сравнения", веществам из Списка 1> просто неоткуда по закону взяться ( см. ст 29 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных вещества")
Ваши действия попадают по уголовную статью.

Вы это... Идите марсианцев версианцев своих пугайте. Только сначала научитесь читать законы что ли...
Не выборочные места, которые (казалось бы) удачно ложатся на Ваш бред, а полностью. А то как-то странно слышать от дипломированного юриста такое...
Давайте я Вам вслух Закон о наркотиках почитаю:

Статья 35. Использование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в экспертной деятельности

Проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии.

Ой беда с Вами, беда...

отсмеявшись:
Какие, на фиг, пять библиотек???
NIST MSSearch позволяет подключить до 16-ти библиотек! Почему я не могу упомянуть все 16 в заключении? Потому что bversia не умеет пользоваться программами???

Жгите дальше, прикольно!

[Nayk]

моё мнение разделяют многие эксперты (например, Воронков Ю.М. РФЦСЭ при МЮ РФ) ,

Что ж этот Воронков убегал от меня после суда, когда в суде пришел меня изничтожать, а в итоге был сам замурыжен мною. Вы там храбрые такие и лапшу на уши только этим с "Хенд-Хелпа" и вешать можете.

[Korvet]

Понимаете alexlp, оппозиция конечно нужна, но не такая, они же людям надежду дают, с обезумевших от горя родителей деньги тянут, а сами профаны и ничего кроме перевирания не умеют и учится не хотят...

[bversia]

Понимаете alexlp, оппозиция конечно нужна, но не такая, они же людям надежду дают, с обезумевших от горя родителей деньги тянут, а сами профаны и ничего кроме перевирания не умеют и учится не хотят...

"Korvet", я удивлён, что вопрос определения качественного и количественного химического состава вызвал у Вас столько эмоций.
Вы никогда не делали экспертизу веществ неизвестной природы происходения ?
Может быть догнать Воронкова Ю.М., который убежал от "Nayk-а" и поучится у него ?
Давайте не будем навешивать ярлыки и продолжим интересную тему про "свидетелей" - рассматриваем вещества из Списка 1.
Разберёмся может ли вещество, изъятое из криминального оборота стать по закону "свидетелем".
Итак - изъяли у "злодея" вещество, провели исследование, назначили экспертизу, выполнили её.
Далее подробно:
- в 99,9 % случаев эксперт при выполнении исследования устанавливает, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей психоактивное вещество , признаёт вещество наркотическим средством;
- в суде экспертиза оценивается судом, суд выносит приговор в котором указывается, что представленное на исследование вещество является накротическим средством, смесью содержащей
вещество включённое в Список1, указывает размер наркотического средства.
- после суда, изъятый из оборота препарат по мотивированной заявке передаётся для экспертной деятельности в уполномоченный экспертный орган.
Пока вся процедура выполнена по закону и Пост.Правительства.
Вопрос, можно ли это вещественное доказательство использовать в таком виде в качестве свидетеля без дополнительной очистки и переработки ?
Думаю, что нет. Для экспертных целей необходимо "чистое" вещество.
Вопрос - Вы как экспертная служба имеете право и полномочия на выделение чистых наркотиков , включённых в Список 1 вне судебной процедуры выполнения заключения эксперта ?.
В соответствии с законом и Постановлением у Вас такого права нет. Может быть есть соответствующая ведомственная инструкция ?
Расплывчатая формулировка "использование наркотических средств и психотропных веществ в экспертной деятельности", указанная в законе такого права не даёт.
В этой связи и возникают вопросы , а откуда взялся чистый "свидетель" , пригодный для выполняемой Вами диагностики ?
Кто лично его изготовил и если ли у него для этого полномочия ?
Вот Вы "korvet", знакомы с документами, подтверждающими легитимность, используемой Вам коллекции ?
Кто именно изготовил Ваш коллекцию ? Может быть Вы сами?
Мне кажется, что в заключени стоит указывать данные о коллекции (срок годности, приводить сведения о ее "происхождении").
Если эти данные не указывать, то возникает вопрос кто именно занимается выделением (фактически - изготовлением) веществ из Списка 1. ?

Искренне,

Гладышев Д.Ю.

P.S. "brainless" - будьте пожалуйста моим корректром, у Вас хорошо получается.

И ещё, похоже, что "Версия" как "общий враг" всех экспертов способствует сплачиванию Ваших рядов.
Во только у "Alexlp"какие то имеются сомнения. Правильно делаете "korvet" разъясните товарищу политику Партии и Правительства.

[Korvet]

исходя во всяком случае из этой темы б. Версия не враг всех экспертов а скорее мальчик для битья который даже толком противопоставить ничего не может, порой чувствую себя как будто ребенка обидел!

Вы интересно передергиваете факты и это похоже Ваше единственное оружие. Притом когда Вы это делаете, Вы это прекрасно понимаете что Вы лукавите. То есть Вы пытаетесь бороться за правду используя ложь! так нельзя!
вот в последнем Вашем посте Вы говорили что незаконно передавать после суда Н.С. а здесь уже вот Ваша фраза

- после суда, изъятый из оборота препарат по мотивированной заявке передаётся для экспертной деятельности в уполномоченный экспертный орган.
Пока вся процедура выполнена по закону и Пост.Правительства.


то есть в прошлый раз Вы тупо врали или лукавили и это осознавали. И как вообще с Вами говорить?

и вот снова Вы ставите знак равенства между исследованием веществ неизвестной природы и ПОЛНЫМ!!! установлением качественного и кол-венного состава...вопрос для чего Вы так себя подставляете или Вы думаете мы тут совсем дауны собрались?

Вот Вы "korvet", знакомы с документами, подтверждающими легитимность, используемой Вам коллекции ? Кто именно изготовил Ваш коллекцию ? Может быть Вы сами?
Мне кажется, что в заключени стоит указывать данные о коллекции (срок годности, приводить сведения о ее "происхождении").

Вы не поверите, есть такая организация, есть сертификаты и есть сроки годности. в "рыбу" пока забыли вставить, но по запросу суда конечно все документы предоставим...

ну дальше больше... вот это вот откуда вообще "Для экспертных целей необходимо "чистое" вещество." ?

нет! для экспертных целей надо чтобы образец СОДЕРЖАЛ определяемое вещество и если мы будем делать колич. исследование нам надо лишь знать сколько определяемого компонента в этом веществе. Притом чем больше будет походить матрица стандарта на исследуемый объект, тем лучше. Это как раз и есть общенаучный подход!Но поскольку согласно действующего законодательства для веществ 1-го списка достаточно качественного а не количественного исследования, то кол-венное содержание вещества в образце сравнения нас не волнует.

Сообщение отредактировал Korvet - 5.06.2012 - 09:59

[RedPepper]

"Версия" как "общий враг" всех экспертов способствует сплачиванию Ваших рядов

Жгите дальше, прикольно!

[RedPepper]

И как вообще с Вами говорить?

Да никак!
Korvet, сам посмотри, товарищ не в образовательных целях задаёт вопросы...
По ходу, он просто решил прогнать через "вражеский" экспертный форум свои стандартные "аргументы", чтобы внести впоследствии в них "необходимые" коррективы...

[bversia]

исходя во всяком случае из этой темы б. Версия не враг всех экспертов а скорее мальчик для битья который даже толком противопоставить ничего не может, порой чувствую себя как будто ребенка обидел!

Вы интересно передергиваете факты и это похоже Ваше единственное оружие. Притом когда Вы это делаете, Вы это прекрасно понимаете что Вы лукавите. То есть Вы пытаетесь бороться за правду используя ложь! так нельзя!
вот в последнем Вашем посте Вы говорили что незаконно передавать после суда Н.С. а здесь уже вот Ваша фраза

- после суда, изъятый из оборота препарат по мотивированной заявке передаётся для экспертной деятельности в уполномоченный экспертный орган.
Пока вся процедура выполнена по закону и Пост.Правительства.
то есть в прошлый раз Вы тупо врали или лукавили и это осознавали. И как вообще с Вами говорить?

и вот снова Вы ставите знак равенства между исследованием веществ неизвестной природы и ПОЛНЫМ!!! установлением качественного и кол-венного состава...вопрос для чего Вы так себя подставляете или Вы думаете мы тут совсем дауны собрались?

Вот Вы "korvet", знакомы с документами, подтверждающими легитимность, используемой Вам коллекции ? Кто именно изготовил Ваш коллекцию ? Может быть Вы сами?
Мне кажется, что в заключени стоит указывать данные о коллекции (срок годности, приводить сведения о ее "происхождении").

Вы не поверите, есть такая организация, есть сертификаты и есть сроки годности. в "рыбу" пока забыли вставить, но по запросу суда конечно все документы предоставим...

ну дальше больше... вот это вот откуда вообще "Для экспертных целей необходимо "чистое" вещество." ?

нет! для экспертных целей надо чтобы образец СОДЕРЖАЛ определяемое вещество и если мы будем делать колич. исследование нам надо лишь знать сколько определяемого компонента в этом веществе. Притом чем больше будет походить матрица стандарта на исследуемый объект, тем лучше. Это как раз и есть общенаучный подход!Но поскольку согласно действующего законодательства для веществ 1-го списка достаточно качественного а не количественного исследования, то кол-венное содержание вещества в образце сравнения нас не волнует.

"korvet" в своём посте я дословно говорил о свидетелях "легальность происхождения которых Вы не можете объяснить, а это так и есть им просто неоткуда по закону взяться". Заметьте ни слова о "Постановлении правительства" и ни о том, как Вы говорите "что незаконно передавать после суда Н.С." ни в нём , ни в других моих высказываниях нет . Вам наверное это померещилось. А насчёт моего усечённого цитирования ст. 29 Вы правильно заметили, это проверка Вашей внимательности ( тест Вами пройден).
Я так понял, что Вы специализируетесь в экспертизе только на качественной диагностике наркотиков ( другие экспертизы не поручают ? - может знаний маловато, дальше тонкого слоя не ушли ? ), а откуда берут "свидетели" те эксперты , кто проводит сравнительные исследования наркотических средств ? Или Ваша экспертная организация иследования по установлению общего источника присхождения не делает ?

Может быть "рыбу " о происхождении свидетелей на форум выложите, всем интересно будет почитать?

Кстати по поводу действующего законодательства и необязательности количественного определения
накротически активного компонета Вы где это вычитали. В Пленуме Верховного суда ?
Наверное Вы судья, а не эксперт, извините Ваша честь.

Не развивайте в себе комплекса Вашего превосходства, оно мнимое.


Искренне,

Гладышев Д.Ю.

P.S. "Красный перец" - мои аплодисменты, Вы просто супер !!!

[RedPepper]

А насчёт моего усечённого цитирования ст. 29 Вы правильно заметили, это проверка Вашей внимательности ( тест Вами пройден)

Ну, в таком случае, все "косяки", которые вы находите в заключениях экспертов, предлагаю считать просто проверкой вашей бдительности, не более (в этом же нет ничего криминального, правда?)

P.S.: а вообще, становится уже совсем не смешно... вот думаю, и почему до сих пор с вами ещё "разговариваем"? надо как-то закругляться... IMHO

Сообщение отредактировал RedPepper - 5.06.2012 - 11:47