[fforensic]

Вай, друзья мои! Нельзя общаться с Версианцами на несвойственном им неюридическом языке!

[fforensic]

Проще, гораздо проще, как в известном произведении Б. Драгунского - цитата "КУРИЦА, ОНА КОНЕЧНО ТОЛЩЕ", уесть тётушку профессиональными ЮРИДИЧЕСКИМИ "откровениями". Не спец, к тому же утерявший все былые навыки, не ответит компетентно на экспертном языке. Он будет распыляться по плацу наукообразно, приводя в замешательство суд и следствие.


Предлагаю делать так: http://www.police-russia.ru/showthread.php...839#post1916839.
Господа Шаповалов и Гладышев! Вызвал у Вас негативные по отношению ко мне чувства? Прошу обращаться на форуме МВД в одноименную указанной здесь личку. Если докажете, что не прав, извинюсь публично. Вы же отслеживаете прохождение в судах "Ваших" бумаг? Должны понять, о каком конкретно деле идет речь. Прошло более 5 лет после дела о тарене. Напомню: г. Узловая Тульской области. Сроки давности наверняка помните (УПК, ГК). Пока считаю себя победителем.

[olegoleg]

Уважаемые эксперты !

Опять наш разговор уходит в область профессиональных разборок.

Я "замутил" эту "ветку" в надежде на отчетливые профессиональные ответы и очень прошу Вас разобраться сначала (если есть что сказать по поводу моих вопросов из сообщений 81 и 164 ) с моей проблемой.

У меня есть веские основания предполагать, что первичные экспертизы, легшие в основание уголовного дела, выполнены некорректно. Взять хотя бы однозначный ответ из НИСТа, об отсутствии масс-спектра в их библиотеках на момент экспертизы. Отвечал лично Анзор Иванович Микайя.

Я хочу лишь добиться повторной экспертизы НЕ В ФСКН !

Если и эта экспертиза (а в ходатайстве поставлены серьезные вопросы, однако не выходящие за рамки обычной практики экспертов, ибо консультировал меня эксперт - практик) покажет тот же результат, то тогда будет принято решение , как действовать дальше в суде. Вот и все.

Помимо сомнительных экспертиз в уголовном деле много грубых "косяков", достаточных, чтобы дело закрыть. Это если подойти честно.

Но ( учитывая обвинительный уклон следственно-прокурорско-судебной машины) мы имеем лишь "закрывание глаз " на грубые нарушения Закона. Плюс ИСТЕРИЯ по поводу "борьбы с наркоторговлей", подстегивающая должностных лиц к более жестким действиям, даже неправомерным.

И еще , я долго сдерживался, читая реплики "убежденных рыцарей ФСКН".
Ребята, НЕ НАДО маленьких дурить !!!
Я лично сталкивался и с вымогательством, и с подтасовками, и с "подкидыванием", и с фальсификацией результатов экспертизы.

Опять же , я вовсе не утверждаю, что все эксперты "бяки". ФСМ только добавил уважения к экспертам.

Если одного моего знакомого, милейшего человека и сильно больного, чуть не год держали в СИЗО за пучок сырой конопли, сдурику надерганной для себя на пустыре - это что - нормально ?. А влепить ему хотели -"трешку". Отбили его всем городом. Несколько сот подписей собрали в его защиту творческие и ДУМАЮЩИЕ люди, ибо он известный в городе музыкант. А простой человек будет обречен, заступиться за него некому.
Такие дела ...

Надеюсь, уважаемые эксперты, все-таки , узнать Ваше мнеие по поводу моих вопросов.

С уважением, ОлегОлег

[Korvet]

Я хочу лишь добиться повторной экспертизы НЕ В ФСКН !

назначайте к нам! мы не ФСКН. честный результат гарантирую. можете присутствовать при пр-ве (с ходатайства суда)

[olegoleg]

Уважаемый "Корвет". Спасибо за приглашение. В каком ведомстве Вы работаете ?


ОлегОлег

[olegoleg]

http://www.sanego.de/Arzt/Saarland/5605-Ho...ed-Hans-Maurer/
http://wwwalt.med-rz.uniklinik-saarland.de...urer_frame.html

Большое спасибо за подсказку !

[RedPepper]

olegoleg, мне кажется, что в этой теме, хотя и в несколько разрозненном виде, но уже присутствуют ответы на ваши вопросы... Попытаюсь обобщить своё личное мнение с использованием цитат...

1. Имелся ли масс-спектр JWH-018 в библиотеках: Wiley 7n и PMW_Tox 3 в апреле 2010 года ?
2. Имелся ли масс-спектр JWH-210 в библиотеках: Wiley 8n , Wiley 8n 08, PMW_Tox 3 в декабре 2010 - марте 2011 года?
3. Не могли ли Вы выложить на форуме изображения "образцово-показательного" заключения эксперта по исследованию курительной смеси, максимально снабженного иллюстративным материалом, окончательно и неопровержимо доказывающим правоту эксперта в случае каких-либо сомнений.

Лично я к написанному Korvet'ом могу добавить не много...
Я тоже использую в работе несколько другой набор библиотек - дать пояснения в отношении перечисленных вами я не могу... Вместе с тем, повторюсь, не вижу ничего криминального в том, чтобы давать в заключениях ссылки на нескольких библиотек (в том числе и не содержащие спектр идентифицированного в итоге вещества), так как:

NIST MS Search позволяет подключить до 16-ти библиотек! Почему я не могу упомянуть все 16 в заключении?

Кроме того, идентификация возможна...

...путём сравнительного анализа полученного масс-спектра неизвестного вещества с библиотечными масс-спектрами структурных аналогов, AC-, TFA- и TMS-производных, артефактов, аддуктов и т.п.!
Не нужно думать, что у нас нет ЭКСПЕРТОВ, которые способны написать и обосновать заключение без референтных (библиотечных) спектров (не всегда, но это ВОЗМОЖНО!), основываясь только на фактически полученных аналитических характеристиках. Такие специалисты есть!

Касательно "образцово-показательного" заключения... Полностью поддерживаю Korvet'a, так как это...

...весьма субъективный параметр - у каждого могут быть свои критерии...

В итоге приходим к тому, с чего начинали:

Если сомнения в объективности заключения обоснованы, то наилучшим вариантом для разрешения сложившейся ситуации будет назначение повторной экспертизы...

[Korvet]

RedPepper, к сожалению у нас чтобы назначить повторную экспертизу нужны ОЧЕНЬ веские основания, сначала в судах весь моск вынесут, потом уже назначат или нет с вероятностью 90/10 % (10% что назначат). Вероятно olegoleg щас как раз добивается этого процесса.

olegoleg, я работаю в МВД

[olegoleg]

Уважаемый "Корвет" ! Верно ли, что методика , используемая экспертами МВД, позволяет еще и определение процента содержания "активного компонента" в нейтральной смеси ?

Я знаю , что в "Постановлении Правительства..." есть совершенно абсурдный (с научной о общечеловеческой точки зрения) параграф о равенстве "смеси, независимо от процента содержания наркотика" и "чистым наркотиком". На него опираются и следователи и судьи.
Поэтому эксперты ФСКН и не утруждают себя выделением процента активного вещества.

Возможно в других ведомственных экспертных учреждениях подобные исследования пока проводятся.

С уважением, Олег

[RedPepper]

...чтобы назначить повторную экспертизу нужны ОЧЕНЬ веские основания...

Я о том же... А если их нет, то чего уж... Тем более, если я правильно понял, в обсуждаемом случае повторная экспертиза уже сделана (со слов bversia), причём на высоком качественном уровне... и выводы не противоречат первоначальным... или не так?

[brainless]

Я лично сталкивался <...> с фальсификацией результатов экспертизы.

Простите, но я Вам не верю.
Вы утверждаете о "фальсификации результатов экспертизы", но достоверно не можете знать, какое именно вещество и в каком количестве поступило эксперту на исследование.

[olegoleg]

Да нет же !!! Не проводили !!!

Я уже тысячу раз писал: ходатайство о повторной экспертизе в другом ведомстве (не ФСКН) сначала разрешили, может сдуру.
Потом стали "ломаться" хроматографы то в одном, то в другом ведомстве (не ФСКН-ском), а в ФСКН прямо звали-зазывали ( как баба Яга - Иванушку дурачка). Сейчас, так и побежали.
Потом следователь уведомил обвиняемого, что поставленные перед экспертами вопросы (всего лишь о предоставлении подробного иллюстративного материала) настолько невыносимы для хрупких и нежных хроматографов, что они и дальше "будут ломаться" при попытках проведения повторной экспертизы. Почему-то подобная судьба не ждала ФСКН-овские хроматографы, будто их делали на "Уралмаше".
Налицо - однозначное нежелание следствия выполнять собственные же решения. Для меня это весьма подозрительно. А для Вас ?
Ваши ответы, пусть неофициальные и анонимные, дают мне возможность аргументированного разговора со следователем, хотя и так (по нарушениям УПК РФ) экспертизы ФСКН должны быть признаны "недопустимым доказательством". И на это следствие и прокуратура "забили".
Пока мне удалось списаться только с НИСТом по поводу библиотек. Но и это -весомо.

Бюро "Версия" не проводит химических экспертиз с наркотиками, лишь рецензирует заключения экспертов и дает свое резюме.
Независимых экспертных учреждений (по этой теме) в России уже нет. Все лицензии отобрали. Альтернативную экспертизу уже не проведешь ни за каие деньги. Просто негде.
Понимаете, куда движемся?
Такие дела, уважаемый RedPepper.

[brainless]

(по нарушениям УПК РФ) экспертизы ФСКН должны быть признаны "недопустимым доказательством".

По каким конкретно "нарушениям УПК РФ", можете сказать?

Сообщение отредактировал brainless - 7.06.2012 - 11:53

[Korvet]

olegoleg, если таковые методики и есть, то они не подразумевают использования стандарта образца, а стало быть их научная обоснованность может быть поставлена под вопрос...IMHO, я лично не считаю корректным их использование. то что массу НС считают всей массой таков закон и это правильно, неправильно что количества вещества, определяющие крупный-особо крупный размер такие низкие...но таков закон.

[RedPepper]

Да нет же !!! Не проводили !!!

Прошу прощения. Значит я неправильно понял написанное bversia - получается, он имел в виду заключение по другому делу и просто упомянул о нём как об "образцово-показательном"...