[Korvet]

RedPepper, к сожалению у нас чтобы назначить повторную экспертизу нужны ОЧЕНЬ веские основания, сначала в судах весь моск вынесут, потом уже назначат или нет с вероятностью 90/10 % (10% что назначат). Вероятно olegoleg щас как раз добивается этого процесса.

olegoleg, я работаю в МВД

[olegoleg]

Уважаемый "Корвет" ! Верно ли, что методика , используемая экспертами МВД, позволяет еще и определение процента содержания "активного компонента" в нейтральной смеси ?

Я знаю , что в "Постановлении Правительства..." есть совершенно абсурдный (с научной о общечеловеческой точки зрения) параграф о равенстве "смеси, независимо от процента содержания наркотика" и "чистым наркотиком". На него опираются и следователи и судьи.
Поэтому эксперты ФСКН и не утруждают себя выделением процента активного вещества.

Возможно в других ведомственных экспертных учреждениях подобные исследования пока проводятся.

С уважением, Олег

[RedPepper]

...чтобы назначить повторную экспертизу нужны ОЧЕНЬ веские основания...

Я о том же... А если их нет, то чего уж... Тем более, если я правильно понял, в обсуждаемом случае повторная экспертиза уже сделана (со слов bversia), причём на высоком качественном уровне... и выводы не противоречат первоначальным... или не так?

[brainless]

Я лично сталкивался <...> с фальсификацией результатов экспертизы.

Простите, но я Вам не верю.
Вы утверждаете о "фальсификации результатов экспертизы", но достоверно не можете знать, какое именно вещество и в каком количестве поступило эксперту на исследование.

[olegoleg]

Да нет же !!! Не проводили !!!

Я уже тысячу раз писал: ходатайство о повторной экспертизе в другом ведомстве (не ФСКН) сначала разрешили, может сдуру.
Потом стали "ломаться" хроматографы то в одном, то в другом ведомстве (не ФСКН-ском), а в ФСКН прямо звали-зазывали ( как баба Яга - Иванушку дурачка). Сейчас, так и побежали.
Потом следователь уведомил обвиняемого, что поставленные перед экспертами вопросы (всего лишь о предоставлении подробного иллюстративного материала) настолько невыносимы для хрупких и нежных хроматографов, что они и дальше "будут ломаться" при попытках проведения повторной экспертизы. Почему-то подобная судьба не ждала ФСКН-овские хроматографы, будто их делали на "Уралмаше".
Налицо - однозначное нежелание следствия выполнять собственные же решения. Для меня это весьма подозрительно. А для Вас ?
Ваши ответы, пусть неофициальные и анонимные, дают мне возможность аргументированного разговора со следователем, хотя и так (по нарушениям УПК РФ) экспертизы ФСКН должны быть признаны "недопустимым доказательством". И на это следствие и прокуратура "забили".
Пока мне удалось списаться только с НИСТом по поводу библиотек. Но и это -весомо.

Бюро "Версия" не проводит химических экспертиз с наркотиками, лишь рецензирует заключения экспертов и дает свое резюме.
Независимых экспертных учреждений (по этой теме) в России уже нет. Все лицензии отобрали. Альтернативную экспертизу уже не проведешь ни за каие деньги. Просто негде.
Понимаете, куда движемся?
Такие дела, уважаемый RedPepper.

[brainless]

(по нарушениям УПК РФ) экспертизы ФСКН должны быть признаны "недопустимым доказательством".

По каким конкретно "нарушениям УПК РФ", можете сказать?

Сообщение отредактировал brainless - 7.06.2012 - 11:53

[Korvet]

olegoleg, если таковые методики и есть, то они не подразумевают использования стандарта образца, а стало быть их научная обоснованность может быть поставлена под вопрос...IMHO, я лично не считаю корректным их использование. то что массу НС считают всей массой таков закон и это правильно, неправильно что количества вещества, определяющие крупный-особо крупный размер такие низкие...но таков закон.

[RedPepper]

Да нет же !!! Не проводили !!!

Прошу прощения. Значит я неправильно понял написанное bversia - получается, он имел в виду заключение по другому делу и просто упомянул о нём как об "образцово-показательном"...

[RedPepper]

Я знаю , что в "Постановлении Правительства..." есть совершенно абсурдный (с научной и общечеловеческой точки зрения) параграф о равенстве "смеси, независимо от процента содержания наркотика" и "чистым наркотиком". На него опираются и следователи и судьи. Поэтому эксперты ФСКН и не утруждают себя выделением процента активного вещества. Возможно в других ведомственных экспертных учреждениях подобные исследования пока проводятся.

...то что массу НС считают всей массой ... это правильно, неправильно что количества вещества, определяющие крупный-особо крупный размер такие низкие...

Про это тоже уже было написано... Квинтэссенция сказанного - у каждого из нас на сей счёт может быть своё личное мнение, но... всё это - правовые вопросы:

Определение размера наркотического средства входит в компетенцию следствия и суда, но никак не эксперта.

Законы едины для всех. И не эксперты их пишут!

Сообщение отредактировал RedPepper - 7.06.2012 - 13:49

[brainless]

всё это - правовые вопросы:

+1 к RedPepper-у

По поводу размера наркотического средства можно почитать постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 (здесь) и надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (здесь).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 ''О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами'':
"4. Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества.
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.
Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.
Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления."
=====================================

Но это всё - не экспертные попросы
Олег, Korvet предлагал же Вам: выкладывайте спорное заключение -- посмотрим.
А так -- разговор ни о чём...

[RedPepper]

Независимых экспертных учреждений (по этой теме) в России уже нет. Все лицензии отобрали. Альтернативную экспертизу уже не проведешь ни за какие деньги. Просто негде.

Уважаемый olegoleg, прекрасно осознаю, что, скорее всего, могу вызвать своим следующим высказыванием волну негодования, но хочу всё-таки высказать своё мнение по этому вопросу... А оно таково: я искренне убеждён, что проведение независимой экспертизы НС возможно только в специализированной госструктуре, так как:

...какой смысл ... эксперту-бюджетнику, когда ... зарплата никак не зависит от выводов экспертиз ... заниматься подтасовкой результатов? Опера со следователями что ли доплачивать будут?

А фальсификации - там, где деньги.
И ещё... Наркотики - это не тот объект, исследование которого можно разрешать всем, кому не лень... Лично я тоже не являюсь сторонником существования различных "доморощенных" (и, вроде как, "независимых") экспертных организаций, пусть даже их сотрудники из "бывших" и являлись в прошлом специалистами в данной области - времена-то меняются, меняется "ассортимент" НС (появляются новые классы и т.п.), внедряются новые методы исследований и аналитическое оборудование - всё это заставляет из года в год предъявлять к уровню экспертов всё более и более высокие требования...
И ещё раз про образцово-показательные заключения... Считаю, что их в природе не существует, потому что предпочитаю придерживаться принципа: "ВСЕГДА можно сделать ЛУЧШЕ!", - а совершенству предела нет...

Сообщение отредактировал RedPepper - 7.06.2012 - 14:42

[Korvet]

RedPepper, мотиваций для фальсификаций могут быть не только деньги, некоторые готовы "работать" за идею. "разбогатели на дури, так вот вам!!!! получите! плевать что щас у тебя спайс легальный, наверняка торговал и нелегальным..."....

чтобы исключить фальсификацию результатов, существуют процедуры "анонимизации" образцов, когда к объектам исследования добавляется энное кол-во положительных и отрицательных проб, это не трудно сделать. Так что адекватная частная экспертиза вполне легальна. другое дело что не всем наркоту дверишь, а так назначишь на экспертизу кило героина, а "эксперт" завтра уже там откуда выдачи нет...

[alexlp]

RedPepper, мотиваций для фальсификаций могут быть не только деньги, некоторые готовы "работать" за идею. "разбогатели на дури, так вот вам!!!! получите! плевать что щас у тебя спайс легальный, наверняка торговал и нелегальным..."....

чтобы исключить фальсификацию результатов, существуют процедуры "анонимизации" образцов, когда к объектам исследования добавляется энное кол-во положительных и отрицательных проб, это не трудно сделать. Так что адекватная частная экспертиза вполне легальна. другое дело что не всем наркоту дверишь, а так назначишь на экспертизу кило героина, а "эксперт" завтра уже там откуда выдачи нет...

Создавать независимые ЭУ при академиях, университетах и т.п. как НКО.

[Korvet]

Создавать независимые ЭУ при академиях, университетах и т.п. как НКО.

я не понял что значит НКО, но именно так это и должно быть (если уж и быть). Притом допустим если суд нуждается в независимой экспертизе, то по мимо "анонимизации" образцов можно предложить еще рандомизацию выбора учреждения скажем суд г. Томска случайным образом выбирает город где будет проводится "независимая"....

[alexlp]

я не понял что значит НКО, но именно так это и должно быть (если уж и быть). Притом допустим если суд нуждается в независимой экспертизе, то по мимо "анонимизации" образцов можно предложить еще рандомизацию выбора учреждения скажем суд г. Томска случайным образом выбирает город где будет проводится "независимая"....

Некоммерческая организация, т.е. в уставе которой получение прибыли не является целью деятельности. Но прежде - должна появиться система аккредитации... Именно она и может отсечь разного рода околонаучных и околоэкспертных жуликов и прохвостов....

Сообщение отредактировал alexlp - 7.06.2012 - 19:02