[Korvet]

Некоммерческая организация, т.е. в уставе которой получение прибыли не является целью деятельности.

ну это вовсе не обязательно, я не вижу ничего плохого в том что эксперт (или их организация) будет получать деньги за свою деятельность. другой вопрос что наверное рентабельной не может быть контора занимающаяся только экспертизами (в области хим. исследований), больно уж это дорого. А вот если институт где на гранты уже куплено оборудование, будет таким образом зарабатывать на реактивы и поощрять своих сотрудников, то это самое оно. Ну и система аккредитации конечно (или что-то подобное)...

[Aipsin]

ну это вовсе не обязательно, я не вижу ничего плохого в том что эксперт (или их организация) будет получать деньги за свою деятельность. другой вопрос что наверное рентабельной не может быть контора занимающаяся только экспертизами (в области хим. исследований), больно уж это дорого. А вот если институт где на гранты уже куплено оборудование, будет таким образом зарабатывать на реактивы и поощрять своих сотрудников, то это самое оно. Ну и система аккредитации конечно (или что-то подобное)...

Пока в Государстве бродят денежные знаки – ничего не зависимого от них в нем нет о приоре …
Вся экспертиза должна быть независимой и от обвинения и от защиты. Но как это сделать не знает ни кто и ни где. Само по себе Государство, как аппарат подавления, не предусматривает наличие абсолютно независимых институтов в его структуре реально способных влиять на одну из ветвей власти ... Рост развала дел – вынудит Государство поднять эффективность своей экспертизы самыми жесткими методами до небывалых высот. Это не оставит независимой шансов на финансовое выживание, а бизнес этот сделается не выгодным в дальнесрочной перспективе... Поэтому независимой опреоре и не сильно выгодно поднимать свой профессионализм и разваливать сильно много дел. Вот они и не пыхтят особо. И “рандомизации” там, “ананиМИзации” всякие - это пурга, пока не решен основной вопрос – давать им в руки хроматограф или нет???? Так ВОТ они сами его брать не хотят – по той же причине.

Вопрос по использованию самой экспертизы в качестве "независимой" - - не при нашей жизни ..

При университетах создавать независимую …
– Genosse - nicht hihikas meine tapkas!!!
А вы поинтересуйтесь, нужно ли это Университету или Институту, финансируемому государством? Я спросил один раз – отправили очень, очень, очень далеко … Негосударственным, это нужно еще в меньшей степени … Вы поспрашивайте, но только не у профессуры, а у замов, завов и деканов … Кто знает что такое выбивать деньги, получать лицензии и ходить на ковер к ректору или Министру…

Поэтому все это скуление “независимых” и сама эта “НЕЗАВИСИМОСТЬ” – это игра, блеф, фантом и развод бедных лохов …

[Korvet]

Aipsin, при всем уважении, но Вы валите все в одну кучу...

"Рост развала дел – вынудит Государство поднять эффективность своей экспертизы самыми жесткими методами до небывалых высот. Это не оставит независимой шансов на финансовое выживание, а бизнес этот сделается не выгодным в дальнесрочной перспективе..."

ну, да так же можно сказать что "рост качества производства брони вынудит производителей снарядов бросить бизнес в дальнесрочной перспективе", что-то этого мы с Вами не наблюдаем.

Ведь конкуренция залог любого прогресса, Вы я знаю имеете отношение к бизнесу, неужели это тоже будете отрицать? хотя конечно бизнес у нас да и у вас развивается не совсем по этим законам, но не надо думать что так везде, и это и есть порядок вещей.


Государство, как аппарат подавления

ну конечно...государство вообще не аппарат подавления, а вот некоторые формы правления в государстве могут являться аппаратом подавления, диктатура например...не надо ставить здесь знак равенства!

Пока в Государстве бродят денежные знаки – ничего не зависимого от них в нем нет о приоре …

в таком случае и какова лично Ваша цена? за сколько Вас можно перекупить? за какую сумму Аипсин будет работать скажем на "версию"?


А вы поинтересуйтесь, нужно ли это Университету или Институту, финансируемому государством? Я спросил один раз – отправили очень, очень, очень далеко … Негосударственным, это нужно еще в меньшей степени … Вы поспрашивайте, но только не у профессуры, а у замов, завов и деканов … Кто знает что такое выбивать деньги, получать лицензии и ходить на ковер к ректору или Министру…

Если так сложилось в вашей и нашей стране это не делает эту ситуацию нормой! иначе можно вообще скоро будет обойтись без экспертизы. просто ходить и отстреливать всех кто по глазам не нравится...

[Deminolog]

Позволю себе встрять в этот вопрос...

Уважаемый Aipsin, позвольте с Вами не согласиться. Если желание есть - сделать можно все что угодно, Вы же сами это прекрасно понимаете. Другой вопрос, куда более важный, это принцип отбора лабораторий, которым подобное можно доверить и как предоставляется проба... Как это вижу я:
1) Проба должна быть зашифрована, пример - см. политику Антидопинговых центров. Во избежании предвзятых заключений каждая проба носит ТОЛЬКО номер. Никогда не знаешь, чью пробу делаешь сейчас. Более чем разумно.
2) Бесплатно проводится исследование НЕ ДОЛЖНО. Не забываем, что есть амортизация оборудования, а для университетов этот вопрос очень злободневный... Деньги-то с неба не падают, да и надо труд оплачивать. Размер оплаты - вопрос второстепенный (но тоже крайне важный для исполнителя), этого сейчас не касаемся.
3) Приборная база, предлагаемые методы исследования, размер анализируемой пробы, вид представляемой пробы. Мы все прекрасно понимаем, что для окончательной, надежной идентификации нужен либо чистый образец (синтезирован ли, предоставлен ли, не важно), либо достаточно большая проба для препаративного выделения. Анализ в идеале: ГХ-МС (ЭУ) (лучше ГХ-МС/МС), ВЭЖХ-МС/МС (именно МС/МС, либо как вариант - ионные ловушки. Получить родительский и дочерние ионы), ЯМР, ИК. Но это в случае если исследуется новое соединение. Если исследуется уже известное - должен ставиться вопрос соответствующий: оно или нет (если нет, то может исполнитель сказать, что это?).
4) Обмен данными между задействованными лабораториями. Общая база масс-спектров, единая типовая документация, единые требования по критериям определения/идентификации.
5) Аккредитация - сто лет в обед. Задумайтесь, какое оборудование стоит в аккредитованных лабораториях, которые работают ТОЛЬКО на хоз договора? Правильно! Для рутины. Это ПИД (спиртосодержание для таможни, нефтепродукты и т.д.), ДЭЗ (пестициды), довольно заезженный хромасс газовый ("а что у нас там такое?" - вопрошают иногда люди, держа черт знает что в руках), может ВЭЖХ с флюориметром для определения бенз(а)пирена в почвах, донных отложениях.

И на десерт - должен ли нести ответственность исполнитель из сторонней лаборатории? Да, должен. Ровно также, как и господа эксперты. Причина - профессиональная этика, борьба за квалифицированных специалистов. Каждый должен отвечать за свой результат. В случае возникновения спорных ситуаций выбирается 2-4 рецензента из других лабораторий, которые получают заключения от эксперта и независимой лаборатории, привлеченной для анализа. ФИО исполнителя и эксперта также засекречены. В этом случае спорная ситуация легко разрешается. Либо назначается повторное исследование в другой лаборатории. При нескольких ошибках в заключении независимой лаборатории (процент или количество ошибок - отдельный вопрос) - лаборатория лишается возможности проведения исследований на какой-то срок, после чего может попробовать вернуться в строй, но лишь пройдя испытания, в которых будет определена компетентность.
Аккредитованные лаборатории работают в первую очередь для того, чтобы приносить деньги. Окупать оборудование. А это довольно серьезные деньги. И ставить исследовательское оборудование, ставить методы ради нескольких исследований в год - оно им надо? Лучше обратиться в лабораторию занимающуюся и научной работой. Пусть не супер сильную, но адекватную, стабильно выдающую результат - публикации не в "мурзилках", а в нормальных хотя бы отечественных журналах. Толку будет больше. В Москве есть МГУ, с несколькими группами хроматографистов, причем не слабыми. Ну это как пример. Они помогут. И чем больше будет обращений - да тем лучше. На совесть работаешь - сделаешь статью, кроме копеечки за исследование может на грант смогут падать, чтобы ноги не протянуть, а может и прибор какой купить, да еще и диссер, глядишь, защитить получится... И такие группы есть во многих городах. Кто-то откажется, а кто-то нет. А лицензии, деньги... Вы же в ВУЗе работаете, я правильно понимаю? Скажите, много у Вас деканы бегают? На ковер к ректору в том числе? Если да - поздравляю, Вам повезло, нормальный деканат и ректорат. Я бы продолжил тему, но не хочу в открытой ветке этого делать. Либо в личке, либо в закрытом разделе готов обсудить этот вопрос, может кому-нибудь пригодится. Просто Вы должны знать, что выход есть всегда.

Да, для чистоты эксперимента возможно присутствие наблюдателей. Как с одной, так и с другой стороны. Но с одним условием - присутствуют молча, как рыбы. После чего составляется акт, в котором указываются нарушения/претензии, или если есть какие-то вопросы.
Вот как-то так я вижу это все. И это более чем реально, на мой взгляд.

Уф... Много букв Простите, сумбурно, но смысл ясен будет, думаю
P.S. Уважаемый Aipsin, я уважаю Ваш труд, но не совсем понимаю такого пессимизма. Буду рад видеть Вас в гостях в наших краях или на конференциях.
P.P.S. Насчет конференций, да и в гости - это касается всех, у кого торжествует здравый смысл и цель работы - честно и грамотно делать свою работу

С уважением.

Сообщение отредактировал Deminolog - 7.06.2012 - 21:55

[Aipsin]

Полемика это хорошо. Плохо, что полемика между “единоверцами”. А реальные оппоненты ждут, когда мы косяков в полемике наделаем. Поэтому Я кратко, хотя и хотелось бы многое сказать …

Конкуренция? Кого с кем? Государственной структуры с частной? Для серьезного бизнеса важна стабильность. Независимая – это конфронтация с госструктурой, т.е. с государством. Т.е. стабильность нарушена. Финансовая составляющая – не значительна. Серьезный долгосрочный бизнес на этом не построишь, значит, умный человек, если конечно у него нет цели именно в конфронтации (а это тоже деньги, но рисковые и не долгие), в это деньги вкладывать не будет. Гранды и стипендии – времянка. На этом бизнес не строят. Тем более такой сложный.

Deminolog спасибо на добром слове, но не путайте пробы на допинг с “незнамо чем”. Там по стандартной методике при стандартном пробоотборе в определенного вида объектах ищут вполне определенные вещества практически на автомате. Наркота в биообразцах – согласен - возможно и по большому реально. Моча она и в Африке моча. Но Мы то о смесях курительных, Гере и фентаниле в трехлитровой банке. Как Вы себе представляете процедуру. Начните представлять как Вам, например, преподавателю универа, принесут пакет травы …. А дальше представьте тот комплекс мероприятий, который предстоит Вашему начальству осуществить с помещениями, оборудованием, персоналом, стандартами, методами, акридетацией, утилизацией, отчетностью и зарплатой. А потом еще не дай бог Вы окажитесь в заключении правы, а Корвет нет ….
И последнее – преподаватели и научные сотрудники даже пусть они трижды умные – не эксперты в смысле “специалисты по решению узкоспец. задач криминалистического плана”. Они не могут, да и не будут никогда обладать всем объемом необходимых знаний. Их уровень – это уровень автосемплера. Их нужно учить. С этим нужно работать ежедневно, а не от случая к случаю. (От случая к случаю это удел Версеянцев. А Мы же хотим лучшего …) Следовательно, университет должен будет подготовить или набрать узких спецов, либо со своих снять нагрузку. Тогда в чем смысл ?
Не будет этого. Ни кто не даст ни допуски не разрешения. Условий получения лицензии под это столько, что не один глава на это не пойдет. Получить на этом денег (как я указал ранее) сложно. Геморроя – полно. У нас один орел попытался - дал заключение по бензинам (даже практически не противоречащее оф. версии) – его прокляли Все и была бы возможность сожгли бы на костре причем под бурное веселье всего Университета. Видя его пример перед глазами …….

Подход и схема нарисованная Вами красива и Я был бы искренне рад если бы ….– НО она не реальна …. Извините ….
Но подискутировать – всегда, пожалуйста. За хорошей сигарой и рюмочкой коньяка всегда рад ….

Я циник. Я из нутрии и немного со стороны всю кухню вижу. Горстка фанатиков и “болото”. А еще вокруг масса проходимцев. Работа буксует. Начальники старой закалки с палочным подходом и нежеланием понять, что самое ценное в мире это информация. Всеобщая растерянность и усталость биться головой об стенку … Тут практически нет места для иллюзий и высокопарных спичей …

Государство и пр. это не Я придумал – это политэкономия
Цена есть у Всех Корвет. Наша цена – это Наша с Вами зарплата. Судя по отношению ко Мне Вашего ведомства – Я вообще ничего не стою. Да и Вы тоже … Вот остатки Наших иллюзий правда бесценны …

Подвяжем. Порассуждаем в личке …

[Korvet]

Подвяжем. Порассуждаем в личке …

а смысл? все равно каждый при своем останется...

[Deminolog]

Уважаемый Aipsin, не будем лукавить, АДЦ работают не только на рутине, Вы же прекрасно это понимаете И наверняка знаете, на каком они работают уровне Знаю это не по наслышке
Однако с чем я не могу не согласиться - да, стену приходится бить головой. Своей. И проблем будет - просто тьма... Если Вы не против - я вечерком напишу Вам в ЛС, у меня есть пара вопросов, но они либо для закрытой ветки, либо для личных сообщений. В дальнейшем эту тему если и обсуждать - то не публично... Много острых граней...
P.S. Если опустить руки и уйти на теплое место с хорошей зарплатой, а для участников форума вряд ли это проблема (и для других сильных специалистов), то кто останется? Кто научит, объяснит? Вот тогда будет действительно страшно.

[Aipsin]

а смысл? все равно каждый при своем останется...

Во ... Нехотя обидел человека! Искренне - не хотел. Полемика штука гадкая ... Корвет - не обращайте внимания на мелочи! В главном Мы все равно сходимся

[Korvet]

Во ... Нехотя обидел человека! Искренне - не хотел.

да я как бы не думал обижаться...просто затронутые вопросы так далеко от темы и чтобы дискутировать (полемизировать) на них надо так много печатать, что я подумал "анунах!" - в общем лень как обычно...тем более что финал предсказуем как писал выше

[olegoleg]

Уважаемые господа эксперты !

Предлагаю Вашему вниманию мою "свежую" переписку с профессором Маурером.

"Вопрос:
Уважаемый господин Маурер !
Прошу простить меня за беспокойство.

Очень прошу Вас помочь мне ( с помощью специалистов Вашего института ) получить следующую важную информацию:

1. Имелся ли в библиотеке « PMW- Tox 3» масс – спектр вещества «JWH-018» в апреле 2010 года ?

2. Имелся ли в библиотеках «PMW – Tox 3.1» и «PMW-Tox 3» масс-спектр вещества «JWH-210» в период:
декабрь 2010 года – март 2011 года ?

Заранее благодарю Вас за ответ.


Ответ:
Уважаемый господин .
Данные синтетические каннабиноиды, такие как JWH-018 и JWH-210 впервые включены в Maurer / Pfleger / Вебер Библиотека 2011 (MPW_2011).
С наилучшими пожеланиями
Hans H. Maurer
__________________________________________________________

Вопрос:
Уважаемый господин Маурер !
Очень благодарен Вам за быстрый ответ.
Простите меня за беспокойство.
Прошу Вас указать точную дату появления масс-спектров
веществ «JWH-018» и «JWH-210» в библиотеке «PMW _ 2011».
Это очень важно !
Заранее благодарю за ответ.


Ответ:
Август 2011 г."

Уважаемые эксперты, мне, на ФСМ, авторитетно объяснили, что эксперту совсем НЕ НУЖНО иметь в упоминаемой им библиотеке (в экспертном заключении) изображение масс-спектра выявленного активного вещества и эксперт (опираясь на свой опыт и масс-спектры "родственных" соединений) ВСЕ-РАВНО делает НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ вывод.

Я думаю, что такой подход уместен лишь для отвлеченных от жизни исследований.
Но если "на кону" - судьба человека, то критерии должны быть максимально отчетливы.
Согласитесь, что несколько лет тюрьмы (из-за неточной экспертизы) это не только "потерянные годы", но и потерянное здоровье и, возможно, поломанная судьба...

С уважением, Олег.

[Korvet]

Эх, милейший Олег, опять вы путаетесь в понятиях.

ну откуда вот это: "НЕ НУЖНО иметь в упоминаемой им библиотеке (в экспертном заключении) изображение масс-спектра выявленного активного вещества и эксперт (опираясь на свой опыт и масс-спектры "родственных" соединений) ВСЕ-РАВНО делает НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ вывод."

насчет необязательности наличия вещества в библиотеке, Redpepper, говорил что в ряде случаев это возможно. Но в любом случае в заключении должно быть описано почему эксперт сделал такой вывод, если этого нет, то он в суде должен это объяснить. формулу жвх-018 (210) не вывести из ниста более ранних версий (где его не было). я так понял что этого нету и в Вашем заключении.

насчет обязательности наличия спектра вещества в заключении....ну сколько раз уже повторять: если у Вас возникают сомнения в том что эксперт написал, почему Вы готовы свято верить в то что он нарисовал (навставлял) туда?!?

насчет "НЕОПРОВЕРЖИМЫХ выводов"...
извините работа у нас такая. каждый в меру своих умений, навыков и совести пишет в день по нескольку заключений и в каждом есть выводы...

Вы пишите "критерии должны быть максимально отчетливы"...было бы интересно узнать Ваше мнение, как человека далекого от экспертной специальности и химии, что для Вас "максимально отчетливые критерии", что Вы должны увидеть в заключении эксперта чтобы окончательно убедиться что оно "верное"?. Один очень уважаемый мною человек (да и многими на этом форуме) говорил, что порой дает читать свои заключения уборщице, что приходит мыть полы. Вот если ей все понятно, заключение можно сдавать...очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет!

Сообщение отредактировал Korvet - 14.06.2012 - 12:10

[olegoleg]

Уважаемый Корвет !

ОДНИМ из "очетливых критериев" мне ( неспециалисту в области аналитической химии, но и не "уборщице") представляется совет Вашего коллеги, с которым у меня было несколько личных (живых) бесед.

Он сказал, просмотрев экспертные заключения, что в них отсутствуют иллюстративные материалы в виде страниц (по количеству - совпадающих с количеством исследуемых объектов) на которых ДОЛЖНЫ БЫТЬ изображены (на каждой странице) :
1. Хроматограмма исследуемого вещества.
2. Масс-спектр исследуемого вещества.
3. Библиотечный масс-спектр , соответствующий масс-спектру исследуемого вещества.
4. Вывод эксперта о "проценте сходимости" масс - спектров (исследуемого и библиотечного)
5. Печать экспертного учреждения и подпись эксперта.

И это - минимум необходимого !

Если нет хотя бы одного их пунктов - можно считать иллюстративный материал недоказательным и всю экспертизу, соответственно, недоказательной.

И, все-таки, что за тупость, или наглость, или расхлябанность - ссылаться на библиотеки масс-спектров, в коих НЕ БЫЛО нужных эксперту масс-спектров! А ведь уже и НИСТ и Маурер ответили, что НЕ БЫЛО !!! Пока еще Вайли отмалчивается...

Почему не сослаться на те библиотеки, где это все уже было. Или вообще нигде не было ?!
Вот Айпсин утверждает, будто бы его организация , давным-давно, бесплатно!!! всем раздала свои библиотеки и там "все есть". Ссылайтесь тогда на эти библиотеки, ребята ! Если они статусны и законны.

Но я вот думаю: а что за образцы они использовали для получения масс-спектров ? А были ли у них соответствующие лицензии ? Или это самодеятельность энтузиастов ?

Так я думаю, уж извините...

С уважением , Олег.

[brainless]

выкладывайте спорное заключение -- посмотрим.
А так -- разговор ни о чём...

[Deminolog]

Уважаемый Олег,

Разрешите вставить пять копеек, я надеюсь, что меня поправят, если ошибусь, или будут неточности (буду чрезвычайно признателен за исправления) но есть пара нюансов:
1) Хроматограмма Вам не даст ничего. Абсолютно. Количество пиков на хроматограмме говорит о количестве компонентов в смеси. По опыту - концентрация НС на поверхности растительной матрицы настолько велика, что количество соэкстрактивных (веществ, которые извлекаются попутно) настолько малы, что их практически и нет. Хроматограмма в этом случае абсолютно неинформативна. Веселее было бы, если бы на поверхность конопли были нанесены JWH. Вот тогда пришлось бы еще и их описывать. Но Вам же лучше, что это не на конопле, так ведь?
2) Масс-спектр. Масс-спектры представили уже в теме. Ну вот скажите, много они Вам сказали? Скажу Вам честно, да и раньше говорили - эта информация только для специалиста. Как уже выше говорил глубокоуважаемый Корвет - если Вы не верите заключениею, то с чего бы доверять иллюстративному материалу этого заключения? Думаете, так сложно хроматограмму левую подсунуть? Или масс-спектр? Если человек задался целью обмануть, он обманет. И если это специалист - поймать может только другой специалист, и то не факт. Но у Вас и юристов просто нет шансов, уж поверьте. У меня совсем небольшой опыт, но уже несколько раз с таким сталкивался.
3) и 4) Есть такое понятие: "match-фактор". Это процент совпадения спектра в библиотеке и спектра исследуемого вещества. Так вот, для ряда веществ этот показатель может быть равен 99%, но вот незадача - это может быть абсолютно другое вещество. Понимаете, тут дело в том, что надо не эту величину смотреть, а "читать" спектр. Видеть, знать, понимать. В противном случае скатываемся до уровня "а прибор сказал, что это оно...". Да не может прибор знать. И программе глубоко фиолетово, что там отличие на два пика, которые и позволяют сказать, что это совсем другое вещество, а не то, что выдала библиотека. Но программе ведь пофиг. "Пренебречь, вальсируем" (с). Это только "шпаргалка", опять же для специалистов. А согласиться или нет с этим выводом - решает эксперт. Любая библиотека - это просто шпаргалка.
Поэтому ни хроматограмма, ни масс-спектр Вам не дадут ничего ровным счетом. Спектры Вам уже показали здесь, высококлассные спецы (Korvet, RedPepper, brainless, Aipsin) уже включились, подсказали, проконсультировали (заметьте, бесплатно! ). И они отвечали абсолютно честно. Разве этого мало? Думаете, кто-то даст больше информации, чем это уже есть? Сомневаюсь...

Насчет образцов и лицензий: будьте спокойны, лицензии у них есть, без них работать им бы не дали. Насчет образцов - понимаете, даже не надо иметь аттестованный стандартный образец или коммерческий образец с паспортом вещества, достаточно один раз выделить, очистить, снять ряд спектров и добавить себе в коллекцию спектров. Но так, если быть честным и в сообществе химиков такой подход куда выше ценится, чем покупка образца. Другой вариант, тоже заслуживающий уважения и безусловно надежный, но куда более тяжелый - синтез. Как были получены эти спектры - ответить не могу, просто поясняю, как это может быть реализовано.

Сообщение отредактировал Deminolog - 14.06.2012 - 22:16

[olegoleg]

Мы все идем уж не по первому кругу, уважаемые эксперты ...

Хотелось просто донести до Вашего внимания новую информацию от Маурера, подтверждающую мои сомнения относительно "корректности" экспертиз.
Ну и Вам, может быть, это небезынтересно...
Но вот ,что любопытно: когда я выражаю сомнения в "честности" эксперта, раздается
возмущенный хор : " А как же - подписка ?!"
Будто "подписка" абсолютно страхует от заведомой (заказной) фальсификации или профессиональной ошибки ...
И тут же Деминолог пишет: " ... если человек задался целью обмануть, то - обманет ..." "Нарисует" нужные картинки, выдаст библиотечный масс-спектр за исследуемый...
То есть условия, в которых работают эксперты-химики , ПОЗВОЛЯЮТ СОЗНАТЕЛЬНОЕ ИСКАЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ ! Пусть и с долей риска.
А бредовые и преступные параграфы из "Постановления ..." ( вроде равенства смеси и чистого наркотика) позволяют бесконтрольно изымать часть вкещдоков и заменять нейтральным веществом.
Отсюда и "подкидыши" для провокаций, если не хуже ...
При этом действуют три фактора : "честность", деньги, "рекомендации" начальства...
Как же быть? Где же "царь Соломон" от химической судебной экспертизы ? Кто он ?

С уважением, ОлегОлег ...



Мы все идем уж не по первому кругу, уважаемые эксперты ...

Хотелось просто донести до Вашего внимания новую информацию от Маурера, подтверждающую мои сомнения относительно "корректности" экспертиз.
Ну и Вам, может быть, это небезынтересно...
Но вот ,что любопытно: когда я выражаю сомнения в "честности" эксперта, раздается
возмущенный хор : " А как же - подписка ?!"
Будто "подписка" абсолютно страхует от заведомой (заказной) фальсификации или профессиональной ошибки ...
И тут же Деминолог пишет: " ... если человек задался целью обмануть, то - обманет ..." "Нарисует" нужные картинки, выдаст библиотечный масс-спектр за исследуемый...
То есть условия, в которых работают эксперты-химики , ПОЗВОЛЯЮТ СОЗНАТЕЛЬНОЕ ИСКАЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ ! Пусть и с долей риска.
А бредовые и преступные параграфы из "Постановления ..." ( вроде равенства смеси и чистого наркотика) позволяют бесконтрольно изымать часть вкещдоков и заменять нейтральным веществом.
Отсюда и "подкидыши" для провокаций, если не хуже ...
При этом действуют три фактора : "честность", деньги, "рекомендации" начальства...
Как же быть? Где же "царь Соломон" от химической судебной экспертизы ? Кто он ?

С уважением, ОлегОлег ...