[olegoleg]

Уважаемые, собеседники!

Я внимательно перечитал Ваши последние реплики. Ваши принципы и гражданская позиция мне понятны.

Во многом я с Вами согласен.

То, с чем не согласен, не хочется обозначать: и так мы немало спорили. Не до того сейчас


Но почему Вы опять не обратили внимание на ФСКН-овский произвол ?
Я не пойму - он Вам что - нравится?

Я рассказал о том, что произошло вчера. Это все не придумано, не из переписки "хенд-хелпа".
Вот это грубое беззаконие (на самом деле это лишь их "нежное поглаживание") и есть та степень жесткости "работы" ФСКН, которая Вам по душе ?

Лично мне бесконечно жаль и своего многомесячного труда за компьютером в ущерб основной работе и скудному семейному бюджету, консультаций с юристами, специалистами, переписку с тем же НИСТом, по крошке набранной аргументации ...

И все для того, чтобы тупая, злобная и трусливая сволочь , именуемая следователем, отправила все это на "подтирку слону", даже не поинтересовавшись аргументами, не полистав ходатайства.

А вы еще удивляетесь почему я не люблю ФСКН...


С уважением, Олег.

[Korvet]

Но почему Вы опять не обратили внимание на ФСКН-овский произвол ?
Я не пойму - он Вам что - нравится?

Потому что речь вообще шла до этого про другое: про то что хороши спайсы и не стоит ли смягчить законодательство в их пользу. Об этом мы и дискутировали. Однако хотелось бы что Вы отделяли произвол ФСКН от проблемы борьбы с наркотиками, и спайсами в т.ч.

А произвол он и есть произвол. что Вы от нас хотите? сочувствия? мне Вас жаль конечно (по многим причинам), обратитесь в прокуратуру, ФСБ. может будет хуже, может лучше....

[RedPepper]

Но почему Вы опять не обратили внимание на ФСКН-овский произвол ?
Вот это грубое беззаконие (на самом деле это лишь их "нежное поглаживание") и есть та степень жесткости "работы" ФСКН, которая Вам по душе?

Здесь как бы форум экспертов, а не судей, следователей и оперов...

[olegoleg]

Уважаемые эксперты !

Ваши замечания принял к сведению.

Кстати, уважаемый Редпеппер, а как в Белоруссии обстоят дела с "антинаркотической борьбой" ?
Каково отношение властей к "курсмесям" ? Совпадают ли "запретительные списки" по наименованиям и "количествам" ?
Наказания более строги, или "один в один" - копия Российских уложений ?

Мы, простые россияне, мало что знаем о Белоруссии. Я вот в Минске 22 года не был и возможности денежной нет и не предвидется.
Знаем, только из наших СМИ , что "Батька", мягко говоря, "не демократ", но порядка , вроде, побольше ...

С уважением, Олег.

[Aipsin]

Ну Вы еще Дзержинского процитируйте "если вы еще не сидите, то это не ваша заслуга а наша недоработка". это тоже не дело.

Фраза правда выдрана из контекста и смысл, как помнится, был слегка другой. А что? Это и есть неофициальный принцип следствия. Они и должны сажать, а не бабок через дорогу переводить. Их работа к каждому фигуранту относится как к потенциальному преступнику. А как по другому? Это ж не кружок хорового пения.

Олег!
Вот все равно не слушаете и не понимаете, что Вам говорят! Между строк читайте. Вы как ребенок – право слово! А все туда же – возмущаться.
Общение со следствием и все эти судебные разбирательства – это и есть ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ НАКАЗАНИЯ.
Следак тоже человек – он будет, как и любой другой, выбирать самый простой путь решения поставленных задач. Самый простой метод – в зубы … и запугать. Тем более, что некоторые по другому не понимают. Вот и имеем, что имеем.
Следаки какими они были при царском прижиме или при советах, такими они и останутся. Это не изменится. Это работа такая, с прессованием, выкручиванием рук и выбиванием зубов. Это они сейчас слегка поинтеллигентнее стали. И что бы там Корвет не говорил, успокаивая Вас – такое было, есть и будет. Как были, есть и будут грабежи, насилия и убийства. Одни стреляют убегая, другие догоняя, а погибают прохожие …
Я этого не оправдываю – Я это констатирую.
Вам это не изменить – хоть бы Вы были и президентом … США. И к слову это не только в России – ЭТО ВЕЗДЕ И ВСЕГДА. В большей или меньшей степени. Полазьте по иноязычным “правозащитным” форумам.
И открою Вам страшную тайну – есть страны, где за наркотики расстреливают. И не все из этих стран – страны третьего мира … Есть Гуантанама в конце концов …
Так что не нужно броских фраз. Лучше подумайте о реальных выходах из положения …

Все, подвязываю. Я и так уже в проповедника, благодаря Вам превратился. Подчиненные смеются … Будет что конкретно – обращайтесь. А в диспутах, Корвет прав, мы ничего друг другу не докажем. Да и не нужно …

[Korvet]

следствие должно устанавливать истину по делу (равно как и дознание суды и прокуратура), они даже в постановлениях так пишут "для установления истины по делу необходимы такие-то познания...". и вину надо доказать, а не чтобы подсудимый доказывал свою невиновность, как в своё время говорил Вышинский

Если так для Вас так проще - считайте это недостижимой иллюзией, но если хотя бы не стремится к этому, то такая система очень плохо кончит, и примеров тому тьма.

Тут действительно спорить не о чем, слишком разные (далекие) позиции...

[RedPepper]

Кстати, уважаемый Редпеппер, а как в Белоруссии обстоят дела с "антинаркотической борьбой"?
Каково отношение властей к "курсмесям"? Совпадают ли "запретительные списки" по наименованиям и "количествам"?
Наказания более строги, или "один в один" - копия Российских уложений?

Честно говоря, глубокого анализа и сравнения я не проводил, но полагаю, что в Беларуси ответственность ещё жёстче, и она, думаю, будет только усиливаться. Работа в этом направлении ведётся постоянно - можно сказать, круглосуточно - причём, в постоянном сотрудничестве с российскими (и не только) коллегами и гражданскими специалистами (детали раскрывать не буду)... и мы, думаю, ещё не раз "порадуем" наркобарыг новыми "сюрпризами" - по крайней мере, для этого делается всё возможное... да и невозможное тоже.
Полного и безоговорочного копирования российского законодательства в области НС и ПВ в Беларуси нету (хотя, конечно, в рамках Таможенного союза работы по унификации законодательств ведутся). На сегодняшний день, главное отличие заключается в том, что в Беларуси не используются понятия "производные" и "аналоги" (хотя в ряде европейских стран это тоже распространённая практика) - пока предусмотрено только "поимённое" включение новых веществ, НО.. регулярное и быстрое (есть возможность даже ещё ускорить). Лично я являюсь сторонником именно такого подхода, но в масштабах России, на мой взгляд, осуществить подобное практически невозможно... Вот и получается, что в связи с различными подходами в формировании тех же Списков проводить детальное сравнение наших законодательств, по-видимому, пока не имеет смысла (по крайней мере, здесь)...
За наш нарконтроль и методы его работы говорить не буду ибо подобного тому, что вы описываете, мне наблюдать не приходилось (уж извините)... А вот за нашу экспертную службу - скажу... "Фанатов"-экспертов, подобных тем, которых упоминал Korvet (т.е. "идейных" борцов, готовых закрыть глаза на подписку и вместо неподконтрольного вещества написать в выводах заключения запрещённое) у нас НЕТ. За это я ручаюсь, так как, можно сказать, знаю каждого эксперта лично. Поэтому, во всём, что писал в этой теме ранее, я был абсолютно честен. И нету в нашей экспертной службе такого понятия как "заказные выводы"! Хоть режьте! Что эксперт видит, то он и пишет... И с просьбами "подкорректировать" выводы к нам не обращаются ни опера, ни следователи, так как знают позицию экспертов, каждый из которых понимает, что по его заключению может быть назначена повторная экспертиза и НИКТО прикрывать его НЕ БУДЕТ! Это вбивается в голову каждому сотруднику постоянно, начиная с первой стажировки! Да, от "рабочих косяков" в заключениях не застрахован никто, и глаза на них у нас не закрывают, так как и для таких случаев (слава Богу, весьма редких) у нас тоже есть ЗАКОННЫЕ методы работы.

Сообщение отредактировал RedPepper - 19.06.2012 - 11:08

[RedPepper]

"Фанатов"-экспертов ... у нас НЕТ.

Здесь, видимо, малость приврал Потому что для того, чтобы делать это:

Работа в этом направлении ведётся постоянно - можно сказать, круглосуточно - причём, в постоянном сотрудничестве с российскими (и не только) коллегами и гражданскими специалистами... и мы, думаю, ещё не раз "порадуем" наркобарыг новыми "сюрпризами" - по крайней мере, для этого делается всё возможное... да и невозможное тоже.

...и нужно, в некотором роде, быть фанатом... фанатом своей работы, так как рабочего времени для этого совершенно недостаточно - на всю катушку используется личное...

Сообщение отредактировал RedPepper - 19.06.2012 - 11:39

[bversia]

Здесь, видимо, малость приврал Потому что для того, чтобы делать это:...и нужно, в некотором роде, быть фанатом... фанатом своей работы, так как рабочего времени для этого совершенно недостаточно - на всю катушку используется личное...

"Red Pepper", я понял , что в Вашем царстве-государстве Перечень накротических средств исчерпывающий. Это хорошо.
БЕЛОРУСАМ, как более цивилизованной нации ( наши то, на половину азиаты) понятно, что Перечень может быть "Перечнем" только тогда он ограничен и "перечисляет" конечное число чего-либо. Это один момент.
Есть и второй, если законодатель наказывает за действия с конкретным веществом то - оно должно быть НАЗВАНО. Без этого - закон превращается в дубину, которую использует и ГОСУДАРСТВО и НАРКОМАФИЯ в своих интересах, в равной степени.
В РФ у ФСКН нет никаких проблем с формированием Перечня, практика показывает, что на счёт раз, два, три - вещество включается в нужный Список Перечня. Вот только руки до этого почему то не доходят (рыбка лучше ловится в мутной воде).
Не доходят они и до того, чтобы вовремя обновлять Перечень наркотических средств размещённый на официальном сайте ФСКН.
Что касается, формирования Перечня, то из 40 000 бойцов антинаркотического фронта ( в США их всего 4 000) вполне можно отобрать аналитическую группу хотя бы из 100 человек, которые смогут выявлять новые психоактивные вещества, появляющиеся на нелегальных наркотических рынках,
и включать их в Перечень ещё до того, как они появятся на нашей территории.

Всем известно, что "Спасение утопающих -дело рук самих утопающих".
Для исправления сложившейся ситуации на "Хенд Хелпе" в ближайшее время будут опубликованы Список "ПРОИЗВОДНЫХ" и Список "АНАЛОГОВ" - веществ, которые государственные эксперты таковыми признают в своих заключениях, выполняемых по конкретным уголовным делам.

Предлагаю Вам и всем участника "Форума" сформировать свои Списки "АНАЛОГОВ" и "ПРОИЗВОДНЫХ"
и разместить их на "ХЕНД ХЕЛПЕ" или ином интернет ресурсе, чтобы граждане знали с чем нельзя иметь дело ни при каких обстоятельствах. Думаю, что количество уголовных дела по "Аналогам"
и "Производным" упадёт в несколько раз.

Искренне,

Гладышев Д.Ю.

[RedPepper]

Перечень может быть "Перечнем" только тогда он ограничен и "перечисляет" конечное число чего-либо.

И снова не читаете, что вам пишут:

На сегодняшний день ... в Беларуси не используются понятия "производные" и "аналоги" (хотя в ряде европейских стран это тоже распространённая практика)...

Вот один из примеров:

И где здесь "конечное число чего-либо"?!! Судя по вашим репликам, получается, что никто, кроме вас, и понятия не имеет, как надо правильно работать, включая тех же англичан... Так напишите и этим "азиатам" своё "авторитетное" мнение по поводу того, чтобы брали пример с Беларуси, как "более цивилизованной нации"...

[bversia]

И снова не читаете, что вам пишут:
Вот один из примеров:

И где здесь "конечное число чего-либо"?!! Судя по вашим репликам, получается, что никто, кроме вас, и понятия не имеет, как надо правильно работать, включая тех же англичан... Так напишите и этим "азиатам" своё "авторитетное" мнение по поводу того, чтобы брали пример с Беларуси, как "более цивилизованной нации"...

"Red Pepper",

Во- первых, Вы не ответили на предложение сформировать "свои" списки "АНАЛОГОВ" и "ПРОИЗВОДНЫХ".
Вы что против ?

Во- вторых, Я не слышал о том, что за "производные", "аналоги" и прочую дурь в Англии ежегодно сажают 100 000 народу.

Анекдоты про "Британских" учёных цитировать не буду, у нас своих "квантовых химиков" хватает.


Искренне,
Гладышев Д.Ю.

[RedPepper]

"Red Pepper", Во- первых, Вы не ответили на предложение сформировать "свои" списки "АНАЛОГОВ" и "ПРОИЗВОДНЫХ". Вы что против?

Во-первых, я вам ничего не должен... Во-вторых - это меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ! У нас пока нет ни "производных", ни "аналогов". Вам надо - вы и формируйте...

Во- вторых, Я не слышал о том, что за "производные", "аналоги" и прочую дурь в Англии ежегодно сажают 100 000 народу.

Так вы не слышали и про то, что ещё где-то, кроме России, есть "производные"... Так что даже не пытайтесь в очередной раз поразить меня своей полной некомпетентностью в этом вопросе... Я уже смирился с этим, как с данностью...

Анекдоты про "Британских" учёных цитировать не буду у нас своих "квантовых химиков" хватает.

Это точно! Вы - первый в списке... А анекдотов действительно не надо - их в этой теме, благодаря вашим репликам, уже предостаточно.

P.S.: честно скажу, устал я уже от вас и ваших откровенно непрофессиональных высказываний... в будущем, вероятнее всего, буду их просто игнорировать - на самом деле, жалко тратить время впустую на вас...

[Aipsin]

честно скажу, устал я уже от вас и ваших откровенно непрофессиональных высказываний...

No Pasarán! Red Pepper – ща Мы ему вдарим …

Опять мутите воду bversia!
Составлять перечень, только по материалам дел (естественно, прошедших) – так это получать список, того же типа, что был и раньше. Да и с тем же опозданием в год после появления вещества. Глупо, тупо и бесполезно. Я понимаю, что так будет проще работать, но это Ваши проблемы! Напрашивается единственный вывод – Вам это нужно для очередной провокации … Другого смысла Я не вижу. Только что для очередной формы отмаза. А простому обывателю такие списки не нужны - они дурь не курят. Им ее статус не интересен.
Вы типа напишете список, вывесив его на форуме своеобразно, как бы, в своей компании утвердите его. А потом при обнаружении “нового” вещества будете кричать, что согласно “…титанической работе огромной группы сверх образованных людей исключительно арийской нации, был составлен исчерпывающий список, согласно которого вот это конкретное вещество не подконтрольно … и вообще нужно разобраться – не очередные ли это происки злодейского ФСКНа”…?
Так что-ли?.

Такие перечни, указанным Вами товарищам, не под силу. А чтоб немного пыл Ваш сбить, скажу только - чтоб Ваши списки были хоть отдаленно соответствующие действительности, в них должно быть (это касается только уже синтезированных, описанных веществ с подтвержденным психоактивным потенциалом):
Каннабиноидов – не менее 1400 штук
Лизергидов – не менее 200 штук
Триптаминов – не менее 600 штук
Фенилалкиламинов – не менее 900 штук
Да одних 2-аминоинданов, синтезированных только за период с 1990 до 1996 Вам придется в этот перечень внести порядка 100-120.
А не облажаетесь? Да и кто Вам сказал, что этим не кто не занимается?

А с другой стороны - дерзайте. Посмотрим на что Вы способны.

“Производные” тем и хороши, что ручки барыгам связывают. Статус автоматически присваивается на основе строения. Ай как хорошо!! Без всякой бюрократии, придуманной ВОЗавцами – было, не было на территории, ели его до этого, нет – не суть важно. Взяли на почте вместе с пакетом – прописали порошочек, ЯМРчик структурку подтвердил, МАССик подтвердил – заключеньеце - и в кутузку, лет на пять. На одного дурня на улице меньше и дури на пару кг. А пару потенциальных “писателей из мест не столь отдаленных” еще и задумаются…
Я бы памятник тому кто это придумал поставил!

[Korvet]

Вот понимаете, bversia, были бы Вы настоящим спецом, Вы бы сказали примерно следующее "вот британцы, молодцы, у них нет термина производные, но прямо в документе, аналогичном нашему списку НС, объяснено что и куда надо поставить чтобы получилось НС, а не в закрытых метод. рекомендациях как у нас"

в результате все что "не мое" - это плохо, и только Вы знаете как правильно надо, а во вторых: посмотрите на те цифры что Аипсин привел, это реальные цифры, может даже заниженные, потому как не перечислено еще несколько классов соединений. Вы это осилите? это сизифов труд! да и что толку, беда и проблема Ваших подзащитных в том что (за исключением моральной составляющей) они сами не знают никогда наверняка что продают и что покупают, вот с Олегом похоже подобная история приключилась...

[RedPepper]

Red Pepper – ща Мы ему вдарим …

А оно надо? "Ща" опять будет:

Требую .... !!!!
Кантовые химики ответьте - ау ?

Ты же сам написал о цели очередного всплытия bversia:

...это нужно для очередной провокации …

Сообщение отредактировал RedPepper - 20.06.2012 - 08:35