[RedPepper]

Вот смотрите какие беларусы трезвомыслящие: у них 210-й недвусмысленно внесен в список без всяких жульничеств вроде "производных", что рассчитано в РФ на химическую малограмотность и пофигизм правительства, да и народа.

Полного и безоговорочного копирования российского законодательства в области НС и ПВ в Беларуси нету (хотя, конечно, в рамках Таможенного союза работы по унификации законодательств ведутся). На сегодняшний день, главное отличие заключается в том, что в Беларуси не используются понятия "производные" и "аналоги"

Еще интересно узнать какие сроки заключения полагаются за 1грамм дживика?

Не подскажу...

В одном облажались миролюбивые белорусы - приравняли смесь к активному компоненту.

Если бы "приравняли" - было бы не 30, а 10 г (именно в таком количестве обычно содержится 1 г чистого "живика" - нестыковочка получается)... в этом, можно сказать, действительно, "облажались" - надо бы "поправить"...

[bversia]

Это надо же как я Вас достал !!!
"Брайнлесс" у Вас нервный срыв ? Попейте валерьяночки. Может быть полегчает ? Или к психологу сходите, полечитесь. А может быть сразу к психиатру ?
Да господа эксперты, удивительно Вас слушать, Вы вроде бы эксперты , но сознание у Вас НКВД-эшное. Откуда Вы такие берётесь мне не понятно.
"Редпеппер"в Белорусских нармативных акта словосочетание "общая масса" употребляется но в Российских его нет и никогда небыло. Оно только в "воспалённых умах" людей не признающих того,что написано в законе.
Для вынесения решения по уголовному делу по наркотикам используются следующие нормативные документы: УК РФ, две международные Конвенции ( о наркотических средствах и психотропных вещества), ФЗ "Закон о наркотических средства и психтропных веществах, "Перечень наркотических средств психотропных ...( Постановление правительства №681)" и Постановление правителства № 76 "Об утверждении крупного и особокрупного размеров...". Ни в одном из перечисленных документов не употребляется словосочетание "общая масса".
В соотвествии с ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотики это вещества и препараты, включеные в Перечень ( утв. Постановление №681").
Согласитесь, что ни Перечень ни Конвеция не содержат указаний как определять размер ( для этого есть отдельное Постановление №76") они УСТАНАВЛИВАЮТ МЕРЫ КОНТРОЛЯ - для веществ из Списка 1 -это ЗАПРЕЩЕНИЕ ОБОРОТА. Иными словами и чистые вещества и все смеси их содержащие запрещены к обороту.
Читаем далее ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" ст.2 п.4 "В отношении препаратов предусматриваются меры контроля , АНАЛОГИЧНЫЕ тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них".
Что означает слово АНАЛОГИЧНОЕ - одинаковое ( сходное, похожее).
То есть, меры контроля для смеси ( препарата) и чистого наркотика ОДИНАКОВЫЕ.
Далее, читаем Постановление №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров..."
Для позиции " Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независмо от их содержания в смеси" размер определяется как "крупный и особокрупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка 1 , для которого установлены более строгие меры контроля"
Это язык не "версианский", именно так записано в законе и Постановлении.
Разбираем пример: имеем чистый героин массой 1 грамм и смесь глюкозы массой 4 грамма и героина массой 1 грамм - общая масса всей смеси 5 грамм. По логике экспертов "НКВД" в случае со смесью героина и глюкозы общей массой 5 грамм мы имеем наркотическое средство препарат массой 5 грамм.Так ли это на самом деле и соответствует ли это утверждение действющему закону ?
На самом деле, это не так и о соответствии закону говорить не приходится .
Вспомним формулировку ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" - ст. 1 " наркотические средства- вещества синтетического или естественного происхождения, препараты , растения, включённые в Перечень..."
Содержится ли препарат смесь героина и глюкозы в Перечне? Его там нет. То есть препарата с таким названием в Перечне не существует и никогда не было.
Есть формулировка "Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества ДАННОГО СПИСКА, независмо от их количества".
Можно ли препарат героина и глюкозы считать "всеми смесями данного списка" - ответ один -нет. Так как глюкозы в этом списке нет и никода небыло, в списке речь идет только о смесях веществ "ДАННОГО СПИСКА" между собой.
Допустим, что формулировка подкачала - думали об одном, а сказали другое.
Пойдём далее. Считаем, как говорит ст. 2 закона "О наркотических средстах и психотропных веществах", что у "препарата содержащего героин" и чистого героина АНАЛОГИЧНЫЕ меры контроля.
Можно ли считать, что у препарата массой 5 грамм ( содержащего героин массой 1 грамм) и чистого гороина массой 1 грамм АНАЛОГИЧНЫЕ меры контроля ? Нельзя - так как общая масса препарата выше, соотвественно выше и его размер и меры контроля выше - строже наказание ! То есть получается, что препарат будет ВСЕГДА СТРАШНЕЕ и ОПАСНЕЕ чистого наркотика, содержащегося в нём ? Но ведь героина в нём только 1 грамм !!! У НИХ ОПАСНОСТЬ ОДИНАКОВАЯ и МЕРЫ КОНТРОЛЯ АНАЛОГИЧНЫЕ.
Соотвественно, для того чтобы выполнить правило "АНАЛОГИЧНОСТИ" надо определить содержание чистого героина.
В Ук есть статья 6 "Принцип справедливости", в ней говорится
"1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление , должны быть справедливыми, то есть соотвествовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятелствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную отвественность дважды за одно и тоже преступление".

Участвуя в обороте 5 грамм смеси героина, содержащей 1 грамм чистого наркотика субъект наказывается за одно и тоже преступление 5 раз вместо одного.

Вот и весь "версианский диалект".

ЕСЛИ ХОТИТЕ СОБЛЮСТИ ЗАКОН, А НЕ ОШИБОЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НЁМ, ОПРЕДЕЛЯЙТЕ КОЛИЧЕСВО ПСИХАКТИВНОГО ВЕЩЕСТВА.



Искренне, Гладышев Д.Ю.

[bversia]

Это надо же как я Вас достал !!!
"Брайнлесс" у Вас нервный срыв ? Попейте валерьяночки. Может быть полегчает ? Или к психологу сходите, полечитесь. А может быть сразу к психиатру ?
Да господа эксперты, удивительно Вас слушать, Вы вроде бы эксперты , но сознание у Вас НКВД-эшное. Откуда Вы такие берётесь мне не понятно.
"Редпеппер"в Белорусских нармативных акта словосочетание "общая масса" употребляется но в Российских его нет и никогда небыло. Оно только в "воспалённых умах" людей не признающих того,что написано в законе.
Для вынесения решения по уголовному делу по наркотикам используются следующие нормативные документы: УК РФ, две международные Конвенции ( о наркотических средствах и психотропных вещества), ФЗ "Закон о наркотических средства и психтропных веществах, "Перечень наркотических средств психотропных ...( Постановление правительства №681)" и Постановление правителства № 76 "Об утверждении крупного и особокрупного размеров...". Ни в одном из перечисленных документов не употребляется словосочетание "общая масса".
В соотвествии с ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотики это вещества и препараты, включеные в Перечень ( утв. Постановление №681").
Согласитесь, что ни Перечень ни Конвеция не содержат указаний как определять размер ( для этого есть отдельное Постановление №76") они УСТАНАВЛИВАЮТ МЕРЫ КОНТРОЛЯ - для веществ из Списка 1 -это ЗАПРЕЩЕНИЕ ОБОРОТА. Иными словами и чистые вещества и все смеси их содержащие запрещены к обороту.
Читаем далее ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" ст.2 п.4 "В отношении препаратов предусматриваются меры контроля , АНАЛОГИЧНЫЕ тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них".
Что означает слово АНАЛОГИЧНОЕ - одинаковое ( сходное, похожее).
То есть, меры контроля для смеси ( препарата) и чистого наркотика ОДИНАКОВЫЕ.
Далее, читаем Постановление №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров..."
Для позиции " Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независмо от их содержания в смеси" размер определяется как "крупный и особокрупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка 1 , для которого установлены более строгие меры контроля"
Это язык не "версианский", именно так записано в законе и Постановлении.
Разбираем пример: имеем чистый героин массой 1 грамм и смесь глюкозы массой 4 грамма и героина массой 1 грамм - общая масса всей смеси 5 грамм. По логике экспертов "НКВД" в случае со смесью героина и глюкозы общей массой 5 грамм мы имеем наркотическое средство препарат массой 5 грамм.Так ли это на самом деле и соответствует ли это утверждение действющему закону ?
На самом деле, это не так и о соответствии закону говорить не приходится .
Вспомним формулировку ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" - ст. 1 " наркотические средства- вещества синтетического или естественного происхождения, препараты , растения, включённые в Перечень..."
Содержится ли препарат смесь героина и глюкозы в Перечне? Его там нет. То есть препарата с таким названием в Перечне не существует и никогда не было.
Есть формулировка "Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества ДАННОГО СПИСКА, независмо от их количества".
Можно ли препарат героина и глюкозы считать "всеми смесями данного списка" - ответ один -нет. Так как глюкозы в этом списке нет и никода небыло, в списке речь идет только о смесях веществ "ДАННОГО СПИСКА" между собой.
Допустим, что формулировка подкачала - думали об одном, а сказали другое.
Пойдём далее. Считаем, как говорит ст. 2 закона "О наркотических средстах и психотропных веществах", что у "препарата содержащего героин" и чистого героина АНАЛОГИЧНЫЕ меры контроля.
Можно ли считать, что у препарата массой 5 грамм ( содержащего героин массой 1 грамм) и чистого гороина массой 1 грамм АНАЛОГИЧНЫЕ меры контроля ? Нельзя - так как общая масса препарата выше, соотвественно выше и его размер и меры контроля выше - строже наказание ! То есть получается, что препарат будет ВСЕГДА СТРАШНЕЕ и ОПАСНЕЕ чистого наркотика, содержащегося в нём ? Но ведь героина в нём только 1 грамм !!! У НИХ ОПАСНОСТЬ ОДИНАКОВАЯ и МЕРЫ КОНТРОЛЯ АНАЛОГИЧНЫЕ.
Соотвественно, для того чтобы выполнить правило "АНАЛОГИЧНОСТИ" надо определить содержание чистого героина.
В Ук есть статья 6 "Принцип справедливости", в ней говорится
"1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление , должны быть справедливыми, то есть соотвествовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятелствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную отвественность дважды за одно и тоже преступление".

Участвуя в обороте 5 грамм смеси героина, содержащей 1 грамм чистого наркотика субъект наказывается за одно и тоже преступление 5 раз вместо одного.

Вот и весь "версианский диалект".

ЕСЛИ ХОТИТЕ СОБЛЮСТИ ЗАКОН, А НЕ ОШИБОЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НЁМ, ОПРЕДЕЛЯЙТЕ КОЛИЧЕСВО ПСИХАКТИВНОГО ВЕЩЕСТВА.
Искренне, Гладышев Д.Ю.

На счёт пяти наказаний вместо одного, на всякий случай уточняю это - фигура речи,
а то вдруг "Брайнлесс" штурмом пойдёт брать "Версию"


Искренне, Гладышев Д.Ю.

[brainless]

Это надо же как я Вас достал !!!
"Брайнлесс" у Вас нервный срыв ? Попейте валерьяночки. Может быть полегчает ? Или к психологу сходите, полечитесь. А может быть сразу к психиатру ?

Нет, спешу Вас успокоить: это не "нервный срыв", это - естественная реакция здорового человека на мерзость.

Я вижу, г-н Гладышев опять пытается ввести в заблуждение своих потенциальных клиентов.
Поясню здесь специально для них.

Приводимый Гладышевым перечень нормативных документов, используемых судом для вынесения решения по уголовному делу по наркотикам, заведомо неполон. В нём нет постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 г. Москва "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами."
Не знать о нём Гладышев не мог, значит, умолчал сознательно. Почему? Да потому что там чёрным по белому написано:

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Через абзац ниже, оттуда же:

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

Перед тем, как платить деньги за услуги "Версии", подумайте, чем будет руководствоваться судья: мнением Гладышева или постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации?

.

[bversia]

Нет, спешу Вас успокоить: это не "нервный срыв", это - естественная реакция здорового человека на мерзость.

Я вижу, г-н Гладышев опять пытается ввести в заблуждение своих потенциальных клиентов.
Поясню здесь специально для них.

Приводимый Гладышевым перечень нормативных документов, используемых судом для вынесения решения по уголовному делу по наркотикам, заведомо неполон. В нём нет постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 г. Москва "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами."
Не знать о нём Гладышев не мог, значит, умолчал сознательно. Почему? Да потому что там чёрным по белому написано:
Через абзац ниже, оттуда же:
Перед тем, как платить деньги за услуги "Версии", подумайте, чем будет руководствоваться судья: мнением Гладышева или постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации?

.

"Брайнлесс", я слово "мерзость" в Ваш адрес не употреблял и употреблять не буду.
Вы к большому сожалению юридически не грамотный человек, который не может работать экспертом, в виду своей некомпетентности. Представляю сколько человек Вы фактически посадили вопреки ЗАКОНУ.
Снимете шоры, Вы же не лошадь бежать сломя голову по указке кучера, даже если он Верховный судья.
Постановление Пленума Верховного суда это не закон и даже не подзаконный акт - это мнение Верховного суда о том как суды должны рассматриваться уголовные дела по наркотикам и не более того. Оно вынесено СУДОМ и адресовано только к СУДЬЯМ.
Вы СУДЬЯ или ЭКСПЕРТ ? Ничего не перепутали? Наверное, все таки - СУДЬЯ !
Извините, если что не так "ВАША ЧЕСТЬ".
На всякий случай напоминаю, что ЭКСПЕРТ при выполнении экспертизы обязан её выполнять в соответствии с требованиями ЗАКОНА.
Постановление Пленума Верховного суда, слава богу, законом не является, это всего лишь обобщение судебной практики.
Есть ещё один тонкий момент.
В постановлении Пленума Верховного суда в п. 5 говорится " В случае, когда лицо незаконно приобретает, хранит перевозит изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства,психотропные вещества или их аналоги,размеры которых В ОТДЕЛЬНОСТИ не превышают указанный в списках крупный размер таких средствили веществ, содеяное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность".

Судья -"Брайнлесс", Вам и в этом случае не надо В ОТДЕЛЬНОСТИ устанавливать количество героина ?

Не буду спорить, что в 99,99% случаев судьи, при вынесении своего решения, ориентируются на мнение Пленума Верховного суда, а не на заключение Гладышева Д.Ю., однако, при постановлении обвинительного приговора НАСТОЯЩИЙ СУДЬЯ , как правило, учитывает недостатки следствия и экспертизы и выносит более мягкое и взвешенное решение, которое как правило устраивает сторону защиты.
Есть и оправдательные приговоры, о которых я уже говорил.




Искренне, Гладышев Д.Ю.

[brainless]

Постановление Пленума Верховного суда <...> вынесено СУДОМ и адресовано только к СУДЬЯМ.
Вы СУДЬЯ или ЭКСПЕРТ ? Ничего не перепутали?

Я ничего не перепутал. Это Вы опять пытаетесь всех ввести в заблуждение.
Ещё пятого числа (почти 3 недели назад) я Вам по-русски сказал:

Определение размера наркотического средства входит в компетенцию следствия и суда, но никак не эксперта.

Эксперт определяет массу вещества, отнесённого к определённой позиции Перечня, но не размер наркотического средства.
Что-то не понятно? По-моему проще некуда. Но Вы продолжали придуриваться:

Требую формулировку "колички" !!!!
Кантовые химики ответьте - ау ?

Гладыщшв Д.Ю.

Итак, клиенты "Версии", читайте внимательно:

Не буду спорить, что в 99,99% случаев судьи, при вынесении своего решения, ориентируются на мнение Пленума Верховного суда, а не на заключение Гладышева Д.Ю., однако, при постановлении обвинительного приговора НАСТОЯЩИЙ СУДЬЯ , как правило <...>

Если считаете, что у вашего дела есть шанс попасть в придуманные Гладышевым мифические 0,01%, то несите свои денежки в Версию, чо...

Сообщение отредактировал brainless - 24.06.2012 - 17:49

[RedPepper]

Разбираем пример: имеем чистый героин массой 1 грамм и смесь глюкозы массой 4 грамма и героина массой 1 грамм - общая масса всей смеси 5 грамм. По логике экспертов "НКВД" в случае со смесью героина и глюкозы общей массой 5 грамм мы имеем наркотическое средство препарат массой 5 грамм.Так ли это на самом деле и соответствует ли это утверждение действющему закону ?
На самом деле, это не так и о соответствии закону говорить не приходится.

Сообщение отредактировал RedPepper - 24.06.2012 - 17:56

[Toxic]

Плох закон, но это закон. Все средства хороши в противодействии с нелегальным оборотом, кроме незаконных!!!

[Korvet]

RedPepper, brainless, да бросьте Вы эти дебаты, bversia будет выдергивать из законов только те фразы, которые ему удобны и выгодны, независимо от контекста, когда кончаться фразы, он начнет выбирать определенные буквы из законов и складывать из них слова, как Кай в "Снежной королеве", слово "вечность", он вероятно попутал и думает что тут суд и можно кому-то что-то втирать и разыгрывать свою пьесу...

Олег! путь по изъятию может быть только один, тот что есть сейчас. как не прискорбно. Вы же видели что RedPepper Вам показывал ссылку с форума, насчет поставок этой дури в Белорусь. Там аналогичное нашему законодательство, но результаты другие...может стоит задуматься о реформировании штатов ФСКН\полиции, а не законов? вопрос к Вам как к правозащитнику...И тема про производные здесь не при чем. я уже третий раз повторяю, люди ("хорошие ребята" по Вашему) прекрасно понимают что они торгуют дурью, при чем здесь производные? они не должны этим заниматься и точка!и "производные" здесь не при чем!

Сообщение отредактировал Korvet - 24.06.2012 - 18:25

[Aipsin]

Коллеги!
Вам сильно хочется с этим … пачкаться. Его же основная задача – Вас из себя вывести и выжидать ошибки. Ему же только за это и платят. …

У нашего Марсианина “brainless” – невростеник; “RedPepper” – азиат; “Корвет” – НКВДэшник (это особенно прикольно с его то либеральными взглядами); Я – вообще “упивающейся властью хозяин нищих и убогих”; “KSS17” наш принципиальный не трогает, бо боится быть забаненым….
Для того чтобы ярлычки вешать батенька, нужно хотя бы знать людей – лично …

Давайте согласимся с этим гением и поменяем тактику. Как говорится, уж пусть извинят Меня модераторы, “Ему сцы в глаза – Божья роса!” (Народная мудрость) Пусть он так сказать сам подтвердит свою компетенцию перед тем как критиковать. И не липовыми бумажками и званиями, а опытом и знаниями. Вопросы задавать и возмущаться государством любой дурак умеет. Вот отвечать на них компетентно …

Такие как он сильны в болтологии, но очень слабы в практике. Не нужно сваливаться до общих вещей и вещей не входящих в компетенцию эксперта. Нужно четко работать по его болевым точкам. Например, зачем обсуждать Закон, если не Мы не он, слава Богу изменить его не может. Зачем трогать “производные”, если их классификация вполне прозрачна и опять таки от рядовых экспертов ни как не зависит. А нужно сначала убедится, что с ним вообще стоит разговаривать. Давайте, например, услышим мнение этого специалиста (именно так он себя классифицирует) по поводу библиотек. Что он, например, с точки зрения его громадного опыта нам может подсказать по поводу использования “эр-мач фактора” (написал так специально ). ТОЛЬКО БЕЗ ОБЩИХ ФРАЗ. КОНКРЕТНО. И БЕЗ РАЗГЛАГОЛЬСТВОВАНИЯ О НЕАДЕКВАТНОСТИ МАССПЕКТРОСКОПИИ. Это Мы уже слышали – проехали. Или пусть поделится мнением, какие из библиотек имеют преимущества и недостатки. Конкретно. По пунктам. Какие более приемлемы в наших условиях. Мне будет очень интересно мнение такого спеца. А трындеть по поводу “бедных овечек” и Олег может …

Сообщение отредактировал Aipsin - 24.06.2012 - 18:31

[RedPepper]

RedPepper, brainless, да бросьте Вы эти дебаты...

Ну, "на посошок"... Уж простите "иностранца"...
1. Согласно ППРФ от 30 июня 1998 г. № 681 в РФ запрещён оборот всех смесей, содержащих героин, независимо от его количества:

2. Согласно определению из ФЗ от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ такие смеси ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕПАРАТАМИ!

3. А так как данный ПРЕПАРАТ есть в Перечне (см. п. 1) - он является НАРКОТИЧЕСКИМ СРЕДСТВОМ, согласно определению того же ФЗ от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ (см. п. 2).

За сим, коллеги, предлагаю заканчивать с "благотворительными" консультациями для этого "толкователя снов", а в будущем, если кому-то "повезёт", высказывать их в судебном заседании в виде ходатайства перед Судом об отводе этого "т.н. специалиста" по причине его вопиющей некомпетентности.

[bversia]

Коллеги!
Вам сильно хочется с этим … пачкаться. Его же основная задача – Вас из себя вывести и выжидать ошибки. Ему же только за это и платят. …

У нашего Марсианина “brainless” – невростеник; “RedPepper” – азиат; “Корвет” – НКВДэшник (это особенно прикольно с его то либеральными взглядами); Я – вообще “упивающейся властью хозяин нищих и убогих”; “KSS17” наш принципиальный не трогает, бо боится быть забаненым….
Для того чтобы ярлычки вешать батенька, нужно хотя бы знать людей – лично …

Давайте согласимся с этим гением и поменяем тактику. Как говорится, уж пусть извинят Меня модераторы, “Ему сцы в глаза – Божья роса!” (Народная мудрость) Пусть он так сказать сам подтвердит свою компетенцию перед тем как критиковать. И не липовыми бумажками и званиями, а опытом и знаниями. Вопросы задавать и возмущаться государством любой дурак умеет. Вот отвечать на них компетентно …

Такие как он сильны в болтологии, но очень слабы в практике. Не нужно сваливаться до общих вещей и вещей не входящих в компетенцию эксперта. Нужно четко работать по его болевым точкам. Например, зачем обсуждать Закон, если не Мы не он, слава Богу изменить его не может. Зачем трогать “производные”, если их классификация вполне прозрачна и опять таки от рядовых экспертов ни как не зависит. А нужно сначала убедится, что с ним вообще стоит разговаривать. Давайте, например, услышим мнение этого специалиста (именно так он себя классифицирует) по поводу библиотек. Что он, например, с точки зрения его громадного опыта нам может подсказать по поводу использования “эр-мач фактора” (написал так специально ). ТОЛЬКО БЕЗ ОБЩИХ ФРАЗ. КОНКРЕТНО. И БЕЗ РАЗГЛАГОЛЬСТВОВАНИЯ О НЕАДЕКВАТНОСТИ МАССПЕКТРОСКОПИИ. Это Мы уже слышали – проехали. Или пусть поделится мнением, какие из библиотек имеют преимущества и недостатки. Конкретно. По пунктам. Какие более приемлемы в наших условиях. Мне будет очень интересно мнение такого спеца. А трындеть по поводу “бедных овечек” и Олег может …

Судье "Брайнлессу" посвящается.
Любимое им постановление Пленума Верховного суда п.2:
" Имея в виду, что для определения вида средств и веществ ( наркотическое,психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое) , ИХ РАЗМЕРОВ, названий и СВОЙСТВ,происхождения , способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений у культурам, содержащим наркотические вещества, ТРЕБУЮТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ, СУДЫ ДОЛЖНЫ РАСПОЛОГАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАКЛЮЧЕНИЯМИ ЭКСПЕРТОВ и СПЕЦИАЛИСТОВ".

ГОСПОДА ЭКСПЕРТЫ, ИМЕННО ВЫ И НИКТО ДРУГОЙ ДОЛЖНЫ ОПРЕДЕЛЯТЬ РАЗМЕРЫ В СВОИХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ДЕЙСТВУЯ ПРИ ЭТОМ, В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА.
"Айпсин" не передёргивайте я лично никого не обижал.
"ЗАБАНЕННЫМ" быть не боюсь. "KSS17" в отличии от некоторых ведёт себя в рамках приличий.
А насчёт "нужно хотя бы знать людей - лично" я Вам всем предлагал познакомится.
Господа офицеры пожелали остаться неизвестными.

Извините если кого ненароком обидел.

"Редпепперу": формулировку ПРЕПАРАТА я знаю, но она не включает автоматически смесь ГЛЮКОЗЫ и ГЕРОИНА в Список 1.
Включение в Список конкретных веществ и препаратов осуществляет Правительство РФ своим отдельным постановлением.
Исходя из ст.2 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" этот "препарат, содержащий героин" имеет аналогичные меры контроля, что и чистый "героин".
Возвращаемся к АНАЛОГИЧНОСТИ и АНАЛОГИИ.

Как не крути количество героина надо определять !!! Искренне, Гладышев Д.Ю.

[RedPepper]

"Редпепперу": формулировку ПРЕПАРАТА я знаю, но она не включает автоматически смесь ГЛЮКОЗЫ и ГЕРОИНА в Список 1

[Korvet]

"Редпепперу": формулировку ПРЕПАРАТА я знаю, но она не включает автоматически смесь ГЛЮКОЗЫ и ГЕРОИНА в Список 1.

RedPepper, ну собственно кто бы сомневался...погоди он щас нужные буковки из ФЗ из НС выберет и получиться что "нужно считать число молекул в период новолуния"...

[Aipsin]

"Айпсин" не передёргивайте я лично никого не обижал.

Если Вы считаете, что, охарактеризовав сотрудников “сирыми и убогими, которые живут нищете ” способными только работать на приборе “подаренном государством, …, за откровенную халтуру” вы ни кого не оскорбили…. Тогда Гладышев Д.Ю. – ВЫ САМОДОВОЛЬНЫЙ И НЕ ЧИСТЫЙ НА РУКУ ПРОФАН! И тоже не считайте это оскорблением – это констатация вашего места в этом мире.
А то, что Вам не представились, так это для того чтоб на личности не переходить. Но Я вижу для Вас не проблема нагадить даже бесплатно и незнакомым людям….
Но это все лирика. Оставим это.
Я все же настаиваю на переводе дискуссии в область масс-спектроскопии. И к слову, хотелось бы услышать Вашу интерпретацию понятия “Героин”. А то у меня создается впечатление о том, что Вы не совсем в курсе …