[alexlp]

JWH-210
DD2011.L


Сообщение отредактировал alexlp - 23.05.2012 - 09:04

[RedPepper]

Предлагаю Вашему вниманию 6 страничек, выданных следователем...

Очевидно, без вариантов:

[Korvet]

+1 да это жвх-210, тут ничего не скажешь. подпадает под запрет 822 ППРФ 2010 года...

[Deminolog]

И литературы по этому соединению уже тоже довольно много, так что с чем-то его перепутать не получится (на вскидку могу припомнить 4 статьи в международных престижных и цитируемых изданиях с серьезной проверкой данных, с подробным его описанием, не считая уж других, где он один из компонентов)... И, как Вы уже знаете (ответ НИСТа у Вас есть), он уже есть и в общедоступных библиотеках, не говоря уж о специализированных.

[RedPepper]

И литературы по этому соединению уже тоже довольно много...

Ещё в 2005 году была статья Хаффмана с основными MS-характеристиками JWH-210...

[Deminolog]

Его статьи это что-то с чем-то Отдельная песня
А работы в этом направлении годов с 90-х ведутся, если не ошибаюсь (синтетические каннабиноиды)... Надо будет поднять литературу

Сообщение отредактировал Deminolog - 23.05.2012 - 21:00

[RedPepper]

Его статьи это что-то с чем-то Отдельная песня

+100

[olegoleg]

Уважаемые эксперты ! Спасибо за ваши ответы. Библиотечный масс-спектр JWH-210 действительно очень близок к имеющимся у меня изображениям. К сожалению, мне не удалось найти библиотечный масс-спектр JWH-307, но я верю Вам , что они совершенно непохожи. Конечно, хотелось бы его увидеть, хотя бы из научного интереса.

Вопрос в другом:

1. Действительно ли, высланные мной на форум, изображения являются классическим видом оформления иллюстративного материала ? Мой знакомый эксперт сказал, что на каждой странице обязательно должно присутствовать еще и изображение библиотечного масс-спектра вместе с выводом о проценте сходимости масс-спектров. И все это , опять же , заверенное подписью и печатью. Иначе не понятно: что за масс-спектр изображен – исследуемого вещества или библиотечный. И бумажки мои – «ни о чем». То есть не документ.

2. И еще очень важный момент ! В своем заключении эксперт ссылается на « Информационное письмо ЭКЦ МВД РФ от 25.11. 2010 г.»
Мол, согласно этому документу, JWH-210, выявленное экспертом в курительной смеси (но в «список» не внесенное по сей день), является «производным» от JWH-122, а JWH-122 запрещен. Короче, заводите дело.

Но упомянутое письмо подписано (на заседании ФМКМС по судебной экспертизе) лишь месяц спустя (информация из диалога на ФСМ). А экспертиза проводилась до этой даты. Имел ли право эксперт делать вывод о «производности» выявленного вещества, ссылаясь на неподписанный (на тот момент) документ.
Как я понимаю, химическое понятие «производное» и юридическое (выдуманное ФСКН) не совсем совпадают. Или даже – совсем не совпадают ?

То есть башмаком тоже можно колоть орехи , но молотка из него не «произведешь».
ФСКН же думает совсем наоборот.

[brainless]

К сожалению, мне не удалось найти библиотечный масс-спектр JWH-307, <...> хотелось бы его увидеть

Да не вопрос:

1. Действительно ли, высланные мной на форум, изображения являются классическим видом оформления иллюстративного материала ? Мой знакомый эксперт сказал, что на каждой странице обязательно должно присутствовать еще и изображение библиотечного масс-спектра вместе с выводом о проценте сходимости масс-спектров. И все это , опять же , заверенное подписью и печатью. Иначе не понятно: что за масс-спектр изображен – исследуемого вещества или библиотечный. И бумажки мои – «ни о чем». То есть не документ.

Ваши вырванные из контекста "бумажки" действительно не документ.
Приведённые Вами спектры - не библиотечные.
Ни один из НПА России не обязывает эксперта приводить на каждой странице заключения "изображение библиотечного масс-спектра вместе с выводом о проценте сходимости".

2. В своем заключении эксперт ссылается на « Информационное письмо ЭКЦ МВД РФ от 25.11. 2010 г.» <...> Имел ли право эксперт делать вывод о «производности» выявленного вещества, ссылаясь на неподписанный (на тот момент) документ.

В соответствии с 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическое обеспечение экспетно-криминалистических подразделений осуществляет головное судебно-экспертное учреждение. В данном случае - Экспертно-криминалистический центр МВД России.
К слову сказать, этот документ подписан начальником ЭКЦ МВД (он же - председатель Экспертно-квалификационной комиссии).

Как я понимаю, химическое понятие «производное» и юридическое не совсем совпадают.

Да, это так. В юридическом смысле речь идёт о формальном замещении.

(выдуманное ФСКН)
То есть башмаком тоже можно колоть орехи , но молотка из него не «произведешь».
ФСКН же думает совсем наоборот.

Вам достоверно известно, о чём думает ФСКН?
Я понимаю, что Вы сейчас обижены на всю правооханительную систему, но можно Вас попросить быть чуть корректнее в формулировках?

[RedPepper]

...но я верю Вам, что они совершенно непохожи.

Это факт!

[RedPepper]

Библиотечный масс-спектр JWH-210 действительно очень близок к имеющимся у меня изображениям.

Вот об этом, собственно, и речь... Неспециалисты именно так и подходят к сравнительному анализу масс-спектров - вот почему, olegoleg, никто на этом форуме (да и на других тоже) не горит желанием выкладывать на всеобщее обозрение библиотечные спектры - никому неизвестно, как далёкие от нашей специализации товарищи могут интерпретировать эти "картинки с забором и цифирьками"... В обсуждаемом случае всё довольно просто и очевидно, а есть ситуации, когда нюансы в сравниваемых спектрах может видеть ТОЛЬКО специалист и "простым смертным" объяснить их практически невозможно... Это так, для информации...

[olegoleg]

Уважаемые специалисты, весьма признателен Вам за Ваши квалифицированные ответы. Было весьма небесполезно и поучительно пообщаться с Вами. Всего доброго.

[bversia]

Товарищи офицеры, сообщаю, что операция "внедрение" прошла успешно.
Благодаря Вам всё юридическое сообщество узнало, что ссылки в заключениях экспертов на применение ими для идентификации веществ библиотек масс-спектров является профонацией.
Уверен, что теперь каждое заключение эксперта, выполненное с использованием метода хроматомасс-спектрометрии будет подвергаться сомнению в виду отсутствия в библиотеках референтных масс-спектров.
Всё таки интернет это великая вещь - правды не утаишь, эксперты старого поколения хорошо знали, что беседы на больные темы нужно ограничивать "курилкой" и не выносили " сор из избы".
Особенно благодарен товарищу "RedPepper" за фразы:- " но ...я например , не вижу ничего крамольног, если в заключении эксперта присутствет фраза "идентификация проводилась с использованием библиотеки масс-спектров НИСТ" , даже если вней и нету (не было) "нужного" масс-спектра! И что из этого?";
- "Крайне маловероятно, что эксперт в обсуждаемом случае мог взять результат "с потолка" -нужно быть больным на голову, чтобы так просто творить беззаконие...Вероятно , просто посчитал, что никто не обратит внимание на такой нюанс, как библиотека масс-спектров и написал по "рыбе...";

Очень правильно сказал товарищ "Korvet":
- "... Видишь ли всё что ты написал про "сборку" спектров с использованием вилли и ниста, это конечно хорошо, но так и пишите в заключениях господа,"... на основе анализа масс-спектров таких-то и ттаких-то из библиотеки нист , а также лит данных мною были сделаны выводы о ом, что...". Только ни я ни ты мне кажется эти "рассуждалки" в боевое заключение не вставишь, без проверки на ямр, без ссылок на статьи , иностранные библиотеки";
- " ...согласитесь если человек пишет что идентифицировал 018 по нист-02, его очень легко поймать на этом. не для таких конечно как Гладышев , тот рисунки будет считать и "эталоны искать" ... но если уж сами обвиняемые задают вопросы "а какой нахрен нист?", может стоит внимательнее относится к этому.ведь если у человека явная ложь в тексте ( не недостаточно обоснованные выводы а именно ложь), то все заключение заключение в целом подпадает под подозрение... и весьма обоснованное кстати...";
Спасибо за правдивые слова: - " ...всяко бывает... пару лет назад звонил начальник ЭКО одного из районов, просил увеличить массу, то что первоначально мы дали в справке было недостаточно для особо крупного...вероятно опера райотдельские попросили "переговорить по свойски, по экспертному" звонили по служебному телефону ... был очень удивлён тем что был послан в эротическое путешествие...из чего можно заключить что в этом ЭКО такая пратика общения. Сейчас он в ЭКЦ один из начальников , к счастью не наш...но как всегда и везде "больных на всю голову" тоже хватает.. вот тоже самое и в нашей среде, кто работать не умеет , да и выслужиться охота, то и будет писать хрень...".

Благодарность товарищу "Diminolog":" В голову к людям залезть невозможно, увы. И некоторых поймать на лжи тоже сложно. Наглую ложь- да, видно. И уж простите, если на то пошло - синтетические каннабиноиды стали широко известны среди криминалистов с 2006 года ..., а теперь смотрим на дату выхода Нист 02. Плюс ко всему, общеизвестный факт Willey, как и Nist свои библиотеки по НС готовят с большим опозданием. Таким , что уже выйдя , они не особо актуальны для новых соединений. Поэтому совсем не факт, что здесь не было умысла..." ;
- "... Общепринятым является указание даты релиза обновления, чтобы знать , что входит в состав библиотеки...".
Теперь совсем немного о так нелюбимом Вами Бюро "Версия" и о себе.
Хочу сообщить, что многие из тех кто писали методички по наркотическим средствам, как Вы выражаетесь: "в прошлом веке" (кстати когда Вы под стол пешком ходили) работают в "Версии" и исследование "новых" наркотиков для них не является проблемой " старый конь борозды не портит".
Свою кандидатскую диссертацию по синтезу высокомолекулярных соединений полисахаридов и исследованию их комлексообразующих свойств я делал в химической лаборатории, а не сдирал её в библиотеке и защищал её во времена СССР ( если Вам не известно, то в то время кандидатские не продавались) и было мне в то время 26 лет.
Заверяю Вас, что как и прежде буду во всех своих заключениях считать количество хроматограмм и масс-спектров, которые должны быть в экспертизах, обращать внимание судов и стороны защиты на отстутстувие лигитимных (свидетелей, эталонов , образцов сравнения). Благодаря Вам теперь буду каждый раз сомневаться в действительности сравнения с библиотеками масс-спекторов.
Искрене Ваш Гладышев Д.Ю.

[RedPepper]

Товарищи офицеры, сообщаю, что операция "внедрение" прошла успешно. Искрене Ваш Гладышев Д.Ю.

Спасибо, повеселили... Просто детский сад какой-то - ничего другого на ум не приходит...
Неужели вы в самом деле думали, что здесь никто не предполагал, что написанное будет прочитано и вами? Перестаньте этих глупостей (с)

Свою кандидатскую диссертацию по синтезу высокомолекулярных соединений полисахаридов и исследованию их комлексообразующих свойств я делал в химической лаборатории, а не сдирал её в библиотеке и защищал её во времена СССР ( если Вам не известно, то в то время кандидатские не продавались) и было мне в то время 26 лет.

Искренне за вас рад... Только не понял, к чему это вы? Лично для меня это всё равно не является критерием вашей компетентности в области исследований "дизайнерских" наркотиков...

Теперь совсем немного о так нелюбимом Вами Бюро "Версия" и о себе.
Хочу сообщить, что многие из тех кто писали методички по наркотическим средствам, как Вы выражаетесь: "в прошлом веке" (кстати когда Вы под стол пешком ходили) работают в "Версии" и исследование "новых" наркотиков для них не является проблемой " старый конь борозды не портит".

Что тут скажешь... В вашей способности (как и других представителей "Версии") выворачивать всё наизнанку я никогда не сомневался... Вот и сейчас вы "виртуозно" исказили смысл мною сказанного. Когда я писал про ссылку на методички "прошлого века", я никоим образом не умалял заслуг их авторов (а именно на это вы пытаетесь здесь указать!) и не говорил про то, что такие методички уже не нужны. Перечитайте, пожалуйста, мой пост и попытайтесь вникнуть в суть написанного... Полагаю, что и те фразы, за которые вы мне соизволили высказать "благодарность", также претерпели в вашей голове некую деформацию - что такого сверхъестественного и криминального вы в них улицезрели, я так и не понял (видимо, я ещё не достиг того состояния, когда открывается астральная проекция сознания в другие миры)...

Заверяю Вас, что как и прежде буду во всех своих заключениях считать количество хроматограмм и масс-спектров… Благодаря Вам теперь буду каждый раз сомневаться в действительности сравнения с библиотеками масс-спекторов.

Чтобы посчитать и посомневаться, совершенно необязательно быть кандидатом наук и, тем более, кому-то платить за это...

P.S.: второй раз сталкиваюсь в сети с представителем "Версии", а повадки и манеры те же... в общем, одно разочарование.
P.P.S.: совершенно серьёзно, ждал вашего появления в этой теме... Дождался... Все свои мысли описывать не буду - пусть каждый делает выводы сам - благо, материала для этого здесь достаточно... В связи с этим, соглашусь с вами в одном:

Всё таки интернет это великая вещь…

[bversia]

Уважаемый "RedPepper", что Вы всё про деньги , да про деньги. Не в деньгах счастье.
Неужели Вы искренне считаете, что область исследования "дизайнерских наркотиков" особенная?
Если да то почему?
Интересно Ваше мнение об осутсвии предусмотренной законом процедуры получения экспертами образцов сравнения "свидетелей " наркотических средств, психотропных веществ запрещённых к обороту РФ. В Вашем царстве государстве такая же проблема?

Искренне, Гладышев Д.Ю.

Р.S. На счёт использования рыбы, при написании заключения эксперта - это Вы здорово сказали.

Читая последние десять лет заключения экспертов выполненные в разных региона РФ приходишь к выводу, что всеми экспертами исследуются одни и те-же вещества, различающиеся только по массе. Рыба виновата?
Интересно спросить сидельцев, что они по этому поводу думают?