[Odessit]

Уважаемый 'Odessit'!
Категорически с Вами не согласен. Застывшие "концепции" надо ломать, и, прежде всего, мышление. Обнаруженная на "курках, скобах, гильзах" и т.д. ДНК, это ведь не конечный пункт и конечный вывод. Анализ показывает её количество, качество и, наконец, основные характеристики - генотип. Представьте себе картину: человек за которым на всём, к чему он прикасается остаётся шлейф биологического материала, клеток, полуклеток, обломков, ядер, экстрацеллюлярной ДНК наконец. И таков каждый из людей. Совершенствование методик позволило анализировать и эти следы в том числе. Безусловно, надо учитывать контаминацию, и не столько контаминацию лабораторную, где предпринимаются огромные усилия, чтобы её не допустить. Но контаминацию естественную (назову её так) - ведь кроме описанного выше мною человека, распространяющего вокруг себя сонм биологического мусора, по тем же местам раньше или после него прошли другие люди с такой же физиологией. Вот этих смешанных следов следует опасаться в большей степени. Ещё раз повторюсь, поиск клеток и установление их природы в ряде случаев крайне важны, в других случаях - просто важны, а в большой части случаев - не имеют принципиального значения.
удачи.[/quote]
Здравствуйте уважаемые Дамы и Господа, уважаемый Зубр, спасибо за помощь! Догмы необходимо ломать, это факт, однако если эксперты-цитологи не видят (находят) клеток, а мы установили ДНК-профиль чего-то в смыве с....., в суде ушлый адвокат доказывает:"Нет клеток или не установлена их региональная принадлежность, наличие ДНК-профиля не подтверждает причастность данного индивидуума к определенному событию!!", на этом ВСЕ!
По-поводу "естественной" контаминации, нет ли у Вас сведений или работ, касающихся изучения факторов (длительности, температуры, поверхностей, общего состояния макроорганизма, психоэмоционального состояния и т.д.), влияющих на возможность образования биологических следов - шлейфов?
Заранее благодарен за помощь!

[Lady]

Здравствуйте, Odessit.
Предполагаю, что в описываемых Вами случаях могло произойти разрушение клеток и ядер под действием различных факторов, а вот сама ДНК, видимо, еще не успела распасться. По-моему, данная версия вполне имеет место быть.

[Зубр]

Уважаемый 'Odessit'!

Здравствуйте уважаемые Дамы и Господа, уважаемый Зубр, спасибо за помощь! Догмы необходимо ломать, это факт, однако если эксперты-цитологи не видят (находят) клеток, а мы установили ДНК-профиль чего-то в смыве с....., в суде ушлый адвокат доказывает:"Нет клеток или не установлена их региональная принадлежность, наличие ДНК-профиля не подтверждает причастность данного индивидуума к определенному событию!!", на этом ВСЕ! ...

Абсурд! Именно ДНК индивидуализирует человека, являясь тем фактором, который сам по себе несет доказательную силу. Конкретная, индивидуальная ДНК неотъемлема от конкретного человека, а если и может быть отделена от этого человека, вместе со следами пота, мочи, крови, волосами - то она остается маркером данного лица, сохраняя каскад уникальных свойств. Согласитесь, что великолепный алмаз не потеряет ни одного карата, если его лишить сафьяновой коробочки. Конечно, только в последнее время, анализ ДНК стал на порядки весомее, чем он был на заре возникновения 'геномной дактилоскопии'. Отсюда и попытки "ушлых" адвокатов найти не существующие зацепки и противоречия в неоспоримых фактах. Ничего не остается, как отстаивать свою правоту, в том числе и в Суде.

...По-поводу "естественной" контаминации, нет ли у Вас сведений или работ, касающихся изучения факторов (длительности, температуры, поверхностей, общего состояния макроорганизма, психоэмоционального состояния и т.д.), влияющих на возможность образования биологических следов - шлейфов?
Заранее благодарен за помощь!

Вопросы эти, конечно, изучаются, однако, физиология разных людей варьирует в широких границах. Попробую поискать литературу, такие факторы как поверхности и длительность - точно видел статью недавно, как найду - выложу на форуме.
Удачи.