[Chief]

Очередной раз позволю себе ремарочку о том, что нормативно-правовой акт, который при прочтении вызывает дискуссии о значении закрепленных в нем положений, который для трактовки нуждается в производстве лингвистических экспертиз - такой НПА - полное дерьмо. Его не трактовать, а переписывать надо.
А лингвистическую экспертизу НПА проводят на этапе подготовки, а не после издания и вступления в силу.

[FILIN]

Chief
В яблочко.
Золотые слова.

[gretta]

Бесспорно в яблочко! Но как то выкручиваться надо. Ждать новые правила мы будем вечность, а в результате получим такое же непонятное говно!

Лингвисты дают значение не медицинского текста как такового, а правильное понимание зарегистрированного в минюсте документа, имеющего законную силу. То, что имели ввиду составители фраз из пунктов приказа, уже никого не волнует. Главное, чтобы буква закона была соблюдена

И как же понять пункты приказы вы предлагаете? Лингвисты, по крайней мере точно ответят, что значит определенное предложение.

[FILIN]

У меня еще несколько лет назад был на эту тему разговор с одним федеральным судьёй (специально пропокационный, каюсь).
Говорю ему, что вот профессор А. расценивает такие повреждения как тяжкий вред, а професссора Б,В и Г. как вред срежней тяжести. Мне-то как поступать?
А он мне отвечат очень просто - я, дескать, экспертизу не профф. АБВГ назначаю, а тебе, как считаешь правильно, так и расценивай.

[gretta]

А лингвистическую экспертизу НПА проводят на этапе подготовки, а не после издания и вступления в силу.

А где гарантия что лингвисты не такие же как и те, кто издавал приказ.

А он мне отвечат очень просто - я, дескать, экспертизу не профф. АБВГ назначаю, а тебе, как считаешь правильно, так и расценивай.

Так и где же правда? Смысла нет никакого проводить обследования и экспертизу живых. Я например знаю точно, что в 90% случаев, при комиссионках районных экспертиз наше Бюро вред здоровью уменьшит. Вот вам и мнения.

[FILIN]

Комиссионки не будет.

[FILIN]

Комиссионки не будет.

[gretta]

Комиссионки не будет

Да я же совсем не про это. При чем тут комиссионка?

[FILIN]

Тогда я Ваше возражение совсем не понял.

[D'ng]

А где гарантия что лингвисты не такие же как и те, кто издавал приказ.

А где гарантия , что СМЭ не такой же "как и те , что издают..." ? Лингвист то эксперт в своей области.

(Не могу не согласиться с Chief.)

[sudmedfockin]

Делал экспертизу после экспертной оценки (по сути - литературный анализ текста) патентным поверенным патента на способ лечения. У нас с ней были противоположные мнения по сути дела. При этом конечные выводы она делала совсем даже медицинского свойства. Слава Богу, до драки не дошло и порешили на мировом соглашении.

[FILIN]

Ну вот, третий веб приближается и начинается Его Величество Флуд.

[Рома]

Рома, Вы все смешали в одну кучу.

Ну, извините, чего по-пьяни не бывает Так ведь это не я смешал все в одну кучу, а изначально такая формулировка была, что, мол, лингвисты нужны.

а нужны ли лингвисты для разъяснения медицинских текстов?

Так и правда, нужны ли? Эксперт привлекается для разрешения специальных вопросов, в которых судья, говоря обыденным языком, просто не разбирается. А нужно ли привлекать специалиста для интерпретации родного языка всех участников процесса? Это как в анекдоте - на Брайтон-Бич... Но сами почитаете. Шутки-шутками, может, я опять слишком пьян, но что-то я так и не увидел мнения лингвистов, которых кое-кто здесь поминал, и никто мне здесь не возразил пока. Понятно, я, конечно, клоун, но, если бы аргументы были, кто-нибудь да высказался бы. Повторяю вновь и вновь: "и" может означать как строгое "и" (когда подразумевается наличие двух условий одновременно), так и наше, т. с. обыденное: "хотя бы и" (равно их, буржуйскому, "и/или"). Конечно, высокопоставленные мужи могли бы четче излагать свои мысли: употреблять выражения типа "при наличии каждого из нижеперечисленных условий" или "при наличии хотя бы одного из нижеперечисленных условий". Но, опять же, они в университетах не обучались (может, и ходили, но не более). Для них такие конструкции - космос. (На всякий случай: я вовсе не преклоняюсь перед Западом. У них тут тоже полный беспредел. Честно говоря, создается ощущение, что они работают спустя рукава точно так же, как и мы, только делают вид, что они такие-разтакие. А на самом деле, у них тут ляп на ляпе. Но это ж имидж, понимаешь, на нем вся Америка и держится. Ладно, забудьте, и читайте, как будто бы я ничего в скобках не писал.) Тем не менее, ув. Филин, тут уже заметил: судья знает, с кем ему придется общаться во время судебного процесса. Вот его-то мнение он и примет во внимание. Вряд ли будет назначать лингвистическую экспертизу. Опять же, смех один: с какой стати университетское образование лингвиста должно иметь приоритет над знанием языка обычного гражданина, если сами лингвисты воспринимают народ как источник знаний о языке (а иначе и быть не может): <хэхэтэпэ>//transer<dot>info/publ/yumor_perevodchikov/russko_kitajskij_slovar/8-1-0-137 В общем, я ссылку попытался вставить. Уже как только не извращаюсь. Нужно <dot> заменить на точку. Ну и "хэхэтэпэ", конечно. А там не знаю, как тут администрация... Отдельное спасибо Филину. Думал, забанят. Для эксперимента вставил несколько символов (думал тут же удалить, разумеется), - гляжу, отобразились. Уж не взыщите.

[FILIN]

Рома
На этом сайте не развлекаются.
А СМЭ обмениваюся опытом, знаниями и обсуждают что им интересно.
Хотите развлекаться - идите на другой сайт.

[User555]

Когда у мед.экспертов возникает вопрос по правилам русского языка в отношении ряда положений критериев - без лингвистики не обойтись.