[LUNA 05]

как правильнее... по признаку опасности для жизни. создающего непосредственную угрозу для жизни... или без дополнения...

[Piyavka]

Квалифицирующий признак в "Правилах" следующий: "4...а)... вред, опасный для жизни человека". Без дополнения.

[LUNA 05]

Квалифицирующий признак в "Правилах" следующий: "4...а)... вред, опасный для жизни человека". Без дополнения.

вопрос возник в суде, либо создающий угрозу...либо вызвавший развитие угрожающего жизни состояния

[Вованыч]

вопрос возник в суде, либо создающий угрозу...либо вызвавший развитие угрожающего жизни состояния

Есть повреждения, относящиеся к тяжкому вреду создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.1-6.1.30 и вред здоровью, вызвавший расстройство важных функций организма человека, которое не может компенсироваться организмом самостоятельно п. 6.2.1-6.2.10). Больше никаких дополнений.

[Piyavka]

Аа В Критериях: п. 6.1: перечислены те, что создают грозу, а п. 6.2 указаны угрожающие жизни состояния. п. 10 достаточно одного критерия. В Выводах хоть как, но что бы из них было ясно какой критерий использовался. Например: перелом свода черепа в соотв. с п. 6.1.2 Критериев относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека,создающему непосредственно угрозу для жизни.. в соотв с п. 4 Правил расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

[Медик]

относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека

У нас принято так,но со словом "тяжкому".
Как правильно,не знаю.

[sbz]

Аа В Критериях: п. 6.1: перечислены те, что создают грозу, а п. 6.2 указаны угрожающие жизни состояния. п. 10 достаточно одного критерия. В Выводах хоть как, но что бы из них было ясно какой критерий использовался. Например: перелом свода черепа в соотв. с п. 6.1.2 Критериев относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека,создающему непосредственно угрозу для жизни.. в соотв с п. 4 Правил расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

По слогу никакая Вы не P-kЯ Она,пиявка, давно уже выросла бы и отвалилась Тут желчновато-желчновато...

[Piyavka]

По слогу никакая Вы не P-kЯ Она,пиявка, давно уже выросла бы и отвалилась Тут желчновато-желчновато...

Только Критерии, только Правила. Ничего личного

[sbz]

Только Критерии, только Правила. Ничего личного

Принят стандарт в регионе, его знають ПОО, он не противоречить.. И СУД!

а о Букве в СЛОВЕ бодаться?

хм...

с ув.

Сообщение отредактировал sbz - 17.10.2012 - 17:34

[Piyavka]

Принят стандарт в регионе, его знають ПОО, он не противоречить.. И СУД!

а о Букве в СЛОВЕ бодаться?

хм...

с ув.

Согласен. Лишь бы было дуракоустойчиво. С ув.

[FILIN]

Все эти дискуссии - из-за слабо разработанной теории экспертизы живых лиц вообще и вреда сдоровью, в частности.
Ну какую опасность для жизни создаёт трещина затылочной кости?
Или разрыв внутреннего органа?

Давно пора разделить все повреждения, относящиесящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред на две большие группы: повреждения, тяжкие по формальному признаку (только потому что они находятся в перечне таких повреждений) и повреждения, опасные для жизни по материальному признаку - т.к. создающие реальную зримую опасность для жизни.
То же самое относится и к пресловутому п.6.11.х - не выделив группу повреждений, относящихся к повреждениям заведомо вызывающим последствия в виде утраты трудоспособности свыше 1/3, получилась тема для широчайшей дискуссии.

Что ответит эксперт на вопрос: " А какую реальную опасность для жизни создает трещина затылочной кости?"
Да ничего путного не ответит, мекать будет.
Было бы четкое разделение на формальный и материальный критерий - был бы и четкий ответ:"Это повреждение отнесено к повреждениям, вызывающим тяжкий вред здоровью по формальному признаку".
Все довольны.

[Медик]

Уважаемый FILIN.
Всё-таки как лучше сформулировать предложение в выводах о тяжком вреде здоровью?

[FILIN]

Я пишу обще:"по признаку опасности для жизни".
Если требуется уточнить ( у нашего суда таких вопросов никогда не возникало), то "по признаку непосредственной угрозы для жизни".
Деваться некуда.

Еще о старых правилах ( приказ 1208) говорили: "Ну какая здесь угроза для жизни в момент причинения?" и выкидывали её из текста Выводов.
Ничему составители новых Правил не научились, но многое подзабыли ( в отличии от французских эмигрантов 1816г., которые "Ничего не забыли и ничеу не научились").

[LUNA 05]

Я пишу обще:"по признаку опасности для жизни".
Если требуется уточнить ( у нашего суда таких вопросов никогда не возникало), то "по признаку непосредственной угрозы для жизни".
Деваться некуда.

Еще о старых правилах ( приказ 1208) говорили: "Ну какая здесь угроза для жизни в момент причинения?" и выкидывали её из текста Выводов.
Ничему составители новых Правил не научились, но многое подзабыли ( в отличии от французских эмигрантов 1816г., которые "Ничего не забыли и ничеу не научились").

спасибо учту все мнения

[бусинка]

В нашем Бюро "по признаку опасности для жизни".