[Vitalykk]

FILIN

Т.е. Ваше мнение я уважаю, но остаюсь при своем?

Принципа то я придерживался, но не могу вспомнить случая его применения. Всегда находил общий язык с коллегами. При кардинальных противоречиях проводились повторные экспертизы. А для суда, как известно все равны (по крайней мере так должно быть).

Но тогда как понимать:

Казуистично иногда находил в своих заключениях элементы необоснованности, корявые выражения мысли, по молодости лет излишнюю категоричность и пр.

[Krim]

В нынешнее время, вызов в суд - это не показатель качества экспертизы, да в общем то и в прошедшее. Вызвали, пришел, дал подписку, Вы подтверждаете свое заключение? Да! Спасибо, свободны. Сейчас, бесплатно, даже по телефону не хотят с вами разговаривать, а тем более думать. Так что, где то согласен с Vitalykk, написал отписку, а дальше хоть трава не расти. Мое дело глупое, из носа кап, в рот хап. Хотя если честно- то обидно и не хочется, но обстоятельства вынуждают.
А по поводу изменения своего экспертного мнения по поводу данного заключения, если меня убедят "с цифрами в руках", а не занимаемым положением, я соглашусь, но ведь очень часто душат как в "Золотом теленке" - "а ты кто такой?". "Нельзя объять необъятное, тем более с Вашей головой" - это так щутила наша военная кафедра

[Vitalykk]

Vladimir.Z.

но ведь очень часто душат как в "Золотом теленке" - "а ты кто такой?".

С таким в местах своей работы, слава Богу, не встречался. Думаю в этом случае надо показывать кто ты есть с цифрами в руках, а возможно и показывая зубы

где то согласен с Vitalykk, написал отписку, а дальше хоть трава не расти

???

А вообще главная мысль в моем посте от 1.10.2004 - экёсперт отвечает за свою экспертизу, а не методсовет или корифей.

[Krim]

С таким в местах своей работы, слава Богу, не встречался.

Вы счастливый человек.

Думаю в этом случае надо показывать кто ты есть с цифрами в руках, а возможно и показывая зубы

Было дело, и не один раз - летят зубы, летят ставки и проценты и прочие вытекающие моменты. Моральное удовлетворение! после приема валерианки (Стакан на столовую ложку).

[Валерий]

Всегда в суде даю только письменное заключение и только по Постановлению суда. Дополнотельные вопросы требую (по возможности) тоже представлять по Постановлению, если нет, то после расшифровки стенограмм и распечатки - редактирую и подписываю или не подписываю вовсе!
Свое заключение можно только объяснять или дополнять по вновь открывшимся фактам (обстоятельствам), а чтобы не было обидно и больно - никогда категорически не высказывайтесь!

[Алексей]

а чтобы не было обидно и больно - никогда категорически не высказывайтесь!

Если я уверен в своём заключении, я могу высказываться категорически. По этой же причине в суде могу давать устные ответы на поставленные вопросы, если они не требуют проведения исследования.

[Remi]

Всегда в суде даю только письменное заключение

Вот уж чего не любят адвокаты-им же надо показать, как они "хлеб"отрабатывают. Как только адвокаты начинают борзеть и надо-не надо вызывают в суд, мой совет: отвечать письменно, да и потребовать время около часа (но чтоб успеть сегодня, пернос на следующий день адвокату выгоден). Сам видел нечаянно, как только возникла мысль пригласить эксперта, у "собратьев" по заседанию сразу скисли лица, кто-то сразу стал подсчитывать время, другой стал возмущаться, что доктор опять разведет "писанину".. В итоге-вызывают, тогда, когда действительно нужно.

[Мих]

меня старые карефеи учили делать литературную справку, то есть отдельно исследовать литературу. Если чувствую, гнилость экспертизы, то есть возможность назначения повторной, то ключевые выводы подтверждаю и цитатами с первоисточников. Такая практика нашла поддержку в суде и иногда адвокатам, которым как говорили многие не терпится показать, что они работают отказывают в назначении экспертизы. За время работы, иногда уже есть готовые литературные справки. Правда иногда даже приходится и обсуждать результаты исследования литературы, работая не для прокуратуры, а для обывателя, который строчит жалобы на эксперта.

[FILIN]

Мих,1.11.2004 - 16:13

меня старые корифеи учили делать литературную справку

Эта система была введена в Горьковском Бюро, но широкого распространения не получила.

  то ключевые выводы подтверждаю и цитатами с первоисточников.

Что есть "первоисточник"? Обычно - первоисточник - статья в журнале или сборнике.

Такая практика нашла поддержку в суде и иногда адвокатам, которым как говорили многие не терпится показать, что они работают отказывают в назначении экспертизы.

Уважамый Мих. Вам прекрано известно, что в судебной медицине, за небольшим исключением, не существует безусловно установленных положений. Для примера - обсуждение в разделе форума "Планктон". Поэтому, имея хорошую библиотеку, легко найти цитаты из "других первоисточников", которые вступят в противоречие с Вашим выводом.
Эксперт дает заключение основываясь на ВСЕЙ совокупности своих знаний и опыта.

Сообщение отредактировал Василич - 2.11.2004 - 20:03

[Мих]

Да в основном я привожу справочники тех авторов, авторитет которых непререкаем. Например, при огнестреле Попова или других корефеев из ВМА, при асфиксии - Молин и тд, тп. В журналах и монографиях приводятся в основном частные наблюдения, которые имеют меньшую степень категоричности, но знать их надо, так как это путь для маневра. Так в начале своей экспертной работе я исследовал тело упавшее в быструю горную реку и выловленного через 3 недели. Было частичное скелетирование, повреждение костей черепа, с утратой фрагментов. В заключении акцентируется внимание на данные повреждения костей, как однуиз возможных причинсмерти вслучае их прижизненности, а потом через несколько лет столкнулся с книгой Попова "судебно-медицинская Казуистика", в которой объясняется причина посмертных повреждений костей черепа в горных реках, каналах.

[Bond]

"Да в основном я привожу справочники тех авторов, авторитет которых непререкаем. = мих"
Нет у нас "белых и пушистых", любого можно опровергнуть. (было бы желание)!

В Латвии Русские авторы уже не авторитет, а других мы пока не знаем.

Приветствую всех! Мимоходом отметили о "заказе" со стороны суда и о "белых и пушистых" и я вспомнил одну экспертизу, вкратце дело было так: мужика избил другой мужик (потерпевший сказал кастетом, но я не мог доказать т.к. он когда обратился уже лечился две недели), удар пришелся в область верхней челюсти и правой глазницы. Лечение было "заказное" и хотели поставить СГМ и целились на "легкий вред" явно, но потерпевшему все хуже и хуже - через моих знакомых вышли на меня, вот мол наш знакомый при смерти и как можно помочь. Привели из больницы потерпевшего: экзоофтальм почти средней степени, лицо и через 2 недели в деформированном виде больше вправо, я сказал принести постановление - и описал и сфотографировал его.
И посылал его на КТ, после обеда приносит КТ, а там перелом решетчатой кости, медиальной стенки правой глазницы, пневматизация решетчатой кости и одноименной пазухы и заднего полюса правого гл.яблока с признаками ишемии пр.зрительного нерва. Я недолго думая поставил "тяжкий вред" и рекомендовал коллегам срочно менять тактику лечения. Наши коллеги из стационара живо "поменялись" и в результате он остался жив. Потом суд (явно заказной) и мое заключение берут под сомнения и назначают комисс. смэ сразу в ЦСМ. Там решетчатую кость срочно перевели в лицевой череп и поставили "средний". "Терпило" нанимает адвокатов и добивается повторной комисс.смэ. За это время у нас наверху смена "караула" и комиссия уже признает, что
"решетка" относится к основанию черепа (т.е. "мозговая") но теперь спецы по КТ не "находят" перелома решетчатой кости! И по длит.расстр.здрв. - "облегчает" до среднего вреда. Теперь у суда голова кругом - то есть,то нет -где "решетка" ? где "тяжкий"? - и по-этому вызывает комиссию в суд. Адвокаты вызывали на суд местного спеца по КТ: вот тогда я зауважал КТ! Притащил он (!) на суд компьютер, вставил дискету и вытащил тот снимок и на большом экране показал нормальную "решетку" десяти человек как контрольную и напоследок тот злополучный снимок - даже судья понял! Я скромно притащил один "талмуд" - "ЧМТ" Попова и прочитал тот абзац, где уважаемый профф. рассуждает о "слабых" местах нашего союзного документа ("Правил") (где он разделяет лицевой и мозговой череп по топографии и анатомически). Я чуть было не цеплялся на "экзоофтальм" - если бы спец по КТ не был упертым. Так что на суде "талмуды" должны быть с собой. (Тогда я первый раз задумался о создании видеоархивов всех СМЭ на компакт-дисках - кстати отменная вещь и рекомендую!) А по поводу того какая СМЭ "сильнее или "правильнее" могу сказать одно - сам лично уважаю ту экспертизу где судебник - честный человек, знание со временем придет, но честность можно и "не дождаться". А "заболтать" суд - некрасиво, красивее сказать, что ты это не знаешь. Как говорится - за державу обидно.
С уважением bond.

[FILIN]

Уважаемый BOND.
Извините за критику, но пример не очень удачный (совсем не удачный). Прежде всего - редкости изолированного перелома решетчатой кости и неоднозначности трактовки таких переломов с СМ-точки зрения. Сложность привносит еще и трудности диагностики таких переломов (одни его вят, другие - нет).
Все эксперты признают, что перелом продырявленной пластинки - тяжкий вред (имеется прямое сообщение полости черепа с внешней средой). Большинство считает изолированный перелом бумажной пластинки - вред средней тяжести ( но не тяжкий). Сложно трактовать перелом в области ячеек кости - одни считают, что это тяжкий вред, другие - вред средней тяжести.

[Мих]

"Нет у нас "белых и пушистых", любого можно опровергнуть. (было бы желание)!

В Латвии Русские авторы уже не авторитет, а других мы пока не знаем.

Да опровергнуть можно все, даже критерии ран и ссадин (у Муханова очень большой и полезный труд, где есть история формирования критериев с приведением многих авторов).

А по поводу Русских авторов, то зачем же Вы к Попову ездите на учебу.

[gnom]

Сроки
https://medvestnik.ru/content/news/Minzdrav...ekspertizy.html

[Anton]

Великолепный проект. Принять его без проволочек, чтоб вся СМЭ затрещала по швам!