[sudmedfockin]

Вам покритиковать больше некого? Пальцем ткнуть?

sudmedfockin
Вы даже своего мнения не высказали.

Теперь - специально для Вас: Описанные в протоколе (продемонстрированные в ходе) следственного действия обстоятельства не содержат описания механизма образования обнаруженных повреждений.

При проведени следственного действия устанавливаются действия участников, но никак не механизм образования повреждений, да еще с его "описанием".

Вы по протоколам следственных действий при производстве ситуационных исследований можете устанавливать только механизм. Все остальное - не Ваша компетенция. А уж что конкретно и в каких действиях устанавливается - зависит от действия и целей. Ваша "емкая" фраза явно не охватывает всех возможностей всех следственных действий.

Механизм образования трехлодыжечного перелома достаточно хорошо извесен, так что проводить какие-то следственные действия - явно излишне.

Известен кому? Лицу, назначившему исследование (которому этот механизм и описывается)?
Вопрос о целесообразности проведения каких-либо следственных действий также решается исключительно лицом, ведущим предварительное расследование.

Особо от себя: в данном случае имеет место классическое ситуационное исследование, которое следует проводить по совершенно определенным правилам. Их незнание ведет к формированию несостоятельного ответа, не имеющего обоснования и ничем не отличающегося от мнения обывателя.

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 4.11.2012 - 19:56

[FILIN]

Хамство, некомпетентность, путаница.

[sudmedfockin]

Очень аргументировано.


Сообщение отредактировал sudmedfockin - 4.11.2012 - 20:21

[Piyavka]

Теория-то известна, спасибо! Вы считаете, что это не возможно, потому, что "не может быть никогда"? И время и силы на дифференциацию тратить не надо?

Что препятствует эксперту принять участие в следственном эксперименте. После этого Вы сможете сопоставить "типичный" механизм и тот, мнение о котором сложится у Вас после эксперимента. Потом сделаете аргументированный вывод.

[FILIN]

Piyavka
На чьей голени экспериментировать будем: эксперта или подозреваемого?

[Piyavka]

Piyavka
На чьей голени экспериментировать будем: эксперта или подозреваемого?

Извините! Все-таки проверка показаний на месте.

[FILIN]

Piyavka
Не путайте два различных следственных действия- проверка показаний ( совершенно идиотское и ничего не доказывающее действие) и следственный эксперимент.
Но может быть кто объяснит - что эксперт хочет выяснить в результате этой проверки?

[Piyavka]

Piyavka
Не путайте два различных следственных действия- проверка показаний ( совершенно идиотское и ничего не доказывающее действие) и следственный эксперимент.
Но может быть кто объяснит - что эксперт хочет выяснить в результате этой проверки?

Закрепить исходные данные, положить их в основу суждения о механизме травмы и сравнить с "типичным". На настоящее время: полулежащий на боку человек, удар по наружной лодыжке, внутренняя поверхность стопы на опоре, г/ст сустав и голень не на опоре. Или возможны варианты.

Да. И посмотреть бы рентгенограммы.

[FILIN]

Уж извините, но складывается впечатление, что Вам до зарезу нужно написать "не исключается от удара".
Иной мотивации, для всей этой ахинеи просто не углядеть.
Ясно ведь было сказано, что необходимы как минимум два вектора нагружения при опроре НА СТОПУ.

Проводите что хотите, пишите что хотите но не забывайте о "консультативном заключении", которое может быть и очень грамотным и "остепененным" быть написано.
И полетит Ваше "не исключается" на повторку ... ко мне (возможно).

[Piyavka]

Уж извините, но складывается впечатление, что Вам до зарезу нужно написать "не исключается от удара".
Иной мотивации, для всей этой ахинеи просто не углядеть.
Ясно ведь было сказано, что необходимы как минимум два вектора нагружения при опроре НА СТОПУ.

Проводите что хотите, пишите что хотите но не забывайте о "консультативном заключении", которое может быть и очень грамотным и "остепененным" быть написано.
И полетит Ваше "не исключается" на повторку ... ко мне (возможно).

При исходных данных - "исключается". Объем движений эксперта в рамках дифдиагностики - на усмотрение эксперта.

[FILIN]

Тогда объясните, Бога ради, при каких данных "не исключается" от удара?

"объём движения эксперта...." - какая-то корявая фраза, смысл с трудом прочитывается.

Про "усмотрение эксперта" - ошибаетесь.

Эксперт должен заявить, что предоставленных материалов недостаточно для ответа на поставленные вопросы и заявить мотивированное ходатайство о проведении чего-то-там-еще. А вот удовлетворение этого ходатайства - на усмотрение следователя.
В частности, следователь может посчитать надуманным обоснование о "недостаточности материалов" и провести сразу повторную экспертизу. Да еще кинуть представление ( проценты, подтверждение категории и пр. улетают).

[Piyavka]

Тогда объясните, Бога ради, при каких данных "не исключается" от удара?

"объём движения эксперта...." - какая-то корявая фраза, смысл с трудом прочитывается.

Про "усмотрение эксперта" - ошибаетесь.

Эксперт должен заявить, что предоставленных материалов недостаточно для ответа на поставленные вопросы и заявить мотивированное ходатайство о проведении чего-то-там-еще. А вот удовлетворение этого ходатайства - на усмотрение следователя.
В частности, следователь может посчитать надуманным обоснование о "недостаточности материалов" и провести сразу повторную экспертизу. Да еще кинуть представление ( проценты, подтверждение категории и пр. улетают).

Про "не исключается" - ничего не писал. Заявил ходатайство, получил отказ, указал, что учёл конкретные условия (как понял из первого постинга) - прямой механизм. Исключил. Про "усмотрение эксперта" - думаю, не ошибаюсь - может и не заявлять ходатайств.