[Bond]

Всем доброй ночи!
Коллеги, мы все друг другу доказываем то, что и так ясно: некому,нечем и САМОЕ ГЛАВНОЕ некогда этой самой "наукой" заниматься! Я сам "варюсь" в таком же котле и вдобавок руковожу нехилым коллективом, поэтому для интереса (может быть более широкий круг гостей не знают тему) приведу витруальный хронометраж деятельности обычного руководителя-медика: обычно руководитель бюро считается главным экспертом региона как положено и должен решить все хозяйственные и организационные вопросы бюро (от половой тряпки до... консультанта-специалиста для комиссионных эксп.), при этом вставить в свой график что-то новое "типа науки" просто некуда! Если он начинает заниматься более усердно только наукой, то сразу же захромает практика, т.е. прикладная экспертиза (не надо думать что она состоит только из чисто экспертных задач: аппаратура, техника, БУХГАЛТЕРИЯ, ежемесячные отчеты и контрольные проверки заключении - вот только то, что вспомнил навскидку) и вышестоящее руководство "вставить" за... найдут за что! Потому что и он как белка в колесе: его тоже превратили в винтика и больше думает о своем повседневном спокойствий нежели о науке.(его отчет больше волнует, чем отличные научные результаты). Кто бы не пришел на "верхушку" медицинской организации - система перекуёт и Эйнштейна и Шарикова под одну гребенку! Я грешным делом начинаю думать: можно выпросить деньги под проект, но бумажная волокита тошнит (честное слово) которая обязательно ждет к концу беготни. А бумага нужна для того бюрократа для прикрытия своих частей тела скорее, чем для науки. Короче говоря, система организации руководства медицинских учреждении нужна для отчетов и только! Как она работает и каков конечный результат - мало кого волнует, важен дебет и кредит к концу года! Если Д=К, то ты на коне. Я предлагал в нашем МЗ: введите должность "менеджера по медицине" - он не загружен экспертизой и финансово-хозяйственные вопросы переложит ему на плечи будет сподручней: бухгалтерия, отчеты,тряпки,зимой работы по теплу, летом по холодильникам- я согласен ему отдать и гербовую печать - дайте только заниматься экспертизой! Не ввели! Я каждый раз перечитываю с грустью роман "Окончательный диагноз" А.Хейли - медицина там на высоте! Каждый занят тем чем владеет - и точка. Одно обнадеживает: в руководство нашего МЗ пришел экономист, а главные специалисты занимаются тем чего знают. В судебке тоже надо внедрить эту систему, тогда науку можно ВЛОЖИТЬ В БЮДЖЕТ и спокойно отбирать дельные идеи и разрабатывать. Без бюджетных денег разве что только Ньютон "науковал" (но он ради удовольствия- денег у него куры не клевали!) Нынешные наши руководители не заинтересованы в включении её в бюджет - одна морока и лишние отчеты, конечный результат ему не выгоден! У него и без науки головной боли хватает. Кстати в СССР тот же принцип был - стояли во главе судебки и "корифеи", но в наследство нам почти ничего не перешло. Ну иногда КПСС что-то для показа требовала - и пошла кампания гулять. Короче, недальновидное направление перешло по наследству нам и только, но без партийной "указки", но она без нее -чепуха! На сегодняшний день без узкой специализации со СПЕЦИАЛИСТАМИ во главе, которые заинтересованы в конечном результате своего труда - наука не "зашагает".
Всем доброй ночи и гениальных идей! bond

[Bond]

Всем привет!
В силу своего тугодумия и природной жадности на интернет - услуги вчера не все "успел" сказать. Я хотел сказать о том, что мы все являемся экспериментаторами - и делить коллег "на рожденных для науки" или на "работников секционного стола" - недальновидность. Жизнь сама ставит перед всеми живыми почти одну и ту же задачу: найди своего куска хлеба или "освобождай планету!" Я грешным делом думаю, что нас и поделили-то по цветам кожи для "чистоты эксперимента" и сверху наблюдает: что будет? как он решит эту задачу? или: насколько его хватит? Готовых рецептов "жизнь прожить" нет и если-бы этот рецепт и был бы, то все равно люди сделают по своему. Так ведь и сказали же сверху: не кради, не убий, не прелюбодействуй - но человечество с упорством (достойного для подражания) все заветы нарушает. Почему? Потому что люди и есть великие экспериментаторы: каждый индивидум есть плод эксперимента "на выживания", а начальники групп людей насильно или добровольно экспериментирует над своей группой - ему доверяют или его назначают провести эксперимент, у кого-то он дает хорошие результаты, а другие забросают одни эксп. и сломя голову входят в другие эксп. И так всю жизнь! Вернее "до окончания выделенных лимитов на эксперимент" - это и есть жизнь. А деление науки на "фундаментальные" и "прикладные" - чисто советское наследство, для "пудривания мозгов" (сов.власть делила науку так для выделения средств на ведение воин, что помогает выиграть войну то и есть прикладная, а то - что будем делать после "окончательной победы" это и есть фундаментальная наука, даже ежу понятно что удобный унитаз победу не приблизит, значить отложит разработку и выделит одну форму и печатать! - тогда как в других странах установка была другая: все что принесет прибыль - печатать! Всё что делается человеком есть эксперимент для облегчения одной единственной задачи - выжить! (соответственно для Советов - победить!) Китай раньше всех нас понял это и стал врагом №1, а он плевать на нас хотел и правильно реорганизовал систему - теперь чтобы его "догнать и перегнать" как в песне: "и в борьбе за это". У нас почему-то обязательно надо "кого-то догнать и перегнать". Да живите по своему - ань нет, давай передовика и я его должен перегнать во-чтобы не стало. Все выходит из перепалки "о науке": всё есть наука- и выжить тоже наука! Почему я так "разгорячился"? Потому что молодежь привратно интерпретирует понятие "науки": всем им представляется так - научный работник с большим электронным микроскопом с утра до поздней ночи пропадает в светлом кабинете и вдохновленный "тугим кошелком" работает сутки напролет! Такое представление более идет к "новым русским" чем судмедэкспертам. Перво-наперво необходимо освободить разум для восприятия нового, тогда новое не заставить ждать! Надо по-новому организовать работу:освободить от второстепенных дел начальство: если начальство не начнеть - то наши потуги бесполезны. В худшем случае выглядеть будем как Фарадей - но он же "чуть-чуть" того был. Кому нужна такая наука?! Результаты "для потомков" - тоже чисто советское выражение. Давай сейчась и точка! А этот принцип работает только при личной заинтересованности каждого участника эксперимента.
В конце длинного рассуждения вспомнил еще одно выражение: "не суди да не судим будешь". Для экспертов точно сказано! Если кого "утомил" - прошу извинить! Всем доброй ночи! bond

[Мих]

Уважаемый Бонд! В некоторых бюро сталкивался с акой ситуацией: имелся врач на должности СМЭ, со всеми льготными и прочими, который получал на равне с другими экспертами, но в обязаности которого входило двигать науку, то есть писал себе кандидатскую, начальнику и т.п. И ему хорошо и начальнику почет и показатели! На кафедрах в мединститутах защита кандидтских уже стало побочным заработком для руководителей проектов, кафедр.

[Bond]

Приветствую всех коллег!
Я очень рад Мих, что Вас это не оставляет равнодушным! Мое личное мнение таково- такие диссертации никому пользы не приносит! "Для корзинки". Может быть когда-то кто-то осмелиться сказать такому "ученому" как К.Прутков: заткни фонтан! Круговая порука она везде есть, но в медицине столько написано по СССР - пора бы уже и Тутонхамона оживить с такими "научными наработками". Есть спрос со стороны окружающих - предложение тоже долго не заставляет ждать, надо бы перечень ВСЕХ "трудов" издать и по отдельной графе о его пользе!
Всем всех благ! Бонд.

[Edward]

Науку делают те, кому нечего делать! Или те, кто хочет «КУКАРЕКНУТЬ»!:lol:

На деле практика и теория стоят далеко друг от друга, увязываются они небольшими временными «сухожильными аксонными связями»!

Уважаемый Опонент! Надеюсь, что Вы тут если что и понаписали, то исключительно сгоряча... (градусов с 40, а то и выше). Я неоднократно встречался с подобными высказываниями от других лиц, подобных Вам. Тем не менее караван все идет и идет. К сожалению Вы не любите читать книжки (я Вас тут понимаю, книжки только дураки читают, умные люди и так все знают). Но не читая книжек Вы просто обречены постоянно изобретать велосипед. А потом, обидевшись на весь Божий мир, который не принял Вашу гениальность, и основательно распетушившись, Вы костерите тех, кто что-то смог. К сожалению, очень банальная история. Надеюсь, что Вы не занимаете начальствующий пост.

[Andrey]

Посмотрев материалы Всероссийского совещания главных СМЭ в Самаре (подробнее здесь), обратил внимание на давнюю традицию начинать статью или сообщение не с сути, а некого вступления, как бы топтания на месте перед забегом.

Например упоминание того, что исследуемая проблема является актуальной, важной, первостепенной. Я не припомню, чтобы кто-то начал статью с упоминания, что проблема актуальной не является, но зато жутко интересная. Мне почему-то казалось, что актуальные проблемы составляют лишь малую часть науки, тогда как основная ее часть образована не актуальными, но планомерными исследованиями.

Одной из наиболее острых проблем на современном этапе развития отечественного здравоохранения является оценка...

...исследование проблем, связанных с ..., представляет одну из актуальных научных задач, решение которой на современном этапе является важнейшим условием, определяющим эффективность...

В последние годы в России проблема качества медицинской помощи приобрела первостепенное значение, ибо...

Жизнь и здоровье человека – важнейшие социальные ценности, огромное значение в охране которых имеет своевременная и качественная медицинская помощь. Именно поэтому с проблемой охраны здоровья и жизни граждан тесно связаны вопросы качества медицинской помощи, а также...

Но есть и примеры, когда авторы начинают с начала и без предисловий. Например.
В.В.Хохлов - При привлечении врачей к ответственности за ненадлежащее и невнимательное отношение к своим обязанностям у следствия и суда возникает ряд специальных вопросов, в частности...

В.В.Колкутин - Прежде чем перейти к рассмотрению существа данного вопроса, остановимся на ряде терминов, которыми в дальнейшем мы будем оперировать...

Может быть это я от старости или от глубокого непонимания традиций. Я и сам делал подобное. Но может быть стоит пересмотреть такие традиции (а может и нет).

[Борода]

Andrey, точно подмечено!
Это традиция из времён СССР, где в предисловии к каждой книге надо было на решения последнего пленума и съезда КПСС указывать. Привычка эта так глубоко въелась в сознание, что отказаться от неё очень сложно.

А типичные заклинания об актуальности научной работы пришли из авторефератов кандидатских диссертаций. Все же свои результаты обязательно "внедряли" до защиты. Иначе было никак. Вот всё и осталось. Серьёзные выступления пишут в РФ сегодня тоже не так, как на Западе. В них всегда в самом начале есть завязка на глобальность и важность затронутых вопросов. Это традиции официального или научного текста на постсоветском пространстве несколько другии. На Западе всё проще и прагматичнее. Но, в принципе, это только стороннему наблюдателю сильно в глаза бросается. Все, кто так раньше писали и сейчас стараются сохранять эту "добрую традицию". Почему бы и нет.
Например в начале выступления каждый докладчик произносит всегда приветствия председателю и присутствующим. Это тоже не нужно, но традиция есть, и похоже, во всём мире.

Я лично просто перескакиваю этот абзац и читаю сразу дальше.

[Zovir]

Возвращаясь к теме непосредственно, считаю - судебная медицина - в основе это занятие по решению под час сложных логических задачек, основой для разрешения которых являются опыт, определенные знания, способность увидеть целое, подмечая частности. Вобщем, сродни хорошему детекиву-сыщику (в принцыпе), - теперь представте себе хорошего, опытного сыщика, занимающегося "научной деятельностью". Смешно. А еще смешнее - известного, супер-сыщика - ученого - кино. Действительно - судебная медицина - ремесло, которое в определенной степени отточенности (что приходит с определенным числом к примеру - "вскрытий", сложных, многочисленных), - может озночатся как мастерство, - но не талант. Талант конечно может быть, но это талант, носящий "размытое" применение в разных областях человеческой деятельности - чаще это упомянутый талант -способность видеть картину общего, подмечая все частности. И имея определенный огромный опыт исследования трупов - эксперт - не боится ни чего (всмысле трупа, каким бы на первый взгляд сложным и непонятным он не казался), спокойно приходит к пониманию механизма травмы, доказательности его, еще за секционным столом. А как часто приходится видеть новичков и бывших научных работников, кафедралов, посмотрев на работу которых можно сказать - девиз их - "Дайте мне труп, а сложным и непонятным я его сделаю". Суть судебки - в решении логических задач посредством внимания и опыта, и чем чаще "тренировка" мозгов - тем лучше. Эт как в математике. Так что не надо этих стонов по поводу "600 трупов в год - это фикция" - это мастерство - а, при пятидесяти трупах в год вы даже не сможете дважды-трижды определенные патологии, травмы, интересные случаи увидеть, не говоря уж о том, чтоб натаскаться решать эти случаи на вдох-выдох. И никакие кандидатские на абсолютно не нужные темы вам не помогут. В ....... давно среди пациентов бытует мнение о неэфективности именно врачей - различных кандидатов, докторов, профессоров. То же касается и судебки.
Не видел я еще толковых кафедралов при непосредственной экспертной работе, даже при 20-30 кратном прочтении их описательных частей актов исследований не даст вам понимания трупа. Над их выводами смеются эксперты, их непонимают менты и они злят судей, зачастую уводя следствие в ложное русло - видено, хожено, знаем.
Кстати, в .......... практически все суды и прокуратуры давно хорошо знают и смеются над одним экспертом - комиссионщиком, научная работа которого состояла в проблеме автотравмы и ее определенного механизма образования. И я вам скажу - какие ток травмы с неизвестными обстоятельствами за многие годы не вгонялись в этот механизм, а скок рабочих экспертов пострадали от этого, и какова правдивость, надменность и уверенность в глазах этого ученого эксперта, и скок раз потом оказывалось, что не так то все было. Ломая каноны экспертизы, невзирая на логику, железной уверенностью вгоняя пракически любую травму под свой, прокаченный научным трудом и оч.много летним использованием, механизм травмы - этот экперт - ухмылка для работников правосудия и ужас для экспертов.
Вот вам научный работник на рабочем месте.
Комисионщиков вообще, по-моему, надо хотя-бы по неделе в месяц за стол ставить, чтоб хоть немного вспоминали о работе своей.

Хотя - мой шеф - КМН, ток остаил эту прозу несколько десятков лет назад - как эксперт он вообще-то - супер.

[аскет]

Однозначно. Комисионщики должны определенной количество покойников вскрывать. Ибо нельзя "отрываться от коллектива". Очень здорово, когда члены комиссии могут основательно проработать отдельно взятый случай, но когда любую травму подводять под определенный стандарт, то это беда. Был случай, приехал просто прконсультироваться с одним зубром, так он мне такого наговорил, что впору было поцти и повеситься. Пришел на работу, рассказал, коллеги петлю сняли и помогли.
А вообще-то, у нас государство "не пуганных идиотов", которым нужна прибыль и дивиденты именно сейчас. Пожалуй большинство БОЛЬШИХ дяденек, который распределяют деньги на научные исследования, не поймут, что нужно СМЭ, и какую прибыль и получит государство (или они ?).
Нужно менять подход правительства к фундаментальной науке и практике, но как это сделать?????

[FILIN]

Все же в этой ветке предпочтительнее высказываться СМ, которые занимаются научными исследованиями ("наукой").
Я к этой категории СМ не отношусь, но все же рискну высказать свое дилетантское мнение.

Большинство задач, которые решаются при исследовании трупа ( исследование живых лиц - несколько другое) относятся, по видимому, к числу эвристических, для которых принципиально не возможно выработать определеных методологий их решения. Как и при решении других эвристических задач СМЭ чаще других использует "метод перебора" или "инсайд". Непосредственные практические наработки и создают ту базу, благодаря которой и возможно использовать "метод перебора". При отсутствии возможности непосредственного значительного количества исследований, достаточно равноценным является изучение максимально большего числа экспертиз, проведенных разными экспертами.

Боольшинство публикаций в СМ-сборниках и журналах посвящены исследованиям отдельных методик. Знание этих исследований необходимо. А с практическим применением -нередко возникают существенные сложности. Как на уровне корректности использования в конкретной ситуации, так и в интерпретации результатов.