[Джек]

так вроде спор уже продолжается про

( если обосновано. само собой)

мы же не знаем. полностью выложил ТС мед.доки или сокращенно, может. там все хорошо обосновано?согласен.нет нормального описания- значит- п. 27, но если все показания к продлению б\листа описаны вполне нормально-отек, огрничение движений и проч? Оцениваем на средний вред?

[FILIN]

Оцениваем на тяжкий с особой жестокостью и исключительным цинизмом.

[Джек]

сам люблю посмеяться ..Но все же. ИМХО.эта тема может внести путаницу в представления начинающих СМЭ и теоретически подставить их под неприятности -есть п.7.1-Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); есть описание хирурга. что более 21 дня были явно определяемые нарушения функций и нетрудоспособность ..на основании чего СМЭ вдруг заявляет. что вред здесь легкий?
При этом законодатель явно дает понять, хоть тем же п.6.2.7. что гнойные осложнения травмы должны оцениваться по тяжести в комплексе с самой травмой.. Что, в карте есть запись что у больного ВИЧ или другая возможность применить п.9? Нет, вроде бы нет таких данных ..Тогда почему легкий- спросит адвокат потерпевшего и что на это сможет ответить СМЭ?О_О

[FILIN]

Я бы ответил примерно так:
- оставьте в покое молодых экспертов, сами разберутся,
- за счет того, что имелось необязательное осложнение травмы,
- Вы еще сифилис вспомните. Тяжесть его протекания когда то рассматривалась как следствие половых излишеств, истощивших организм.

[Джек]

ладно....нагноение раны кисти - необязательное осложнение...только :

6.2.7.... сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона;

являются обязательными осложнениями травм- так решил законодатель...ладно. пускай молодые сами разбираются.зря. что ли, в интернатуре учились

[FILIN]

Джек
Вы под кайфом?
В п.6.2.7 перечислены гнойно-септические состояния, отнсенные к тяжкому вреду здоровья.
А вовсе не являющиеся необходимой причиной.