[Руслан]

Интересует такой вопрос. Как можно определить:
1. Проводилась ли вообще в лаборатории експертиза ДНК по наданим образцам крови, которые отбирались на бумажные фильтры?
2. Какие должны остаться в компе следы в электронном виде, что-бы перепроверить результаты генотипирования, электроферограмму?
3. Электроферограмма вообще должна оставаться в компе и в какой программе? Как её найти?

[smex]

Интересует такой вопрос. Как можно определить:
1. Проводилась ли вообще в лаборатории експертиза ДНК по наданим образцам крови, которые отбирались на бумажные фильтры?
2. Какие должны остаться в компе следы в электронном виде, что-бы перепроверить результаты генотипирования, электроферограмму?
3. Электроферограмма вообще должна оставаться в компе и в какой программе? Как её найти?

Есть единственный вменяемый способ "проверки подлинности исследования"
- проведение повторного исследования. Все остальное - наведение тени на
плетени.

[matvey glinka]

Помогите пожалуйста с вопросом!

В деле об изнасиловании потерпевшая и двое подозреваемых. Была проведена генетическая экспертиза. На экспертизу были представлены: 2 тампона и 4 предметных стекла с содержимым влагалища и прямой кишки пострадавшей, волосы с головы пострадавшей, образец крови и слюны Подозреваемого№1:

Пучек волос со следами вещества светло-желтого цвета – объект №1
Смывы с мазков из прямой кишки потерпевшей – объект №2
Смывы с мазков из влагалища потерпевшей – объект №3
Ватный тампон с содержимым влагалища потерпевшей – объект №4
Ватный тампон с содержимым прямой кишки потерпевшей – объект №5

Обратились к человеку который в этом немного разбирается и он сказал, что на финишном исследовании присутствуют только днк цепочки двух подозреваемых, а днк цепочка Потерпевшей отсутствует. Хотя ранее вроде было установлено, что в исследуемом мазке присутствует сперма и эпиталиальные клетки. Помогите проверить эту информацию. Подскажите пожалуйста может ли такое быть, что береться мазок из влагалища Потерпевшей и ее генетическая цепочка почему-то не отображается? И как вообще тогда можно установить, что это было взято именно из ее влагалища?

В Прикрепленных файлах архив с данными экспертизы.
 _________________.rar ( 2.87 мегабайт ) Кол-во скачиваний:  595

[Зубр]

Доброго времени суток!

Помогите пожалуйста с вопросом!

В деле об изнасиловании потерпевшая и двое подозреваемых. Была проведена генетическая экспертиза. На экспертизу были представлены: 2 тампона и 4 предметных стекла с содержимым влагалища и прямой кишки пострадавшей, волосы с головы пострадавшей, образец крови и слюны Подозреваемого№1:

Пучек волос со следами вещества светло-желтого цвета – объект №1
Смывы с мазков из прямой кишки потерпевшей – объект №2
Смывы с мазков из влагалища потерпевшей – объект №3
Ватный тампон с содержимым влагалища потерпевшей – объект №4
Ватный тампон с содержимым прямой кишки потерпевшей – объект №5

Обратились к человеку который в этом немного разбирается и он сказал, что на финишном исследовании присутствуют только днк цепочки двух подозреваемых, а днк цепочка Потерпевшей отсутствует. Хотя ранее вроде было установлено, что в исследуемом мазке присутствует сперма и эпиталиальные клетки. Помогите проверить эту информацию. Подскажите пожалуйста может ли такое быть, что береться мазок из влагалища Потерпевшей и ее генетическая цепочка почему-то не отображается? И как вообще тогда можно установить, что это было взято именно из ее влагалища?

В Прикрепленных файлах архив с данными экспертизы.
 _________________.rar ( 2.87 мегабайт ) Кол-во скачиваний:  595

Начнём с того, что будем полагать приведённую Вами экспертизу - единственной проведённой по делу генетической экспертизой. Тогда:
Во-первых, не проведён дифференцирующий лизис клеток в объектах со 2 по 5 (процедура применяется для отделения эпителиальных и других клеток жертвы от сперматозоидов), поэтому, в этих объектах должна присутствовать ДНК жертвы. Эксперт этот факт игнорирует. Смею предположить, что минорные пики, которые мы видим на электрофореграммах данных объектов - и есть генетические признаки жертвы.
Во-вторых, логичным выглядит установление "чистого" генотипа подозреваемого № 1 в об.1 на пучке волос. Тут нет противоречий.
В-третьих, в представленной экспертизе не приведено данных об отсутствии женского материала в Об. 2-5 и, одновременно, о наличие примеси генетического материала второго подозреваемого.
Таким образом, сумма полученных результатов экспертного исследования - не соответствует выводам экспертизы.
Всем привет.

[peca]

Уважаемый Зубр, откуда это следует:
"Во-первых, не проведён дифференцирующий лизис клеток в объектах со 2 по 5 (процедура применяется для отделения эпителиальных и других клеток жертвы от сперматозоидов)..."
если в "Лист2" указано, что
"ДНК из спермы (объекты №№1-5) выделяли....по схеме дифференциального лизиса..." -?

[Lady]

Я не Зубр, но позволю себе ответить. Видела эту строчку "по схеме дифференциального лизиса", но далее автор не указывает, что полученные препараты условно содержащие только сперматозоиды рассматривались как объекты №2.1-5.1, а только эпителиальные клетки - как объекты №2.2-5.2. Также эксперт не пишет, что рассматривались только препараты со спермальной фракцией. Он их и дальше продолжает обозначать №2-5. Прочтя текст экспертизы, возникают вопросы: был ли на самом деле дифлизис? рассматривал ли автор препараты содержащие условно только спермальную фракцию? Даже, если дифлизис был "лишние" аллели при большом количестве биоматериала от потерпевшей и плохой очистке спермальной фракции могут присутствовать в конечном препарате. Это необходимо исключить, сравнив их с генотипом жертвы. Я бы в этом случае запросила бы у следователя ее образец.
Относительно выводов эксперта полностью согласна с Зубром.

[Зубр]

Доброго времени суток!

Уважаемый Зубр, откуда это следует:
"Во-первых, не проведён дифференцирующий лизис клеток в объектах со 2 по 5 (процедура применяется для отделения эпителиальных и других клеток жертвы от сперматозоидов)..."
если в "Лист2" указано, что
"ДНК из спермы (объекты №№1-5) выделяли....по схеме дифференциального лизиса..." -?

Да, об этом написано, но все дальнейшие манипуляции в экспертизе никак не соответствуют якобы применённой методике.
 dif_lys_chel.pdf ( 594.07 килобайт ) Кол-во скачиваний:  2202

По любой методике дифлизиса и, в частности, по той, на которую ссылается автор, должны получиться (и быть проанализированы) две фракции - сперматозоидов и эпителиальная (отчасти условные названия). Где этот анализ? Где хотя бы упоминание о том, какая из фракций подверглась дальнейшему исследованию.
Впрочем, это мелочи. Повторюсь: есть серьёзное расхождение между полученными результатами и сделанными на основе них выводами.
Всем привет. кое-кому - поклон.

[smex]

Доброго времени суток!

Да, об этом написано, но все дальнейшие манипуляции в экспертизе никак не соответствуют якобы применённой методике.
 dif_lys_chel.pdf ( 594.07 килобайт ) Кол-во скачиваний:  2202

По любой методике дифлизиса и, в частности, по той, на которую ссылается автор, должны получиться (и быть проанализированы) две фракции - сперматозоидов и эпителиальная (отчасти условные названия). Где этот анализ? Где хотя бы упоминание о том, какая из фракций подверглась дальнейшему исследованию.
Впрочем, это мелочи. Повторюсь: есть серьёзное расхождение между полученными результатами и сделанными на основе них выводами.
Всем привет. кое-кому - поклон.

Экспертиза выглядит незаконченной. Генетические профили "эпителиальной" фракции, жертвы и второго подозреваемого сделали бы выводы обоснованными. Метод экстракции с Килексом не кажется оптимальным.

Сообщение отредактировал smex - 18.01.2013 - 17:39

[matvey glinka]

[quote name='smex' date='18.01.2013 - 17:39' post='162439']Экспертиза выглядит незаконченной. Генетические профили "эпителиальной" фракции, жертвы и второго подозреваемого сделали бы выводы обоснованными. Метод экстракции с Килексом не кажется оптимальным.

Главное, что вывод получился сразу такой, какой нужен У нас на периферии, если однофамильцы работают в прокуратуре и экспертизе, жди беды А на самом деле есть серьезные подозрения, что подозреваемый №1 везде оставил следы своей слюной. Была изначально сперма на футболке потерпевшей, в нее добавили слюни первого подозреваемого, эксперт открывал все пакетики с предметными стеклами и тампонами один и проводил дальнейшие исследования тоже в одиночестве. Собирались в суде уточнить обстоятельства исследования, эксперт не пришел.Мы уже один раз делали повторную ДНК экспертизу, но пошли неправильным путем, тк днк экспертиза не определяет, что в жидкости слюни со спермой, а просто дает две днк цепочки. Сейчас планируем делать тест на мелазу и уже вытаскивать днк цепочку слюней. Может подскажете как можно это корректно установить ? Какие экспертизы лучше провести ?

[smex]

Зная какое количество слюны взяли у подозреваемого №1 в качестве референтной пробы, можно приблизительно оценить, достаточно ли этого количества, чтобы размазать по всем вещдокам.

[Зубр]

Зная какое количество слюны взяли у подозреваемого №1 в качестве референтной пробы, можно приблизительно оценить, достаточно ли этого количества, чтобы размазать по всем вещдокам.

Это утопическая мысль. Расшифруйте как Вы представляете такую процедуру реализовать.

[smex]

Мысль утопической быть не может, она свободная птица.

Я лишь предложил путь, который может привести к общему
пониманию того, что вероятность гипотезы, выдвинутой
стороной подозреваемого №1 о внесении слюны в вещдоки,
близка к нулю.

[matvey glinka]

Мысль утопической быть не может, она свободная птица.

Я лишь предложил путь, который может привести к общему
пониманию того, что вероятность гипотезы, выдвинутой
стороной подозреваемого №1 о внесении слюны в вещдоки,
близка к нулю.

Я к сожалению не эксперт, но часто использую обыкновенный жизненный опыт и логику. Поэтому моя гипотеза более вероятна, чем у стороны обвинения То, что у потерпевшей смогли взять полноценный анализ из прямой кишки в понедельник, а преступление произошло в субботу ночью и перед этим она употребила 0,6 водки, шашлык, пару бокалов вина и бутылку шампанского, а потом в течении 30 часов не сходила в туалет, наводит на определенные мысли. Да и внешний осмотр который произошел в воскресенье, спустя 3 часа, никаких травм и разрывов у нее не обнаружил. Совсем никаких следов не могло ни остаться. И потом следы "якобы" спермы найдены как вы видите везде кроме простыни, даже на трусах, которые лежали под кроватью и со слов потерпевшей были с нее сорваны и сразу туда выброшены перед актом. Больше она их не видела. И везде две Днк цепочки, абсолютно одинаковое сочетание. Да и шесть мужских оргазмов за полтора часа совместного времяпровождения для немолодых людей в алкогольном опьянении это по-моему тоже перебор. Так это еще с совместным распитием и сном...

[matvey glinka]

Мысль утопической быть не может, она свободная птица.

Я лишь предложил путь, который может привести к общему
пониманию того, что вероятность гипотезы, выдвинутой
стороной подозреваемого №1 о внесении слюны в вещдоки,
близка к нулю.

Нечестному эксперту сложности не представляет никакой сфальсифицировать улики. Он получает пакетики опечатанные через канцелярию, пишет что упаковка цела, понятые присутствовали такие-то при изъятии проб. Потом один забирает все материалы на исследования. После опять все запечатывает один, ставит печать свою... И после, как в нашем случае, через месяц, было опять изъятие материалов, пригласили двух понятых, и они смело подтвердили, что упаковка не нарушена, стоят печати ЭМЦ и подпись эксперта и в принципе не соврали

[matvey glinka]

Добрый день!
Уважаемый Зубр, можно узнать Ваше мнение по поводу еще одной экспертизы!
На экспертизу поступили: трусы Потерпевшей, на ластовице которых имеются следы вещества серовато-желтого цвета, из которых сделана вырезка (Объект №1), образцы слюны и крови Потерпевшей и Подозреваемого.
Соответствуют ли выводы эксперта результатам экспертизы?

Заранее Спасибо!

В приложении данные экспертизы