[Anton]

Уважаемые коллеги, проискал здесь оценку тяжести вреда здоровью при СДГ, приведшей к смерти - не обнаружил. Подскажите, пожалуйста, применяемый критерий Правил при смерти от травматической СДГ со сдавлением и каудальной дислокацией мозга (субдуральная гематома справа 110 мл, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности лобной области справа; сдавление головного мозга внутричерепной гематомой, вторичные точечные и мелкопятнистые кровоизлияния в ножках мозга и мосту, крючке правой парагиппокампальной извилины), ведь п. 6.1.3. требует симптомов, а не морфологии.

[Gladius]

знаю, что смайлики одни нельзя ставить, но Ваш вопрос удивляет
опасность для жизни

Сообщение отредактировал Gladius - 13.11.2012 - 10:58

[FILIN]

ведь п. 6.1.3. требует симптомов, а не морфологии.

Не просто симптомов, а угрожающих жизни.
Вот эти мамые сиптомы и доугрожались - человек помер.

[Anton]

Наступление смерти вследствие травм по настоящим Правилам не является критерием тяжкого вреда. А применяя "опасность для жизни" получаю вопрос защиты: где общемозговые, очаговые и стволовые симптомы? Отвечаю, что есть сдавление, очаги поражения, в т.ч. в стволе, как морфологические критерии этих симптомов. Но защиту это не устраивает. Поэтому возник вопрос, как правильно обосновать по настоящим Правилам вред здоровью при СДГ.

[Вованыч]

Наступление смерти вследствие травм по настоящим Правилам не является критерием тяжкого вреда. А применяя "опасность для жизни" получаю вопрос защиты: где общемозговые, очаговые и стволовые симптомы? Отвечаю, что есть сдавление, очаги поражения, в т.ч. в стволе, как морфологические критерии этих симптомов. Но защиту это не устраивает. Поэтому возник вопрос, как правильно обосновать по настоящим Правилам вред здоровью при СДГ.

А пусть адвокаты опросят труп сами на наличие общемозговых симптомов, привлекут неврологов, чтоб они вместе с адвокатами выявили очаговые и стволовые симптомы на рупе.

было сдавление головного мозга с его дислокацией и вторичными поражениями. данные повреждеения являются угрожающими жизни за счет дислокации мозга с нарушеним функции дыхания и сердечно-сосудистой системы.

Так и обосновывайте - вред, причиненный здоровью человека, сам по себе явился причинной смерти, или привел к наступлению смерти вследствие развившегося осложениня (дислокации), не носившего случайный характер. СООТВЕТСТВЕННО ТЯЖКИЙ

Сообщение отредактировал Вованыч - 13.11.2012 - 17:21

[FILIN]

Anton
В наших Правила наберется десятка два повреждений, которые оцениваются как тяжкие по угрожающим для жизни симптомам.

Сама постановка вопрса нелепа.
Методологически мы рассматриваем сначала нет ли признаков тяжкого вреда, если нет - нет ли признаков вреда средней тяжести и т.д.
Если интракраниальное повреждение вызывает наступление смерти, то все перечисленные признаки заведомо были.

Смерть не может быть признаком тяжести повреждения, т.к. это не опасное для жизни состояние, а прекращение самой жизни.

[Медик]

получаю вопрос защиты: где общемозговые, очаговые и стволовые симптомы?

Некорректный вопрос.Субдуральная гематома вызвала развитие угрожающего жизни состояния и смерть.

[FILIN]

медик
Не корректный ответ.
Это, конечно, нелепость, но п. 6.1.3 и не подразумевает "угрожающего для жизни состояния".
А настаивает только на: " при наличии..." симптомов.

Кстати, это не первый случай, когда обсуждается этот безграмотно сотавленный пункт.

[Наталья]

Добрые вы все, коллеги дорогие. Ничего страшного, неудобного для эксперта в этом пункте не написано. Не хочу обидеть топикстартера, но такая беспомощность в вопросе перевода адвокатам морфологии на клинику (с русского на русский) удивляет. Всех разговоров в суде на пять минут.

[FILIN]

Дорогая Наталья.
Чем общие фразы бросать и кого то упрекать в идиотизме, лучше бы рассказала, как это ты за 5 минут в суде морфологию в клинику переводишь ( с учетом обязательных требований, предъявляемых в этом пункте).
И я бы с удовольствием почитал бы.

А страшного в этом пункте действительно ничего нет. Написана дрянь, так дрянь не страшна сама по себе.

[Медик]

" при наличии..." симптомов.

Это так,но при формулировке ответа адвокату не лучше ли говорить об угрожающем жизни состоянии?

[FILIN]

медик
Не лучше.
У адвоката в рукам могут Правила оказаться с отчеркнутым пунктом.

[Джек]

Растт юридическая грамотность...Адвокаты гонорар отрабатывают, мы вынуждены терять время на дурацкие вопросы...ну скажите ему- да, признаков ТТП нет. но прямая связь между травмой и смертью есть...так что здесь не ТТП, повлекшие по неосторожности смерть, а убийство в чистом виде...Вы, г-н адвокат ,это хотели услышать ?

[Anton]

В руках адвоката, действительно, есть Правила. Обосновал так: сдавление мозга, очаговое кровоизлияние с некрозом коры крючка, кровоизлияния в стволе есть морфологический субстрат общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, в связи с чем СДГ является опасным для жизни вредом здоровью, квалифиц. как тяжкий в. з. Прямая причинная связь и т.д.

[FILIN]

Хорошее обоснование.
Что бы Вы делали без кровоизлияний в ствол мозга?
Впрочем, все понимают, что это дурь - что вопрос, что ответ.