[Intern]

Intern
Видимо в Правительстве плохо знают собственное делопроизводство, иначе не написали бы такого:

Верно, Правил, а не Критериев.
А о легальности следует спросить у юристов. О легитимности мнения ученых, как видно, разошлись.

Сообщение отредактировал Intern - 15.11.2012 - 22:06

[FILIN]

sudmedfockin
Специально привел цитату из Постановления Правительства.
В нём ясно написано - "разъяснять". А не "уточнять" или "подменять".
Не понял о каких первичных и повторных Вы пишите.

Андрей Белов
Ни один нормативный документ не дает Начальникам Бюро права отзывать уже выданную экспертизу.
Более того, начальник не в праве даже запретить выдачу не верной, с его точки зрения, экспертизу.
А так как он не является участником процесса, то не может заявить и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Это ( в том числе) налагает на экспертов очень большую ответственность.

А мы, вместо того, что бы радоваться, что хоть какой-то прецедент появился, частично упорядывающий применение десятка пунктов, желать появления таких разъяснений регулярно, ворчим, как старики с запором.

По мне - так лучше вообще отменить этот 194н к чорту и вернуть старый добрый 1208 с небольшими изменениями. Но это в мечтах.

Intern
Можете не верить, но я ожидал именно такого аргумента.
Критерии - составная часть Правил. Они не разделимы. Как невозможны правила без критериев, так и трудно представить критерии без Правил.
Не словоблудствуйте.
Вы не Deni.

Сообщение отредактировал FILIN - 15.11.2012 - 22:08

[Deni]

приехали... я вообще молчал как пленный партизан. А Письмо скопировал, распечатал и раздал всем своим экспертам - чтобы знали и пользовались

[FILIN]

Успокойся.
Это я "старого" Дени помянул.

[Медик]

Но эти разъяснения были разосланы еще на прошлой неделе.

Пока нет.Ждём.

[FILIN]

В нашем Бюро то же нет.
Рассылка была в региональные Здравы.
Скорее всего - в этом узле и обрыв.

Сообщение отредактировал FILIN - 16.11.2012 - 16:04

[Chief]

Специально привел цитату из Постановления Правительства.
В нём ясно написано - "разъяснять". А не "уточнять" или "подменять".

Небольшой комментарий по процедурным моментам:
Слово "разъяснять" относится к Правилам, утвержденным в Постановлении правительства.
Оно означает, что Правительство (вышестоящий орган) уполномочивает МЗСР (нижестоящий орган) разъяснять нормативно-правовой акт, изданный Правительством, т.е. "Правила". По-видимому, "Медицинские критерии" от МЗСР РФ и были изданы в порядке разъяснения "Правил" Правительства РФ.
Вносить изменения в Правила, изданные Правительством, МЗСР конечно же не может никогда и ни при каких условиях.
А вот в собственный нормативно-правовой акт, каким являются "Медицинские критерии", МЗРФ, будучи преемником МЗСР, может хоть разъяснять, хоть корректировать (то есть вносить в него изменения), естественно в установленном порядке. И никаких специальных оговорок в изначальном приказе для этого не нужно.

А мы, вместо того, что бы радоваться, что хоть какой-то прецедент появился, частично упорядывающий применение десятка пунктов, желать появления таких разъяснений регулярно, ворчим, как старики с запором.

Лично я в этом разделяю мнение Filin-а, то есть радуюсь. Еще бы - получили от замминистра письмо по нашей специальности с понятными формулировками, для прочтения которых, кажется, не нужно привлекать лингвиста... Давно такого не было... Прогресс!..
Я на полном серьезе...

[FILIN]

Уважаемый Chief.
Возразить нечего, ожно только уточнить.
в п.3 Правил уже указаны "Медиинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека...".
Т.е. Медицинские критерии не разъяснения Правил, а их составная часть.

Не думаю, что кому-то из замминистра приснился страшный сон и утром он побежал на работу впереди собственного визга:"Давайте рассылать питерские разъяснения".
Разумеется, это инициатива РЦ, вполне возможно - непосредственно директра РЦ.
Логика последовательности событий не противоречит такому предположению.

[Chief]

Друзья, мы тут спорим, обсуждаем, дискутируем, а Википедиа уже все знает! Читаем по ссылке - Википедиа
Для самых внимательных обращаю внимание на пункт - "Научно-методическая работа"!

Уже 19.11.2012. Искал сей документ в своем (региональном) минздраве - не приходил.
К кому-нибудь уже пришел?

Интересно, откуда об этой бумаге узнала Википедия. Почему Википедия в статье "Клевно Владимир Александрович" не осведомлена, что он давно уже работает начальником Московского бюро СМЭ, но знает про циркуляр, к которому вроде бы профессор не должен иметь отношения?

И еще, странно, что эта бумага не вывешена на сайте РЦСМЭ.

Сообщение отредактировал Chief - 19.11.2012 - 10:15

[FILIN]

Chief
Вы знаете, как пишется Википедия. Скорее даже - кем. Всеми.
И обратите внимание, что документ размещен на mail.ru, не имеющий к Википедии никакого отношения.

[Пастух]

Одного не пойму. Какие проблемы у Правительства, утвердить разъяснения?
Тогда это будет НПА, подлежащим исполнению.
Игры блин какието подковёрные..

[User555]

Одного не пойму. Какие проблемы у Правительства, утвердить разъяснения?
Тогда это будет НПА, подлежащим исполнению.
Игры блин какието подковёрные..

Правила постановлением - есть.
Критерии приказом - есть.
Разъяснения с веерной рассылкой Уполномоченного органа и подготовленные должным образом - есть.

Что еще нужно? Превращать нормативный акт в методические рекомендации, инструкцию?

Питер и не только они, вообще молодцы, прочли документы, изучили вопрос и путем плотной работы со своим Минздравом закрыли для себя мутную тему по применению спорных пунктов критериев. Другие же развозят это на уровень типа: не тот подписал..., не опознанный департамент..., не та форма..., не та бумага..., не мне направлялось...., и тд. и тп. Все уже знают о позиции Минздрава и соответственно РЦ и эти позиции изложены документально в той форме, которая должна применяться в этом случае!

Причем тут Правительство? бред...

Сообщение отредактировал User555 - 20.11.2012 - 12:29

[FILIN]

Пастух
Не забывайте о независимости эксперта.
Что-то Правительство не утруждает себя Постановлением комментов к УК или УПК.

User555
Никто пока что не получал этих разъяснений.

[gotaf]

Разъяснения с веерной рассылкой Уполномоченного органа и подготовленные должным образом - есть....

Нет веерной рассылки, кому "повезло", тот получил, а большинство, я так думаю, с файлообменника скачали.

[User555]

Нет веерной рассылки, кому "повезло", тот получил, а большинство, я так думаю, с файлообменника скачали.

Вопрос времени, страна большая.

Сообщение отредактировал User555 - 20.11.2012 - 15:08