[User555]

У меня есть письмо Висковой (подпись шариковой ручкой, не факсимиле). Ответ на мой вопрос в Минздравсоцразвития - относится ли перелом одной кости коленного сустава (мыщелка б/берцовой) к пункту 6.11.7 - был дан 01.07.2010 г.:
" Оценка экспертного заключения (оценка с точки зрения полноты,достоверности и пр. относится к исключительной компенсации правоохранительных органов - следователя, прокурора, суда."
"с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело - к соответсвующему следователю или в суд".

Вот это я понимаю, но опять же, приложите первоисточник, т.е. скан Вашего письма! Уважаемая kate_a, а что не так? Похоже такого рода запросы неоднократно поступали в Минздрав и они выпустили разъяснения во все субъекты РФ! там же указано - ".... повторно направляем...в связи с неоднократными обращениями..." Все логично!

Вот объясните мне, зачем Вы указали - "подпись шариковой ручкой, не факсимиле"? Если факсимиле, Ваше отношению к письму было бы иное?

Сообщение отредактировал User555 - 18.12.2012 - 22:19

[kate_a]

Вот объясните мне, зачем Вы указали - "подпись шариковой ручкой, не факсимиле"? Если факсимиле, Ваше отношению к письму было бы иное?

Скан выложенного здесь документа - разъяснения странный. Документ на 2 листах, а шрифты разные. Такое впечатление, что собран "кусками". А мое письмо - живое, ручкой подписано. )

[User555]

Скан выложенного здесь документа - разъяснения странный. Документ на 2 листах, а шрифты разные. Такое впечатление, что собран "кусками". А мое письмо - живое, ручкой подписано. )

Kate_a, вероятно Вы ссылаетесь не на тот документ, т.к. в этой ветке обсуждается другой с нормальным сканом и шрифтом - разъяснения

Сообщение отредактировал User555 - 18.12.2012 - 22:29

[kate_a]

Kate_a, вероятно Вы ссылаетесь не на тот документ, т.к. в этой ветке обсуждается другой с нормальным сканом и шрифтом - разъяснения

Да, я про Питерский говорю, который с подписью Висковой. Он в этой теме тоже есть. Хотя шрифты могли при сканировании "слететь", если режим неправильно задан.

[звезда]

Я бы применил термин "легальности". Полностью соглашаюсь, Приказ нельзя коммнентировать, его можно только изменить.
А пока БСК.
С уважением.

Согласна с Вами, никакие комментарии, противоречащие Основному закону не могут служить основание для использования!! Это обычное не узаконенное мнение определенной группой лиц!!! Где они были, когда утверждался Приказ 194н???

[User555]

Согласна с Вами, никакие комментарии, противоречащие Основному закону не могут служить основание для использования!! Это обычное не узаконенное мнение определенной группой лиц!!! Где они были, когда утверждался Приказ 194н???

Так оценивают мыщелки в бюро господина Клевно

Сообщение отредактировал User555 - 12.01.2014 - 12:51

[Медик]

По поводу пункта 6.11.7 есть письмо Минздрава РФ № 14-1/10/2-3598 от 8.11.12г.
Противоречий не вижу.

Сообщение отредактировал Медик - 12.01.2014 - 19:34

[Intern]

По поводу пункта 6.11.7 есть письмо Минздрава РФ № 14-1/10/2-3598 от 8.11.12г.

Уважаемые, раскройте глаза, наденьте очки, это не разъяснения МЗ (естественно их и не может быть по ранее изданному приказу), а письмо заместителя министра здравоохранения, выражающее мнение лица или группы лиц готовивших это письмо по поручению зама, с содержанием которого во многом согласен.
С уважением.

[Deni]

Уважаемые, раскройте глаза, наденьте очки, это не разъяснения МЗ (естественно их и не может быть по ранее изданному приказу), а письмо заместителя министра здравоохранения, выражающее мнение лица или группы лиц готовивших это письмо по поручению зама, с содержанием которого во многом согласен.
С уважением.

Тогда зайдем иначе: является ли рекомендательное письмо заместителя министра здравоохранения поводом для исполнения рядовыми служащими системы здравоохранения? Вы меня, конечно, извините, но смутно себе представляю даже возможность подобных сомнений годика этак до 1985-го...
Где указано, в какой форме и за чьей подписью МЗ должен давать разъяснения? Где написано, что нельзя давать разъяснения спорных моментов в уже утвержденных Правилах? И чью сторону примет суд - министерства или вашу? Благо еще, что с содержимым письма вы в основном согласны
С не меньшим уважением

Сообщение отредактировал Deni - 13.01.2014 - 11:30

[Intern]

Тогда зайдем иначе: является ли рекомендательное письмо заместителя министра здравоохранения поводом для исполнения рядовыми служащими системы здравоохранения? Вы меня, конечно, извините, но смутно себе представляю даже возможность подобных сомнений годика этак до 1985-го...
Где указано, в какой форме и за чьей подписью МЗ должен давать разъяснения? Где написано, что нельзя давать разъяснения спорных моментов в уже утвержденных Правилах? И чью сторону примет суд - министерства или вашу? Благо еще, что с содержимым письма вы в основном согласны
С не меньшим уважением

Вы сами отвечаете не свои вопросы:
рекомендательное не значит обязательное к исполнению.
Нигде не указано про форму разъяснений приказа, поскольку таковой не может быть по сути. Этот документ (приказ) должен быть составлен таким образом, чтобы не было необходимости что-то разъяснять. Не путайте...правила (постановление правительства) и медицинские критерии (приказ МЗ).
Что делать, если необходимо привести в соответствие с реалиями ранее изданный или ляповатый НПА органа итсполнительной власти? Посмотрите, например, приказ МЗ РФ № 369н от 10 июня прошлого года.
С уважением.

[Джек]

Теория...а древо жизни пышно зеленеет ..т.е. все размышления желательно проверять практикой. а практика будет однозначна:

чью сторону примет суд - министерства или вашу?

[Intern]

Письмо заместителя министра - это не "точка зрения" министерства, тем паче, не сторона.
С уважением.

Сообщение отредактировал Intern - 14.01.2014 - 15:53