[Людоед]

"...Курьезный и в то же время трагический случай произошел в Саратовской области. Местный суд приговорил к 1 году и 3 месяцам тюрьмы мужчину, собака которого застрелила человека.

Трагедия произошла в октябре 2010г., когда четверо приятелей отправились на охоту. Один из них, 44-летний Игорь Соломин, положил на заднее сиденье машины охотничье ружье без чехла, позабыв, что оно заряжено.

На заднее сиденье к пассажирам запрыгнула и собака И.Соломина. В какой-то момент пес стал вести себя беспокойно, задел спусковой крючок, и ружье выстрелило. Пуля попала в водителя автомобиля, мужчина погиб.

Эксперты считают, что И.Соломин понес наказание заслуженно: он нарушил элементарные требования к перевозке оружия ."

http://top.rbc.ru/society/03/04/2012/644725.shtml

Не знал вот в какой теме разместить сию новость и подумал, что "Казуистика" будет наиболее подходящей. Явно не для темя "Юмор". (Если что модераторы поправят). Новость из числа тех, которые рассказывают о водителях, которые в Питере после ДТП наносят себе по нескольку ножевых ранений в жизненно важные органы грудной полости.
У кого-нибудь были в практике подобные "собачьи" случаи?

[FILIN]

Людоед
Вы предлагаете вариант не рационального анализа.

Допустим, что это не собака наступила на крючок, а сам Соломин нажал случайно на него.
Квалификация - та же.

Допустим, что нажал другой охотник, полагая, что ружье не заряжено.
Все равно вина Соломина и квалификация та же.

Вариант умышленного убийства следствие наверняка проверяло и отвергло.

Помудрить, помутить в суде можно. Но стоит ли?

Сообщение отредактировал FILIN - 9.01.2013 - 11:27

[Людоед]

Людоед
Вы предлагаете вариант не рационального анализа.

Допустим, что это не собака наступила на крючок, а сам Соломин нажал случайно на него.
Квалификация - та же.

Допустим, что нажал другой охотник, полагая, что ружье не заряжено.
Все равно вина Соломина и квалификация та же.

Вариант умышленного убийства следствие наверняка проверяло и отвергло.

Помудрить, помутить в суде можно. Но стоит ли?

Я согласен с Вами в том, что в результате приговор будет по преступлению небольшой тяжести, но составы на мой взгляд будут разные:
1. Если нажала собака, то Соломин должен нести ответственность по ст.109 УК т.к. тяжкие последствия наступили не в результате использования оружия другим лицом.
2. Если нажал "другой охотник", то Соломин должен нести ответственность по ст.224 УК, а "другой охотник" по ст.109 УК (и ст.222 если оружие было бы с нарезным стволом).

И ещё интересно, как проверялась "собачья" версия? Следствие делало смывы со спускового крючка на предмет наличия на нём собачьего эпителия или же делали смывы с лап собаки на наличие на них металлизированных частиц? Или вообще ограничилось письменными объяснениями "оставшихся в живых"?... И эксперту в какой области задавался вопрос: "Могло ли представленное на исследование животное по кличке Жучка одной из своих конечностей в указанных условиях осуществить нажатие на спусковой крючок?..." Ветеринару? Полицейскому эксперту? Или СМЭ?

[FILIN]

О юридической квалификации можно спорить до бесконечности, в связи с чем, лучшее место для такого спора - гроб, а лучшее время - смертный час.

В СМ не существует достоверных методик для устаносления - кто нажал на спусковой крючок.
Можно использовать ситуалогическую экспертизу (для исключения всех других вариантов), но доверие к такой экспертизе ===> 0.

[Людоед]

О юридической квалификации можно спорить до бесконечности, в связи с чем, лучшее место для такого спора - гроб, а лучшее время - смертный час.

В СМ не существует достоверных методик для устаносления - кто нажал на спусковой крючок.
Можно использовать ситуалогическую экспертизу (для исключения всех других вариантов), но доверие к такой экспертизе ===> 0.

Ну... наверное - да. У двух специалистов иногда может быть больше трёх мнений по одному вопросу. Склоняюсь, что выводы по такому материалу надо осуществлять на основании нескольких иссследований. И в любом случае никогда нельзя исключать убийство.

[FILIN]

Прежде всего следует исключить убийство.

[Людоед]

Прежде всего следует исключить убийство.

Не согласен! Именно смертоубийство при проведении проверки в первую как раз таки очередь и следует предполагать, иначе "сие не правосудие есть, а разбой" . Или у Вас в практике было мало фактов когда убийства маскировались под суициды и несчастные случаи?

Кстати, сегодня был свидетелем как сосед случайно наступив на элетродрель запустил её... Хотя на дрели и не было предохранительной скобы сразу вспомнился случай с собакой

[FILIN]

Может быть.
Но я беру систему анализа из СМЭ:"Исключите насильственную смерть, а заболевание ставьте какое угодно".