[Зубр]

Вынесенное постановление в данном случае - есть.
поэтому действует п.31 346н Приказа "Запрещается оформление каких-либо иных экспертных документов, помимо предусмотренных процессуальным законодательством".

[FILIN]

Зубр.
Ну, право же, стывдно объяснять такую элементарщину.
Эксперты-танатолги каждый день сталкиваются с направлением материала на доплнительное исследование:химическое, гистологческое, реже - МК.
Результаты таких исследований учитываются при провдении экспертизы.
Как писал раньше - все это прописано в том же Порядке, на который Вы ссылаетесь.

Тем более, что уважаемая Ladi специально подчеркнула - вопросов в постановлении, относящихся к её работе нет (т.е. нет предмета экспертизы).

Вопрос "обзывания" - отдельный вопрос. Он дискутировался и предметод дискуссии этой темы не является.

[Клокин]

Вынесенное постановление в данном случае - есть.

Постановление вынесено на исследование трупа. Оно и должно оформляться "Заключением", все что делается внутри экспертизы трупа, определяется самолично танатологом, в рамках доп. методов исследований по его направлениям и соответственно оформляется "Актами исследований". Оформление экспертом другого отдела или отделения доп. исследования в рамках экспертизы трупа (при отсутствии указания на комиссионный характер экспертизы с привлечением соответствующих специалистов и постановкой отдельных вопросов в рамках их компетенции) "Заключением" - является самодеятельностью.

Сообщение отредактировал Клокин - 1.02.2013 - 10:09

[дуборез]

Если Вы хотите сделать Заключение эксперта, не проще ли позвонить следователю и попросить вынести постановление на биологическую экспертизу? Я думаю он не откажет - сами знаете, чем больше бумажек в УД, тем чище у следователя....

Сообщение отредактировал дуборез - 1.02.2013 - 13:41

[Зубр]

Постановление вынесено на исследование трупа. Оно и должно оформляться "Заключением", все что делается внутри экспертизы трупа, определяется самолично танатологом, в рамках доп. методов исследований по его направлениям и соответственно оформляется "Актами исследований". Оформление экспертом другого отдела или отделения доп. исследования в рамках экспертизы трупа (при отсутствии указания на комиссионный характер экспертизы с привлечением соответствующих специалистов и постановкой отдельных вопросов в рамках их компетенции) "Заключением" - является самодеятельностью.

Получается, что, как правило, должна быть организована комиссионная экспертиза. В иных случаях Акты СМИ могут быть "разбиты" в Суде, а их результаты изъяты из Заключения.
Всем привет.

[FILIN]

Зубр
Теоретически Вы правы.
И разговоры об этом идут уже лет 40.
Тем более, что согласно УПК комиссионный характер проводимой экспертизы может устанавливать либо следователь, либо начальник экспертного учреждения.

И давно бы уже проводились комисссионные экспертизы в составе эксперт-танатолог+эксперт-гистолог+эксперт-химик.
Но возникают большие организационные сложности при проведении таких экспертиз в районных отделениях ( в городских этих сожностей нет,но и в них эта система пока не прижилась, вероятно, просто из-за силы традиции).
Так что пока приходится использовать метод "Дополнительных методов исследования".

Что касается Вашего замечания о "побитии в судах", то Вы не верно представляете сущность судебного процесса в современной РФ. Судьи прибегают в "побитию" не потому что узрели в экспертизе какие-то процессуальные нарушения, а потому что им надо затянуть процесс, потому что не хочется выносить приговор и пр.

[Гидеонис]

Если Вы хотите сделать Заключение эксперта, не проще ли позвонить следователю и попросить вынести постановление на биологическую экспертизу? Я думаю он не откажет - сами знаете, чем больше бумажек в УД, тем чище у следователя....

Вот только не надо этого делать
Не самый лучший совет как с позиции УПК, так и здравого смысла.
Ув. Filin, а смысл затягивать? все равно с подводной лодки выхода то нет. Проше доп или повторку назначить.

[FILIN]

Дорогая Гидеонис
Так это как раз и основание для проведения повторки.
В этом и затягивание.
А что это практикуется судами, секретом не является.

[expertuus]

Зубр.
Ну, право же, стывдно объяснять такую элементарщину.
Эксперты-танатолги каждый день сталкиваются с направлением материала на доплнительное исследование:химическое, гистологческое, реже - МК.
Результаты таких исследований учитываются при провдении экспертизы.
Как писал раньше - все это прописано в том же Порядке, на который Вы ссылаетесь.

Тем более, что уважаемая Ladi специально подчеркнула - вопросов в постановлении, относящихся к её работе нет (т.е. нет предмета экспертизы).

Вопрос "обзывания" - отдельный вопрос. Он дискутировался и предметод дискуссии этой темы не является.

Я может конечно не все понимаю на форуме, но если эксперт -танатолог проводит экспертизу (назначение эспертизы только в рамках уг уже все подтвердили) трупа по направлению, потановлению, определению и пр., выбирая дополнительные метды исследования он может назначить исследования: гиста, химия, биохимия, мк и пр. и др. Т.е. к заключению эксперта-танатолога прилагаются исследования?
А затем следователь, посчитав эти исследования значимыми назначимыми для уд, назначит экспертизу (например по остаткам крови в химии). Какой-то бред. Надеюсь, при бесконечной нашей федерализации с этим будет утвержден какой-нибудь определенный порядок.
Ув. FILIN проясните, когда ВЫ вскрывете труп по уголовному делу по постановлению, вы полчаете от доп. исследователей заключения эксперта или акты СМИ?
Может мы неправильно работаем?

Сообщение отредактировал expertuus - 3.02.2013 - 00:32

[FILIN]

Из ХО - выписку из Акта, из гистологического и МК - сами Акты, от биохимиков - только выписку.

[дуборез]

Вот только не надо этого делать
Не самый лучший совет как с позиции УПК, так и здравого смысла.

А с каких это пор консультация правоохранительных органов вдруг вдруг стала противоречить УПК и здравому смыслу? У меня такой пункт есть даже в трудовом договоре.

[Grishin]

[quote name='FILIN' date='2.02.2013 - 16:46' post='163193']Зубр
Теоретически Вы правы.
И разговоры об этом идут уже лет 40.
Тем более, что согласно УПК комиссионный характер проводимой экспертизы может устанавливать либо следователь, либо начальник экспертного учреждения.

Уважаемые коллеги! Согласно ч.1 ст.200 УПК РФ: "Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы". Руководитель экспертного учреждения должен организовать производство комиссионной экспертизы с вручением копий постановления каждому эксперту, - только такой законный выход существует в рассматриваемой ситуации. С уважением.

[Гидеонис]

А с каких это пор консультация правоохранительных органов вдруг вдруг стала противоречить УПК и здравому смыслу? У меня такой пункт есть даже в трудовом договоре.

Мне жаль что Вы не понимаете разницу между консультированием и "позвонить и попросить вынести постановление", постановление выносится на основании требований закона, но ни как просьбы эксперта.

[SmiRom]

Заключение эксперта - есть доказательство по делу, поэтому его "рождение" должно проходить с соблюдением процессуальных норм. Не важно как будет назван результат дополнительного (в данном случае биологического) исследования, это все равно не будет заключением эксперта в процессуальном смысле слова, а лишь - дополнительным объектом исследования для эксперта, которому поручено (самим следователем или руководителем ЭУ) проведение экспертизы (по аналогии с Актом СМО при проведении СМЭ живого лица)

Сообщение отредактировал SmiRom - 11.02.2013 - 16:55

[Валерьич]

C процессуальной точки зрения во всех подобных случаях должна проводиться комиссионная экспертиза, которая изначально была назначена не в отдел экспертизы трупов / живых лиц, а в Бюро, как в экспертное учреждение.

В соответствии с ФЗ-73 руководитель имеет право сам определять комиссионный характер экспертизы и привлекать к её производству всех необходимых экспертов из числа сотрудников Бюро, с соблюдением всех формальностей, включая предупреждение по 307-ой статье.

Результаты судебно-биологического исследования должны включаться в исследовательскую часть общего заключения, как и гистология, и химия, и криминалистика. Все остальные варианты заведомо противоречат процессуальному законодательству.

На практике этого не делается исключительно из-за трудности организации, граничащей с полной невозможностью (особенно это касается районных отделений).

Ситуация с самостоятельным заключением от биологов (гистологов, химиков) ещё хоть как-то позволяет остаться в рамках закона.

С Актами можно влететь... Ну вот как вы будете, например, объяснять в суде, почему вы отдали какому-то неведомому деденьке (тетеньке), не имеющему какого-либо процессуального статуса, объекты исследования, при этом допустив их полное или частичное уничтожение?