[S-Lavina]

Что значит одномоментно? Я лично понимаю одномоментность так - упал, очнулся гипс, т.е. повреждения образовались от однократного воздейтвия, при ДТП или автотравме механизм травмирования претерпевает несколько последовательных этапов, тут уж точно не об одномоментности речи не идут, а как минимум короткий промежуток времени (секунды, минуты (грубо говоря)

до абсурда не доходите

[vasilius]

до абсурда не доходите

Абсурд-абсурдом, а как тогда иначе?

[Радомир]

Прямого запрета на раздельную оценку каждого повреждения при ДТП нет. Можно оценивать каждое. Только практического смысла в этом нет. Хотите неразумно тратить свое время на строгое разделение каждого повреждения (по времени, в пространстве, по фазе образования и т.д.) с целью придания формальной осмысленности раздельной оценки тяжести вреда здоровью каждого синяка при ДТП с участием одного автомобиля и одного пешехода? Не самый плохой способ любви себя в искусстве. К сожалению, следователь и суд этот напрасный труд не оценит: у них статья про причинение тяжкого вреда здоровью в ДТП, а не за "тяжкий - одна штука, средний - пять штук, без вреда - одиннадцать". Если Вас прямо просят оценить все раздельно, да еще с достойной аргументацией этого (одна машина крылом коленку задела, вторая - голову перехала) - оценивайте. Не просят (потому, что юристам это не надо) - не надо, ибо - напрасный труд. Незачем превращать "автотравму" в произвольный набор отдельных повреждений(осаднение на участке 60х30см - не 500 ссадин, каждая из которых - без вреда здоровью).

[sbz]

Прямого запрета на раздельную оценку каждого повреждения при ДТП нет. Можно оценивать каждое. Только практического смысла в этом нет...(осаднение на участке 60х30см - не 500 ссадин, каждая из которых - без вреда здоровью).

Эксперт не сможет по давности 10-30-80-т минут определить давность кровоподтека в некоей области к моменту ДТП
ПОО! Вам и не только: органам - адвокатуре и нотариату

с ув.

Сообщение отредактировал sbz - 19.02.2013 - 18:23

[vasilius]

Прямого запрета на раздельную оценку каждого повреждения при ДТП нет. Можно оценивать каждое. Только практического смысла в этом нет. Хотите неразумно тратить свое время на строгое разделение каждого повреждения (по времени, в пространстве, по фазе образования и т.д.) с целью придания формальной осмысленности раздельной оценки тяжести вреда здоровью каждого синяка при ДТП с участием одного автомобиля и одного пешехода? Не самый плохой способ любви себя в искусстве. К сожалению, следователь и суд этот напрасный труд не оценит: у них статья про причинение тяжкого вреда здоровью в ДТП, а не за "тяжкий - одна штука, средний - пять штук, без вреда - одиннадцать". Если Вас прямо просят оценить все раздельно, да еще с достойной аргументацией этого (одна машина крылом коленку задела, вторая - голову перехала) - оценивайте. Не просят (потому, что юристам это не надо) - не надо, ибо - напрасный труд. Незачем превращать "автотравму" в произвольный набор отдельных повреждений(осаднение на участке 60х30см - не 500 ссадин, каждая из которых - без вреда здоровью).

Согласен с вашим мнением, Но ведь это не повод для жалоб!? и наказаний.

[vasilius]

у них статья про причинение тяжкого вреда здоровью в ДТП, а не за "тяжкий - одна штука, средний - пять штук, без вреда - одиннадцать"

Значит и пускай оценивают по самому тяжкому, в чем проблема?

Не просят (потому, что юристам это не надо) - не надо, ибо - напрасный труд. Незачем превращать "автотравму" в произвольный набор отдельных повреждений(осаднение на участке 60х30см - не 500 ссадин, каждая из которых - без вреда здоровью).

Так в итоге то, ошибка это или нет?

с ув.

[Медик]

Так и не понял,зачем при ДТП оценивать каждое повреждение раздельно?
На этот вопрос я ответить не смог бы.

Сообщение отредактировал медик - 19.02.2013 - 19:41

[sbz]

Значит и пускай оценивают по самому тяжкому, в чем проблема?
Так в итоге то, ошибка это или нет?

с ув.

написал уже о давности, из которой могут проистекать несколько условий =и наоборот=

тяжкая работа у всех:

ситуационное

[vasilius]

Так и не понял,зачем при ДТП оценивать каждое повреждение раздельно?
На этот вопрос я ответить не смог бы.

Я не еврей но, тогда зачем оценивать каждое повреждение в совокупности? Если нет общего для них осложнения?
А как вы оцениваете повреждения при побоях?

[sbz]

А как вы оцениваете повреждения при побоях?

Выходит за пределы обсуждения.

[ЮВ]

Уважаемый, Радомир все очень правильно, лаконично написал, в каких случаях приемлема совокупность, а в каких нет. Для вас никакого наказания за разделение не может быть, очень хотелось бы увидеть формулировку основания для наказания. Думала на его сообщении тема закроется. Мой респект Радомиру.

[Deni]

Значит и пускай оценивают по самому тяжкому, в чем проблема?
с ув.

Так это не суд должен выбирать, по какому критерию оценивать, а эксперт. Ему для этого специально и Правила придумали, и Критерии.
Суд - не медики. Поэтому от вас зависит, насколько ему будет понятна ситуация с потерпевшим в целом. Если Вы имеете обстоятельства дела, если все повреждения "укладываются" в фазы травмирования при ДТП и Вы без сомнений можете все это совокупить в сочетанную травму - оценивайте в совокупности. Если есть повреждения, которые по давности и механизму не укладываются - вычлените их отдельно и оцените в отдельности. Скорее всего, Ваши выводы оказались для суда в чем-то непонятными.

[vasilius]

Спасибо всем за дискуссию.
Не буду больше заниматься водувступотолочением.
Разрешите подвести итог, который вынес для себя я сам, на основании общения с умными людьми, которые не просто высказывают свои мысли, а делают это грамотно, что доставляет мне удовольствие:

Упрощать жизнь в работе эксперта и суда можно и нужно (на то они и судьи чтобы вести волокиту если им не угодишь в чем-то), но законы придуманы не только для них одних (на то они и судьи, чтобы разбираться в законах и правилах), и ничего в том нет, что эксперт работая в рамках закона, не совершает при этом ошибок - у каждого есть свои причины думать так, а не иначе.

С ув. Vasilius

[ole}!{ek]

Здравствуйте коллеги! У меня назрел вопрос!
С потерпевшими бывает так, получает человек травму по нескольким критериям, СРЕДНИЙ вред здоровью, ЛЕГКИЙ и БЕЗ ВРЕДА, это становиться понятным, если он получает их в результате драки и прочего.
Но вот вопрос, как оценить степень тяжести ТП при ДТП, когда есть действительно повреждения, которые несут как моральный (что нас меньше интересует), так и физический вред связанный с травмой, допустим перелом малоберцовой кости, когда нетрудоспособность более 21 дня, т.е. СРЕДНИЙ вред. А другие повреждения, допустим мелкие ссадины, в отдалении от более тяжких повреждений, расцениваются по сути как БЕЗ ВРЕДА, и на течение тяжелой травмы не влияют, по сути заживают сами по себе, без всякого лечения.
Так надо ли их считать по тяжести вреда (допустим СРЕДНИЙ) в совокупности или по отдельности? Я их иногда оцениваю не в совокупности, а оцениваю по разным критериям, но следствием одной причины, т.е. ДТП. Будит ли это ошибкой и возможен ли пересмотр экспертизы по этому по

Повреждения получены в комплексе одной механической травма (если нет повреждений в описании другого срока давности), а раз они получены в комплексе одной травмы то и оценивать их надо в комплексе. (если бы были другие повреждения не соответствующие этому ДТП по давности то их отдельно).

[Витекс]

"Разделяй и властвуй"
Реально надо сложить все данные при ДТП, если есть сомнения - нужна дифференцировка по тяжести (больше теоретически). Но как правило (меня так учили и учат) - по совокупности, потому как сомнений при подобных травмах на практике пока не видел.