[Радомир]

Я их иногда оцениваю не в совокупности, а оцениваю по разным критериям, но следствием одной причины, т.е. ДТП. Будит ли это ошибкой и возможен ли пересмотр экспертизы по этому

Пожалуйста, оценивайте раздельно, прямого запрета на это нет. Это - не ошибка (во всяком случае, в примере с переломом малоберцовой кости и ссадинами где-то вдалеке). Это просто никому не нужно. Мы же экспертизы не для себя любимых и многомудрых делаем, а для людей, которым от нас, фактически, нужно определение наибольшей градации тяжести вреда здоровью, полученного при ДТП. Соответствующие статьи УК и КоАП не предусматривают какого-то сложения, вычитания или умножения степеней тяжести ("...совершил ... чем причинил ... тяжкий вред здоровью гражданина..."). Крайне сомнительно, что бы именно по этому поводу была назначена повторная экспертиза: любой юрист увидит при ДТП слово "тяжкий" и вполне удовлетворится, остальные слова про "средний" и "легкий" его подкорка в кору не пропустит, как ненужную информацию.
Хочется делать лишнюю работу (из-за недогруженности, надо полагать) - делайте.

[Нужаль]

Доброго времени суток всем… Как же у жены все проще (она – неонатолог) , то есть , все сложно –но такого, как у нас разброса мнений , нет и в помине…
1) To Deni : - так адвокат в суде (если не гос-предоставленный) и ищет повода «оценить повреждения по-отдельности» и то, что «пересматривать экспертизу по этому основанию» , НЕ построив иную версию образования отдельного ушиба мягких тканей, перелома, разрыва паренхиматозного органа, « никто не будет» - совсем не факт.
2) To Толстый: - согласен и делаю примерно то же, но стоит признать (по-моему) что здесь вообще затронут большущий вопрос. Отчасти ответ на него сформулирован в п. 13 « Медицинских критериев…» - но крайне куце…
3) To Радомир: – ну, никак не могу согласиться, что кора - подкорка «любого юриста» «не пропустит» разницу в формулировках «тяжкий» « средней тяжести» и т. д. при судебной тяжбе по авторавме (и не только) , если этот юрист будет заинтересован вспомнить (и напомнить суду ) п. 14 тех же «Медицинсккх критериев…»
4) To S-Lavina – ну а вот что конкретно в данном постинге коллеги Вы имеете в виду под «абсурдом»? Защита виновного (ну, скажем, ответчика) в ДТП в праве цепляться за любые временные разграничения по нанесению травмы…
5) To vasilius – «повод для жалоб» - все, что проплачено
6) To Ахмед – Здравствуйте…

[RALPH]

Я всегда оценивал по отдельности. Разграничивая по пунктам...Имели место 1) такие-то повреждения - ...не причинившие...2) такие-то...средней тяжести... и т.д.
Никаких проблем не было и быть не может.
А оценить "в совокупности" - может проблема быть. А вдруг, например, кровоподтек левой скуловой области, который Вы взяли да и "включили" в тяжкий вред вместе со сломанными бедренными костями, причинен вовсе не в ДТП. А от удара кулаком к физиономию от сидящего рядом массажира, за 10 минут до ДТП. И что же - пассажира после больницы - тоже за причинение тяжкоого привлекать?

Ув Толстый, вот если они (дознание, следствие) представят обстоятельства, когда "от удара кулаком к физиономию от сидящего рядом массажира" то да, надо делить. В противном случае ВСЕ повреждения относятся к КОМПЛЕКСУ, полученному в условиях ДТП. Иначе получится: "Я ему ссадину на коленке бампером поставил, в голову ему бордюр расскроил, вот его и судите"

[Толстый]

Иначе получится: "Я ему ссадину на коленке бампером поставил, в голову ему бордюр расскроил, вот его и судите"

Не получится. Если будет установлена (а она скорее всего без особых сложностей будет установлена - в случае, когда пострадавшего отбросило на бордюр от удара машиной и т.п....) прямая причинно-следственная связь между ДТП и ударом головой о бордюр.

[RALPH]

Не получится. Если будет установлена (а она скорее всего без особых сложностей будет установлена - в случае, когда пострадавшего отбросило на бордюр от удара машиной и т.п....) прямая причинно-следственная связь между ДТП и ударом головой о бордюр.

ИМХО хотелось бы, чтоб связь эту (в ч. при производстве экспертиз живых лиц)устанавливали органы следствия. Просто пример о набегании на стоящий авто и перелом бедра или ОЧМТ при набегании на авто (кстати в данном случае клиницистами каких-либо повреждений на ногах, как точек соударения не зафиксировано). Вот и получается, что на СМЭ накладывают функцию об устоновлении самого факта ДТП.

[Chivas]

ИМХО хотелось бы, чтоб связь эту (в ч. при производстве экспертиз живых лиц)устанавливали органы следствия. Просто пример о набегании на стоящий авто и перелом бедра или ОЧМТ при набегании на авто (кстати в данном случае клиницистами каких-либо повреждений на ногах, как точек соударения не зафиксировано). Вот и получается, что на СМЭ накладывают функцию об устоновлении самого факта ДТП.

Ваши случаи RALPH возможны конечно, для этого ДПС и проводит осмотр места происшествия (схему ДТП), опросы лиц и т.д. Что-то мы уже в такие дебри залазим

Сообщение отредактировал Chivas - 1.03.2013 - 12:19

[Джек]

(а она скорее всего без особых сложностей будет установлена

угу,будет. и именно без сложностей,вспоминаем дело Мирзоева . ИМХО, если дело хоть минимально похоже на проблемное- все ж лучше потратить немного времени и оценить все по отдельности

[Толстый]

Джек, я за "по отдельности" с самого начала и высказался.

[Джек]

Джек, я за "по отдельности" с самого начала и высказался.

я помню И поддерживаю... ну, разве что если сразу понятно . что Акт на корзину- ну, можно подсократиться ..

[ЗЕЛ]

Я, как правило у трупов, оцениваю в совокупности, у живых по ситуации, хотя склоняюсь, что лучше разделять, особенно если экспертиза по меддокументам. ДТП такая штука, где порой необходимо тщательно смотреть материалы дела.
Как то давно у нас был случай. Раненного ножом, сбросили с высоты автомобильной развязки вниз, под колеса автомобиля. На вскрытии были ножевые ранения, травма от падения с высоты и травма от удара автомобилем... трудный был случай.
Но это у трупов, у живых все же лучше разграничить изначально.

Сообщение отредактировал ЗЕЛ - 1.03.2013 - 21:02