[Толстый]

Про гражданские дела не скажу. Я не занимаюсь такого рода экспертизами.
А про предупреждения в рамках акта СМО спросил не зря. Очень часто такое встречал. "Направление. Участковый такой-то, рассмотрев материалы проверки, постановил направить на судмедобследование. Эксперта предупредить...права и обязанности по УПК разъясниить...".
А ещё встречаются удивительные формы направительных документов, эдакие химеры.
"Постановление о назначении судебно-медицинского исследования экспертизы. Рассмотрев материалы проверки, постановил назначить судебно-медицинскую экспертизу, предупредить об уголовной ответственности...." И гадай, что он назначил...А спрашиваешь - они как правило делают вот так и молчат. Или мычат. Некоторые говорят "а какая разница". Теперь, полагаю, им жить станет легче. После грядущих изменений в статье...

[Chivas]

А про предупреждения в рамках акта СМО спросил не зря. Очень часто такое встречал. "Направление. Участковый такой-то, рассмотрев материалы проверки, постановил направить на судмедобследование. Эксперта предупредить...права и обязанности по УПК разъясниить..."

Толстый, когда они выносят такое постановление, перед словом "Постановил" какими статьями они руководствуются? Если 195-196 - ими руководствоваться в рамках проверки не имеют права (не беру в расчет новые изменения)

[Grishin]

Много текста, не осилил... Это Вы кому?

Уважаемые коллеги!
Пункт 5 ч.1 ст.204 УПК РФ требует указывать в Заключении эксперта сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ч.2 ст.199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. В УПК РФ презюмируется, что эксперт государственного судебно-экспертного учреждения сам должен знать об ответственности по ст. 307 УК РФ и никем дополнительно не предупреждается. По крайней мере, ссылок в УПК РФ об этом не существет. Из ч.5 ст.57 УПК РФ следует, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ст.307 УК РФ предполагают уголовную ответственность лишь за дачу заведомо ложного заключения эксперта в суде или на стадии предварительного расследования, но не на стадии возбуждения уголовного дела. Существуют противоречия между УПК и ФЗ о ГСЭД. Из ст.14 ФЗ о ГСЭД следует, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Вывод: эксперт может указать в Заключении эксперта, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, но за дачу заведомо ложного Заключения на стадии возбуждения уг.дела такая ответственность не предусмотрена.

[Восток]

Вывод: эксперт может указать в Заключении эксперта, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, но за дачу заведомо ложного Заключения на стадии возбуждения уг.дела такая ответственность не предусмотрена.

вот смотрите, что у нас получается, факт назначения экспертизы предполагает следующий за ним факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности, тогда и до возбуждения уголовного дела при назначении экспертизы должна срабатывать ст. 307 ук поскольку в ней самой прямого запрета на то нет.
Если говорить о процедуре предупреждения об уголовной ответственности то мне кажется более правильным если предупреждать будет лицо имеющее право назначить экспертизу (но не участковый) действуя при этом через руководителя экспертного учреждения. то есть руководитель выполняет техническую часть, но не правовую.

Сообщение отредактировал Восток - 14.03.2013 - 10:05

[Deni]

эксперт = заключение эксперта.
Основная цель предупреждения об уголовной ответственности сформировать допустимое доказательство. Доказательства формируются ТОЛЬКО в рамках УД.
а гражданские дела?

Тогда Вам надо срочно сообщить об этом куда следует! А то они своей поправкой утверждают сбор доказательства до ВУД.
Что касается гражданских дел, то там и статьи иные - согласно КоАПу, а не УК, УПК

[Восток]

Что касается гражданских дел, то там и статьи иные - согласно КоАПу, а не УК, УПК

Нет, там предупреждаем по УК, знаем летали.
Коап распространяется только на административные дела.

Тогда Вам надо срочно сообщить об этом куда следует! )

Угу, а у нас инициатива наказуема.

[sudmedfockin]

Ув. Восток, в ст.307 говорится о заключении, данном в суде или на этапе предварительного расследования. Стадия возбуждения уголовного дела (доследственная проверка) не включается в стадию предварительного расследования ни в форме дознания (ни полного, ни в сокращенном виде), ни в форме предварительного следствия.
Именно поэтому на этапе доследственной проверки, в рамках материала проверки ДО ВУД предупреждать эксперта по данной статье бессмысленно. Поскольку она не предусматривает наказания за дачу заведомо ложного заключения на этапе предварительного расследования.
Это реальный ляп законодателя и я лично буду им активно пользоваться. Чего и все советую

[Amigo]

в смысле? т.е. будете давать заведомоложные заключения?

[Восток]

Ув. Восток, в ст.307 говорится о заключении, данном в суде или на этапе предварительного расследования.

Тода получается, что мы слишком буквально трактуем 307 УК ?

Сообщение отредактировал Восток - 14.03.2013 - 15:45

[sudmedfockin]

в смысле? т.е. будете давать заведомоложные заключения?

Вы даете заведомо ложные акты? Я - нет. То же и с экспертизами. Документ есть, юр. сила его несомненна, но привлечь за его заведомую ложность - невозможно.

Тода получается, что мы слишком буквально трактуем 307 УК ?

Прошу прощения, не понял вопроса?

[Восток]

Да, это скорее утверждение, а не вопрос. Толкование закона может быть буквальным, ограничительным и расширительным. Вот смотрю сейчас на статью 307 УК РФ и думаю как ее можно расширительно толковать, в том смысле чтобы хватило и на стадию досудебного разбирательства.

[ДИН]

Да, это скорее утверждение, а не вопрос. Толкование закона может быть буквальным, ограничительным и расширительным. Вот смотрю сейчас на статью 307 УК РФ и думаю как ее можно расширительно толковать, в том смысле чтобы хватило и на стадию досудебного разбирательства.

Ув. коллеги. Возможно ошибаюсь, но что-то подсказывает мне, что если докажут заведомую ложность заключения - вменят 307 не зависимо от того, кто как предупреждается и что куда распространяется... И срок дадут реальный. А как судьи у нас чтят законы с широко закрытыми глазами, думаю известно всем... Все зависит от установки сверху. Так что как должно быть мы все догадываемся, а как будет - точно знаем. Советую не экспериментировать.

[dimetros]

Сегодня утром знакомый (средняя полоса) скинул приказ начальника ихнего Бюро (не буду говорить какой регион)

Ну, впечатление что начальник вдумчивый и осторожный )) (и не важно какого региона )

Ув. коллеги. Возможно ошибаюсь, но что-то подсказывает мне, что если докажут заведомую ложность заключения - вменят 307 не зависимо от того, кто как предупреждается и что куда распространяется... И срок дадут реальный. А как судьи у нас чтят законы с широко закрытыми глазами, думаю известно всем... Все зависит от установки сверху. Так что как должно быть мы все догадываемся, а как будет - точно знаем. Советую не экспериментировать.

Коллеги, чисто "рассудительный" вопрос: Почему такое значение придается предупреждению или отсутствию такового по статье 307 ? ИМХО - это чисто процессуальный момент, для работы принципиального значения не имеющий. Или (в чем то повторю вышесказанное коллегой) кто-то делает "Акты" как попало (заведомо неправильно ??? ), а уж заключения "как положено" ?

[ДИН]

Коллеги, чисто "рассудительный" вопрос: Почему такое значение придается предупреждению или отсутствию такового по статье 307 ? ИМХО - это чисто процессуальный момент, для работы принципиального значения не имеющий. Или (в чем то повторю вышесказанное коллегой) кто-то делает "Акты" как попало (заведомо неправильно ??? ), а уж заключения "как положено" ?

Вы просто не поняли сути куража... Мы не меряемся *** (носами), а обсуждаем, насколько наш длиннее юридического... Иными словами мы знаем как должно быть, только нас почему-то никто не спрашивает, а потому хорошо не сделает... Не сделает хорошо - будут плохие последствия. Вот о них и речь...

Сообщение отредактировал ДИН - 14.03.2013 - 19:27

[Grishin]

Вы просто не поняли сути куража... Мы не меряемся *** (носами), а обсуждаем, насколько наш длиннее юридического... Иными словами мы знаем как должно быть, только нас почему-то никто не спрашивает, а потому хорошо не сделает... Не сделает хорошо - будут плохие последствия. Вот о них и речь...

Коллеги, хотелось бы вернуться немного назад и обратить ваше внимание на то, что судебная экспертиза в государственных судебно-экспертных учреждениях производится лишь на основании определения или постановления (ст.19 ФЗ о ГСЭД). Ни постановление, ни определение на стадии возбуждения дела вынести нельзя. Завтра вступают в силу изменения в УПК РФ. Я беседовал с дознавателями и следователями - никто не знает как ему назначить судебную экспертизу для проверки сообщения о преступлении. Большинство склоняется к тому, что будут писать направления. Ну, а вы-то как себя поведёте? Готовы ли производить экспертизу по направлениям? Будете ли нарушать ст.19 закона о ГСЭД?!