[Amigo]

В объяснительной записке к законопроекту писали о том, что право требовать назначения экспертизы с постановкой вопросов и выбором экспертного учреждения после возбуждения уголовного дела у сторон сохранится.

про выбор экспертного учреждения уже много говорили. Бюро работают по территориальному принципу (или за деньги для других регионов). так что ни какого реального выбора у сторон нет и небыло!

[Chivas]

Получается все-таки больше плюсов, чем минусов. Но вот как быть с таким минусом, что во многих регионах (в том числе и наших) экспертизы в рамках проверки будут проводиться бесплатно, а это ударит, и ощутимо ударит, по з/п экспертов и лаборантов.

[sudmedfockin]

Наконец перестанете выделяться на фоне "наших" регионов, где даже для иногородних "усё биплатно, усё за так..."

[SmiRom]

Получается все-таки больше плюсов, чем минусов. Но вот как быть с таким минусом, что во многих регионах (в том числе и наших) экспертизы в рамках проверки будут проводиться бесплатно, а это ударит, и ощутимо ударит, по з/п экспертов и лаборантов.

А вот с этой точки зрения согласен, может быть (т.к. покажет только практика применения закона) и минус (может быть даже очень жирный). Вряд ли, предлагая и обсуждая проект, кто-то призадумался об изменениях зарплаты СМЭ

Получается все-таки больше плюсов, чем минусов..

Достаточно разок ощутить на себе такую проверку (будучи тем, в отношении которого она ведется ), чтоб ощутить эти плюсы

Сообщение отредактировал SmiRom - 22.02.2013 - 14:21

[Chivas]

Наконец перестанете выделяться на фоне "наших" регионов, где даже для иногородних "усё биплатно, усё за так..."

Что ж, будем решать проблемы по мере их поступления.

[ТМВ]

это не так (мягко говоря). Многие представляют себе, что значит найти понятых, кто ими бывает и какова их реальная роль при некоторых проц.действиях.

У каждого сосуска со стажем больше года, должны быть собственные "штатные" понятые на все случаи их деяний, иначе они не сосуски. Не является секретом реальная роль любых понятых, в т.ч. тех, кто на самом деле что-то видел. Однако, на моей памяти были случаи, когда дело разваливалось при вызове "понятых" в суд, где они практически прямо заявляли о "бумажках, подсунутых следователем для подписи"

Видимо, учитывая "бесполезность" понятых, приняты указанные изменения.

самое главное - появится возможность защитника более или менее полноценно вступать в процесс на этапе проверки

У защитника никогда не отнималась эта возможность. Право на защиту гарантировано каждому Конституцией (ст.48) и не только. Иное дело - что есть назначенный бесплатный защитник? Вот тут уместно говорить о "полноценности"

Посему, бесплатный назначенный (или даже платный) адвокат, как -

средство для противодействия "...все-все-все полностью зависимы от произвола сосусков..." не сравнить ни с какими понятыми

- весьма проигрывает тем же бесплатным (не штатным) понятым. Особенно в тех случаях, когда сосуск/мент, не выходя из кабинета, виртуально "подкидывает" вам наркоту, якобы "находя" её в ящике несуществующего стола, с оформлением протокола ОМП, где с удовольствием распишется бесплатный адвокат. И допросить адвоката достаточно проблемно, ибо сошлется на какую-нибудь адвокатскую тайну. Это вам не понятой!

Сообщение отредактировал ТМВ - 22.02.2013 - 16:11

[Chief]

Почти год прошел...
Законопроект № 33012-6 одобрен Советом Федерации. Направлен Президенту.

Статья 144 УПК РФ по сравнению с нынедействующей редакцией практически полностью обновлена.

 Proekt_33012_6_3_edit.doc ( 158 килобайт ) Кол-во скачиваний:  354


Пардон... оказывается про это открыта новая ветка...

Сообщение отредактировал Chief - 22.02.2013 - 17:15

[Джек]

Но вот как быть с таким минусом, что во многих регионах (в том числе и наших) экспертизы в рамках проверки будут проводиться бесплатно,

..м.да...у нас давненько уже тоже все платно было. потом скандал-прокуратура и проч. оргвыводы...стало все бесплатно...потом вроде платно. но очень выборочно и частично...а есть регионы где до сих пор все платно. а есть -где всегда было бесплатно- и все это в одном правовом вроде-бы поле .офигеваю с наших законов

[Chivas]

..м.да...у нас давненько уже тоже все платно было. потом скандал-прокуратура и проч. оргвыводы...стало все бесплатно...потом вроде платно. но очень выборочно и частично...а есть регионы где до сих пор все платно. а есть -где всегда было бесплатно- и все это в одном правовом вроде-бы поле .офигеваю с наших законов

У нас по тому, что платные услуги оказываем и край прокуратура проверяла, все ок, работаем в рамках материалов по живым платно (но не на 100%).

[SmiRom]

У каждого сосуска со стажем больше года, должны быть собственные "штатные" понятые на все случаи их деяний, иначе они не сосуски... Однако, на моей памяти были случаи, когда дело разваливалось при вызове "понятых" в суд, где они практически прямо заявляли о "бумажках, подсунутых следователем для подписи"

В таком случае они не "бесполезны", а вообще - вредны. Очевидно, по-моему, что отдельными "случаями" можно пожертвовать ради борьбы с массой "штатных" ситуаций, когда понятые подписывают "подсунутые следователями бумажки" и никаких "случаев" не случается.
Если у следователя есть желание сфальсифицировать доказательство, то тут не помогут ни понятые, ни адвокаты. Так лучше уж фальшивка вообще без подписей понятых нежели еще и подписанная ими.

Право человека на защиту (а тем более ее конституционная гарантия) и сама защита (в т.ч. с участием защитника) суть разные вещи. Много ли людей могут воспользоваться своим правом на защиту без участия защитника (размахивая "Конституцией и не только" перед сотрудником или судом)? Зачем же ограничивать это конституционное право на этапе "проверки"?

Сообщение отредактировал SmiRom - 23.02.2013 - 03:15

[ТМВ]

В таком случае они не "бесполезны", а вообще - вредны.

Кому вредны? Следователю? Или обвиняемому?

Если у следователя есть желание сфальсифицировать доказательство, то тут не помогут ни понятые, ни адвокаты.

Противоречие, однако!

В своем предыдущем посте я привел пример, когда сфальсифицированное следователем доказательство разваливалось в суде именно из-за понятых, что есссно, на руку обвиняемому.

Устранив из процесса понятых, система фактически узаконила следственную фальсификацию.

При этом никто не может отнять у любого человека защитника на любом этапе общения с правоохранительными органами. Адвокат имеет право защищать кого угодно от рождения до смерти (и даже после неё) постоянно, в любом месте и в любое время, даже спать может вместе с подзащитным.

Много ли людей могут воспользоваться своим правом на защиту без участия защитника (размахивая "Конституцией и не только" перед сотрудником или судом)?

Я постоянно это делаю и мои знакомые по моему совету также, и, как ни странно - убеждает!

[sudmedfockin]

Конституционное право ограничивать не надо, это верно.
Защищаться всегда нужно самому, с защитником или без - это тоже верно.
Но каков итог? Люди, не обладающие навыками правовой грамоты, одинаково не знают ни как себя защищать, ни с какого момента они имеют право на защитника.
То есть норма, по сути, правильная. Но заведомо неадекватно реализуемая. Поскольку никто /почти/ у нас в реальности права не разъясняет, а вот полномочия свои использует "на всю катушку".
Проблема очень глубока: неисполнимые нормы уголовно-процессуального закона - это нарушение положений главы 2 Конституции, что в свою очередь говорит о ее фиктивности в это части (поскольку это не частные примеры, а повсеместная практика).
Формально оппонировать нечему - все правильно. На бумаге. В реальности - мало что меняет, поскольку институт "карманных" адвокатов для неотложных следственных действий никто не отменит. При это основной посыл - предоставление защитника- соблюден, но эффективность его реализации равна не "нулю",она отрицательная. Поскольку таким образом реализуются исключительно права стороны обвинения.

[SmiRom]

При это основной посыл - предоставление защитника- соблюден, но эффективность его реализации равна не "нулю",она отрицательная. Поскольку таким образом реализуются исключительно права стороны обвинения.

Я так понимаю, что поправки никак не преследовали цель борьбы с "карманными" адвокатами и фальсификацией доказательств. Вряд ли вообще с этой бедой можно справиться какими-либо поправками в УПК. Так уж у нас вышло, что сторона обвинения в виде госорганов априори более сильна и, будучи основным "пользователем" норм УПК, способна извратить любой посыл законодателя ("некарманный" адвокат, кстати, тоже может попользовать УПК "на всю катушку").
Короче, посыл есть (формально положительный в плане защитника и экспериментальный - в плане понятых), а без практики его реализации можно только гадать кому от этого больше пользы: всегда бедным и честным (судя по некоторым постингам) защищающимся или всегда могущественным и подлым (судя по ним же) проверяюще-подозревающе-обвиняющим.

Сообщение отредактировал SmiRom - 23.02.2013 - 17:31

[Чехов]

Вообще, по некоторому размышлению, все поправки эти для судмедэкспертизы в общем и для судмедэкспертов в частности никакого вреда особого не несут, а может быть, даже и полезны в чем-то. Не забывайте господа, что мы как организация ближе все-таки к "богатой и противной" стороне обвинения, что бы там ни говорили отдельные борцы "за правду". Если брать еще шире, то за достаточно долгий период работы мне лично как-то не попадалось фальсифицированных дел, подложных доказательств и прочих ужасов произвола следствия. А вот беспринципные и подлые адвокаты (да и некоторые "независимые" эксперты) - сколько угодно. Может просто повезло, или неправильно смотрю, или еще чего...

[Восток]

Удалено два последних сообщения, они не по теме, обсуждать особенности обращения с адвокатами возможно и в курилке.

Сообщение отредактировал Восток - 24.02.2013 - 07:11