[Пастух]

судебная экспертиза будет назначаться до возбуждения уголовного дела.

Считаю это правильным решением.
Сократятся сроки (не будет прокладки в виде исследования)
"Не потеряются" вещественные доказательства.
Ну а в общем оценим, когда "упремся"..

[Восток]

Считаю это правильным решением.
Сократятся сроки (не будет прокладки в виде исследования)
.

Я бы не была так категорична.
1) при назначении экспертизы потерпевший и обвиняемый имеют право формулировать вопросы, на этапе доследственной проверки еще не ясно кто есть кто, не будет ли это нарушением прав участников уголовного процесса? не приведет ли это к увеличению повторок?
2) срок проверки 3 дня, да, можно его продлить, но "зажав" эксперта в такие сроки, не скажется ли это на качестве экспертизы?

[Grishin]

Я бы не была так категорична.
1) при назначении экспертизы потерпевший и обвиняемый имеют право формулировать вопросы, на этапе доследственной проверки еще не ясно кто есть кто, не будет ли это нарушением прав участников уголовного процесса? не приведет ли это к увеличению повторок?
2) срок проверки 3 дня, да, можно его продлить, но "зажав" эксперта в такие сроки, не скажется ли это на качестве экспертизы?

Никаких повторок и не будет. После возбуждения уголовного дела, как обычно, будет назначаться первичная экспертиза!

[Deni]

Никаких повторок и не будет. После возбуждения уголовного дела, как обычно, будет назначаться первичная экспертиза!

Из текста поправки вытекает, что назначаться будет уже не первичная, а именно дополнительная или повторная (либо при появлении вопросов от сторон, либо при несогласии с результатами экспертизы). Т.к. теперь экспертиза до ВУД становится процессуальной, у суда нет основания ее отвергать. Разве нет?

[Восток]

Т.к. теперь экспертиза до ВУД становится процессуальной, у суда нет основания ее отвергать. Разве нет?

Я сделала такой же вывод как и Deni, если у ув. Grisina другое мнение, то пожалуйста поясните.

[sudmedfockin]

Гришин отрицает небходимость проведения экспертиз до ВУД, наверное

По-поводу "качества" экспертиз немного странно звучит. Я бы с радостью порассуждал о том, как ПОВЫСИТЬ уровень качества экспертиз. А о том, чтобы он понизился, вероятно, беспокоится не стоит - ниже плинтуса не упадешь

[SME-kuban]

Давно пора было разрешить экспертизы до возбуждения У/Д. Люди не должны за это платить. Единственный огромный минус это то, что в смету не заложено такое увеличение работы, оплачиваемой из бюджета. Таким образом это существенно ударит по карману работников и материальной базе.

[Восток]

Это интересно:
http://police-ua.com/showthread.php?t=4175&page=2

[Радомир]

Фактически, большинство материалов проверки по живым идет "в корзину": в структуре телесных повреждений, естественно, гораздо чаще встречаются "побои" и легкий вред, чем средний и тяжкий. Т.е. большинство - дела частного обвинения. В большинстве из этого большинства граждане "ничего не хотят", а если хотят и ст. 115 или 116 рассматриваю в мировом суде - судебная экспертиза не назначается (если стороны не ерепенятся особо, то хватает акта из материала проверки). Административки по ДТП - аналогично. Сегодня соотношение экспертиз и "не-экспертиз" (акты, консультации - не суть) примерно 1:4-6. На 1 экспертизу трудозатраты, примерно, раза в 1,5 больше, чем на акт и 3-5 больше, чем на консультацию. Если начнут сплошняком назначать экспертизы до УД трудозатраты (рабочее время, физическое число экспертов и др.сотрудников) должны будут вырасти раза в 3-4. С нынешним и так не академическим качеством экспертного конвейера это физически не потянуть: по 16 часов без выходных работать никто не будет. Втрое-вчетверо больше денег (да еще оборудованные рабочие места в той же пропорции, помещения, расходные материалы и т.д.) никто не даст. Если бы и дали, то мало-мальски подготовить кадры (найти людей, поучить для получения сертификата, мало-мальски практической работе обучить) - это год минимум миниморум. НЕРЕАЛЬНО. Делать экспертизы откровенно халтурно и бездумно? Не вариант, но другого-то варианта не получается! В теории, конечно, все классно и юристы хеппи энд этой затеи предвкушают. Настоящие ученые теории на хомяках каких-нибудь белых проверяют, а не всех людях сразу.

[Восток]

а если хотят и ст. 115 или 116 рассматриваю в мировом суде - судебная экспертиза не назначается (если стороны не ерепенятся особо, то хватает акта из материала проверки).

Если нет экспертизы, то это основание для отмены приговора, без вариантов.
У следователя должен быть диапазон - где назначать экспертизу, а где нет, то есть по сути нельзя отменять СМИ, и назначать только экспертизы.

Сообщение отредактировал Восток - 24.02.2013 - 20:33

[Радомир]

Если нет экспертизы, то это основание для отмены приговора, без вариантов.

Да. Но в мировых судах часто мирятся. Еще всякие чудеса там бывают. Реально, часто без экспертиз обходятся или назначают их когда совсем уже больше нельзя тянуть. Конечно, никто по среднему или тяжкому не будет осуждать по писульке, данной экспертом для участкового. Тут речь даже не о законности на стадии расследования УД, а о том, что материалов проверки намного больше, чем УД. Т.е. намного возрастет количество экспертиз. А дальше - проблема.

...по сути нельзя отменять СМИ, и назначать только экспертизы.

Ваши бы слова да законодателю в уши! Вот и я о том.

Сообщение отредактировал Радомир - 24.02.2013 - 20:38

[Чехов]

Мы акты делаем бесплатно, между актами и заключениями по трудозатратам разницы не вижу никакой, никаких "мнений" или "консультаций" не даем. Во вторых, мне кажется, что если не будет "повторных" экспертиз после актов, то объем работы не вырастет, а наоборот снизится, а делать повторные заключения по ходатайствам всяким и так приходится, не думаю, что их больше станет, кроме того в назначении повторной экспертизы и сейчас никогда не отказывают. Хуже будет тем, кто не делает акты (есть такие - и они этим гордятся, хотя эти акты приходится делать экспертам соседних районов обычно), хуже будет тем, кто "приучил" правоохранителей своих выносить отказы по "мнениям" и "консультациям", хуже будет тем, кто акты по направлениям ОВД делает платно (непонятно на каком основании, но делает). А вот насчет необходимости оплаты увеличения я согласен, но "кто же её даст".

[sudmedfockin]

Чехов вот подтверждает "зональность" в природе. Классическое распределение "здесь принято так", а "здесь - так".
У нас с ним ничего не изменится и может быть даже сократится, да, как я и говорил. У южан и северян - наверное, что-то изменится в сторону увеличения объема. Причем во-многом потому, что было изначально поставлено "не так", как "у нас". Хорошо это или плохо само по себе - х.з.,но вот в контексте ситуации плохо для "не нас" - однозначно.
Однако, нужна практика для оценок. Пока все это слова-слова.

[Deni]

Однако, нужна практика для оценок. Пока все это слова-слова.

Уж если наши следователи совсем недавно с открытыми ртами узнали от нас про возможность освидетельствования в порядке 179 ст. УПК до ВУД (хотя эта норма еще в 2008 году введена), то про эти изменения в ст 195 вообще не узнают (мы ж им не скажем )

[Толстый]

Да какая разница, сколько будет актов, экспертиз, как они будут называться/оформляться.
Деньги платите, и я буду их печатать почти круглосуточно. До вуд, после вуд...Было бы приказано и оплачено. Все эти "больше/меньше работы" лично мне вообще не интересны. Другое дело, что усложнить могут так, что при этом зарплату не повысят...Это будет прискорбно.