[ДИН]

могут конечно и УУП, но тогда у них должно быть написано и.о. дознавателия в постановлении.

Никакие они не И.О. кого бы там нибыло. Есть штатное расписание и должности, согластно этого расписания. Другое дело, что УУП действительно полномочен при определенных условиях выполнять функции дознавателя, и это понятно, матушка Россия велика, везде дознавателей со следователями не посадишь, а участковый - оловянный солдатик - везде и за всех... Не зря ведь список должностных обязанностей у них самый длинный в полиции. Вот это то чинуши от полиции и пользуют, валят на урядников все, чего можно и неможно, в том числе и там, где в этом нет никакой необходимости. У нас в регионе участковые выполняют добрую половину обязанностей дознавателей, хотя существует целый отдел дознания... Беседовал вчера с первым замом прокурора по этому поводу, кроме того, что служба участковых относится к органу дознания никаких аргументов не услышал. А раз относятся к дознанию, то и постановления выносить могут. Ждем вал экспертиз от участковых. Для регионов, где участковые выносили и выносят постановления поясняю: лет этак 10 назад мне удалось убедить прокуратуру в том, что постановления от участковых не совсем законны. С тех пор участковые по запросам получают консультативные ответы о тяжести причиненного вреда здоровья (оформляется за 1,5 мин.) и по ним принимают решение о передаче материала по инстанции... Получившие материал (дознание, следствие, суд) уже назначают полноценную экспертизу или исследование. Таких консультативок у нас за год на троих 1,5-2 тысячи набирается. Если все это станет экспертизами - мы просто утонем в бумагах. Думаю теперь понятна причина моего интереса к теме полномочий УУП.
P.S. Гном! что-то не припомню чтобы мы с Вами на брудершафт пили.

[Chivas]

Сегодня утром знакомый (средняя полоса) скинул приказ начальника ихнего Бюро (не буду говорить какой регион)

[Восток]

Спасибо, и сразу вопрос. Эксперт не предупреждается об уголовной ответственности. Следовательно, для суда это уже будет недопустимым доказательством, получается, что все равно в рамках следствия/суда надо будет проводить экспертизу, предупредив эксперта по ст. 307 УК РФ, и как она тогда будет назвываться - первичная после возбуждения уг.дела? И зачем тогда вообще проводить экспертизу, если мы(юристы) уже привыкли к мысли, если экспертиза, значит эксперт предупрежден, все остальное не экспертиза (заключение, отчет и т.д. и т.п.).

[Grishin]

Сегодня утром знакомый (средняя полоса) скинул приказ начальника ихнего Бюро (не буду говорить какой регион)

Было бы интересно узнать об "исключительных случаях", упомянутых в последнем абзаце.

[Chivas]

Получается на титуле ЗЭ, в рамках материала, фразы "Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден" соответственно не будет. Получается придется проводить экспертизу с экспертизы.
Напрашивается очень хорошая фраза, применимая к нашей необъятной Родине "Хотели как лучше, а получилось как всегда"

Было бы интересно узнать об "исключительных случаях", упомянутых в последнем абзаце.

Ну например, лица в местах не столь отдаленных

[Grishin]

Спасибо, и сразу вопрос. Эксперт не предупреждается об уголовной ответственности. Следовательно, для суда это уже будет недопустимым доказательством, получается, что все равно в рамках следствия/суда надо будет проводить экспертизу, предупредив эксперта по ст. 307 УК РФ, и как она тогда будет назвываться - первичная после возбуждения уг.дела? И зачем тогда вообще проводить экспертизу, если мы(юристы) уже привыкли к мысли, если экспертиза, значит эксперт предупрежден, все остальное не экспертиза (заключение, отчет и т.д. и т.п.).

Просто в этом случае получается какой-то эрзац Заключения эксперта, который можно приобщить к делу только в качестве иных документов (ст. 84 УПК РФ).

[sudmedfockin]

Было бы интересно узнать об "исключительных случаях", упомянутых в последнем абзаце.

Чаще всего это смерть до начала производства экспертизы либо нахождение за пределами РФ.

[Chivas]

sudmedfockin, поддерживаю, ну с зоны тоже тащить никого не будут, а жалобщиков с зоны не единицы

[Deni]

Почему вы решили, что на заключении эксперта, выполненном до ВУД, эксперт не предупреждается под 57 и 307? Вполне себе предупреждается - именно это и отличает экспертизу от всех прочих документов. Суть поправки именно в том, что если раньше эксперт должен был делать экспертизу только после ВУД, то теперь можно и до ВУД. И эта экспертиза в последствии ДОЛЖНА признаваться судом как допустимое доказательство...
Лично я так понял смысл поправки...

[Восток]

Лист 1 абзац 4 сверху
Кстати вот текст ст. 307 УК РФ
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)


1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)



http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_42.html#p5600
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Вот где здесь написано, что данная статья предусматривает углоовную ответственность в рамках возбужденного уголовного дела, если так трактовать то получается по ней нельзя предпреждать эксперта и в ходе назначения экспертизы по гражданскому делу.

Сообщение отредактировал Восток - 14.03.2013 - 08:40

[Deni]

Лист 1 абзац 4 сверху
...

Много текста, не осилил... Это Вы кому?

[Восток]

Это Вам было , а вопрос ко всем. В том тексте, что выложил ув.Chivas, указано, что начальство говорит, что низя эксперта предупреждать об уголовной ответственности, ну а далее к моему предыдушему посту.

[Толстый]

Вот где здесь написано, что данная статья предусматривает углоовную ответственность в рамках возбужденного уголовного дела...

Нигде не написано. Но в иных ведь случаях, кроме как когда возбуждено УД, эксперта как правило и не предупреждают.
Кстати, ув. Восток. По выложенной статье такой вопрос: ответы эксперта, изложенные в акте судебно-медицинского обследования, назначенного в рамках материала доследственной проверки можно приравнивать к понятию, упомянутому в данной статье - "показания специалиста (или эксперта)"?
Иными словами, можно ли предупреждать эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, когда назначается не экспертиза, а смо/сми?

[SME-kuban]

Нигде не написано. Но в иных ведь случаях, кроме как когда возбуждено УД, эксперта как правило и не предупреждают.
Кстати, ув. Восток. По выложенной статье такой вопрос: ответы эксперта, изложенные в акте судебно-медицинского обследования, назначенного в рамках материала доследственной проверки можно приравнивать к понятию, упомянутому в данной статье - "показания специалиста (или эксперта)"?
Иными словами, можно ли предупреждать эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, когда назначается не экспертиза, а смо/сми?

А смотря как привлекают, как эксперта или как специалиста. С новыми поправками будут назначаться экспертизы на стадии доследственной проверки, и соответственно будут привлекать эксперта и предупреждать по 307 УК РФ как эксперта ч. 6. ст. 57 УПК РФ. А раньше привлекали как специалиста, ст. 58 УПК РФ не предусматривает никакой ответственности. Однако в 307 УК РФ фигурирует "показания специалиста", парадокс получается. Ну в принципе это ж Раша, у нас все законы такие, одно другому противоречит.

Вот где здесь написано, что данная статья предусматривает углоовную ответственность в рамках возбужденного уголовного дела, если так трактовать то получается по ней нельзя предпреждать эксперта и в ходе назначения экспертизы по гражданскому делу.

а это смотря как читать.

Сообщение отредактировал SME-kuban - 14.03.2013 - 09:34

[Восток]

По выложенной статье такой вопрос: ответы эксперта, изложенные в акте судебно-медицинского обследования, назначенного в рамках материала доследственной проверки можно приравнивать к понятию, упомянутому в данной статье - "показания специалиста (или эксперта)"?
Иными словами, можно ли предупреждать эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, когда назначается не экспертиза, а смо/сми?

эксперт = заключение эксперта.
эксперт = акт СМИ.
специалист = заключение специалиста,
но не может быть эксперт (процессуальный статус, а не название должности) =заключение специалиста.
Поэтому ответ на Ваш вопрос - нет.
Основная цель предупреждения об уголовной ответственности сформировать допустимое доказательство. Доказательства формируются ТОЛЬКО в рамках УД.

' Но в иных ведь случаях, кроме как когда возбуждено УД, эксперта как правило и не предупреждают.

а гражданские дела?