[Gomer]

Ситуация следующая. Родственница обвинена в нанесении телесных повреждений. Суд изъял мед карту из травматологического отделения. Там указано " кровоподтек фиолетового цвета диаметром 6 см. На передней поверхности верхней трети левого плеча." назначена экспертиза, эксперт дал время образования от нескольких часов до 2 суток, что со относится с заявлением. В экспертизе не указана ни методика, ни литература, на основании которой эксперт пришел к такому выводу. До проведения экспертизы я консультировался с несколькими экспертами (в том числе и на форуме, но та тема уже закрыта) и практически все назвали время причинения повреждения от 1 суток, что в моем случае говорило бы что заявитель лжет.
В связи с этим возникет вопрос: правильно ли что эксперт не указал ни методики, ни литературы в заключении при определении давности повреждения. УПК и Пленум ВС четко говорят, что методика должна быть указана.
И второй вопрос, как вы считаете правильно ли эксперт дал заключение о давности телесного повреждения, учитывая, что другой информации о повреждени, кроме как той что я указал выше, нет? К моменту проведения экспертизы кровоподтек давно исчез
Заранее огромное спасибо!

[Радомир]

Обычно, в заключении эксперта указывают методы исследования. Полагаю, что в этом заключении эксперта такие слова есть. Если нет, то, действительно, имеются формальные основания к признанию экспертизы недопустимым доказательством. Обязанности указывать литературу нет. "Фиолетовый" цвет не совсем общепринятый для отписания цвета кровоподтеков в судебно-медицинской литературе и практике. Корректнее считать его багрово-синим. Чаще такая откраска существует на протяжении первых суток от момента травмы, но может сохраняться и дольше, так что давность в двое суток категорически исключить нельзя.
Вам уже был дан ответ здесь на этот Ваш вопрос. Не надо клонировать темы: какой-то новой информации от этого не возникнет.

Сообщение отредактировал Радомир - 24.02.2013 - 10:03