[Восток]

У меня скорее вопросы чем ответы: 1) имеется ввиду что установлен тяжкий врнд здоровью по иным признакам, а дополнительно следователь просит определить неизгладимость 2) в первичной экспертизе - неизгладимость не была установлена - почему? было нельзя установить или невозможно установить? В данном случае необходимо понять в чем причина увеличения числа допов. Либо изначально неполные выводы эксперта либо непонимание со стороны следователей. Сначала надо сделать анализ причин, а затем Вашим руководителям (СМЭ и СК) собраться за круглым столом и обсудить пути решения.


Сообщение отредактировал Восток - 1.03.2013 - 18:58

[Людоед]

Полагаю, что полиция могла назначить такую такую экспертизу по двум причинам:
1. Хотят каким-то образом выщемить эпизод по делу т.к. "палки" никто не отменял.
2. По заказу "блатного" потерпевшего для упрощения реализации гражданского иска.

[Восток]

Ув. Людоед, речь у топикстартера идет о массовом назначении допов, сомневаюсь, что в отдельно взятой местности образовалось такое количество блатных, при чем желающих подать гражданские иски в уголовном деле.

[gadru]

1) имеется ввиду что установлен тяжкий врнд здоровью по иным признакам, а дополнительно следователь просит определить неизгладимость

конечно, тяжкий уже установлен в первичной экспертизе.

2) в первичной экспертизе - неизгладимость не была установлена - почему? было нельзя установить или невозможно установить?

1. Потому что проводятся эти экспертизы по мед документам (например, зачем звать если там п. 6.1... или 6.11...).
2. Потому что не спрашивают.

[Восток]

2. Потому что не спрашивают.

Нет, вот этот пункт отпадает сам по себе, эксперт имеет право освещать те моменты которые не названы, но имеют отношение к делу.
Не куда не денешься, даже при базовом 6.1 и 6.11, это все равно вариант допа. Установить ведь надо все обстоятельства. Эксперт устанавливает признаки тяжкого вреда, а, следователь, затем суд квалифицирует по ним. Это все равно, что например, при 6.1 будет утрата слуха, то же самостоятельный признак. На мой взгляд, правильно делают.

Сообщение отредактировал Восток - 2.03.2013 - 19:42

[Deni]

в таком случае в выводах при наличии повреждений на лице целесообразно изначально акцентировать на них внимание и НЕ ОЦЕНИВАТЬ без повторного осмотра через энное время

[Толстый]

Нет, вот этот пункт отпадает сам по себе, эксперт имеет право освещать те моменты которые не названы, но имеют отношение к делу.
Не куда не денешься, даже при базовом 6.1 и 6.11, это все равно вариант допа. Установить ведь надо все обстоятельства. .

Имеет право. Но не обязан.
В Критериях четко указано, что

10. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.

11. При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

В общем, у меня всё равно осталось впечатление, что они и сами не знают, зачем им это, руководствуются старым принципом "а на всякий случай, шоб було".

Это дает увеличение исковых требований (для потерпевшего) и усиление обвинения.
Неизгладимость режет слух гораздее, чем просто тяжкий вред.

Ув. Пастух. Т.е., в отличии от теории, на практике тяжкий вред-таки делится на "не очень тяжкий", средне-тяжкий", "очень тяжкий", "наитягчайший-просто-жуть"? Тяжкий вред и есть тяжкий, по какому бы признаку ни устанавливался. Хуже него только "...повлекшие смерть".
---
Ага, Deni. При нагрузке, приближающейся в пятизначной цифре, ясен перец, есть время и желание "акцентировать" чьё-то внимание. Желание автора отгрести от себя эту хреновину вполне понятно.

[sbz]

Это дает увеличение исковых требований (для потерпевшего) и усиление обвинения.

В рамках уголовного судопроизводства удовлетвороение гражданского иска быстрее и эффективнее

А постановление о ДОПЭ следователь скорее всего вынес по ходатайству потерпевшей стороны (ИМХО).

1. поддерживаю позицию. Исключения (отдельные экспертизы) по неизгладимости были и будут, в т. ч., и по последствия транспортных (на водном и пр. транспорте ) происшествий

2. Ув. эксперту со следствием по ДТП в структуре ПОО надо разобраться, а не бегать с писюльками в... От следователя кроме указания на № уголовного дела и кратких сведений о ДТП следует получить РАЗВЕРНУТУЮ - на пол-листа - мотивацию назначения доп. экспертизы

[Радомир]

От следователя кроме указания на № уголовного дела и кратких сведений о ДТП следует получить РАЗВЕРНУТУЮ - на пол-листа - мотивацию назначения доп. экспертизы

Не укажете норму закона, обязывающую следователя давать эксперту такую развернутую мотивацию?

[Deni]

... От следователя кроме указания на № уголовного дела и кратких сведений о ДТП следует получить РАЗВЕРНУТУЮ - на пол-листа - мотивацию назначения доп. экспертизы

Будем премного благодарны за указание нормативного документа, который наделяет эксперта полномочиями требовать такую мотивацию от следователя

[gadru]

Это дает увеличение исковых требований (для потерпевшего) и усиление обвинения.
Неизгладимость режет слух гораздее, чем просто тяжкий вред.

Ну тогда чего только ограничиваться неизгладимостью, в некоторых случаях политравмы вместо просто тяжкий вред можно и на тяжкий*2 или тяжкий*3 насобирать.

[sbz]

Будем премного благодарны за указание нормативного документа, который наделяет эксперта полномочиями требовать такую мотивацию от следователя

есть внутреннее убеждение эксперта и №73-ФЗ (надеюсь, № уг. дела в каждом постановлении? и он - следователь как на подносе готов это дело предоставить на недельку-две в связи с загруженностью эксперта). Давление! - тогда к зам. по экспертной или =как осуществляется делегирование полномочий в конкретном регионе=

вопрос решится

[Восток]

В общем, у меня всё равно осталось впечатление, что они и сами не знают, зачем им это, руководствуются старым принципом "а на всякий случай, шоб було".

Так, Вы просто хотя бы позвоните и спросите, вместе того чтобы здесь теории строить.

"наитягчайший-просто-жуть"?

А вот это надо запомнить, спасибо, ув. Толстый.

[RALPH]

Действительно, скорее всего, на всякий случай. Из источников: поменялся надзорный прокурор, и новая метла замела.

[Chivas]

Проведите "круглый" стол (если нормальные отношения) с прокурором и начальником следствия ОМВД (пока крайней мере у меня так), выясните что, как и почему. Если они полезут в бутылку и скажут "надо" - тогда придется делать, хотя понимаю Ваше нежелание.

Сообщение отредактировал Chivas - 4.03.2013 - 08:09