[Пастух]

Ув. Пастух. Т.е., в отличии от теории, на практике тяжкий вред-таки делится на "не очень тяжкий", средне-тяжкий", "очень тяжкий", "наитягчайший-просто-жуть"? Тяжкий вред и есть тяжкий, по какому бы признаку ни устанавливался. Хуже него только "...повлекшие смерть".

Так точно! Ув. Толстый
Вот представьте: ч. 1 ст. 116 УК РФ Побои.
Две царапины на спине, без вреда и "фингал" в пол лица, тоже без вреда.
Угадайте с одного раза, кому больше морального вреда взыщут?

[Chivas]

Друзья, начинается уже флуд - если продолжится тему прикрою.

[Толстый]

У меня та же ситуация, что и у автора темы. Привожу пример. Назначена экспертиза по акту СМО. Акт делала другая коллега (уволилась). В постановлении вопрос, среди прочих: "Являются ли причиненные повреждения неизгладимыми?"
А по заключению коллеги там: "...кровоподтеки в области левого плеча, кровоподтек в теменной области на волосистой части головы, ссадина в области левого локтевого сустава. ...не причинившие..."
И вот думаю. Есть 2 варианта:
1) ответить, что кровоподтеки и ссадины являются поверхностными повреждениями, со временем полностью исчезающими самостоятельно, т.е. являются изгладимыми.
2) ответить, как выше говорил Валерьич, что "в соответствии с п.6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", "под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица...". В данном случае, каких-либо повреждений лица не выявлено. Таким образом, оценка на предмет изгладимости иных повреждений, за исключением расположенных на лице, действующими нормативными документами не предусмотрена".
Больше ко второму варианту склоняюсь. Что скажете?

Сообщение отредактировал Толстый - 5.03.2013 - 07:46

[Восток]

Второй

[RALPH]

Я за второй

[Пастух]

Первый. Потому как коротко и ясно, да и в постановлении не просят разъяснить "почему..?"

[Chivas]

Я за первый и за второй. Когда был интерном настаивали полностью все расписывать, когда начал работать начальство настаивает работать по принципу - "краткость - сестра таланта", таким образом - смотрим по обстоятельствам.

Сообщение отредактировал Chivas - 5.03.2013 - 09:30

[Deni]

Я за второй.
Неизгладимость определяется только для повреждений на лице.

[S-Lavina]

второй

[vasilius]

"Являются ли причиненные повреждения неизгладимыми?"

На мой взгляд есть некоторые неточности, например, кровоподтеки и ссадины могут быть глубокие, в тоже время есть мнение, что глубокая ссадина ни что иное как поверхностная рана, не требует хирургического лечения, и расценивается как не причинивший вред, но может при этом оставить рубцы.

Я бы конкретизировал ответ №1, но с личной явкой потерпевшей:
"У потерпевшей N были обнаружены следующие т.п.: кровоподтеки в области левого плеча, кровоподтек в теменной области на волосистой части головы, ссадина в области левого локтевого сустава. Данные повреждения являются поверхностными, которые со временем полностью исчезаю (заживают) самостоятельно не оставляя после себя неизгладимых рубцовых изменений. В данном случае при осмотре потерпевшей N от ДАТА, рубцов на теле от вышеперечисленных повреждений не обнаружено, поэтому считаю, что причиненные т.п. не являются неизгладимыми".

Ну а уж если остались рубцы, то ...

Как-то так.

Сообщение отредактировал vasilius - 5.03.2013 - 11:11

[Медик]

За второй вариант.

[Радомир]

В такой ситуации комбинирую второй (для начала) и первый варианты. С изрядной долей глумливости. Почему-то всегда, этот следователь больше ни разу таких глупостей не спрашивает. Только приходящие ему на смену опять на эти же грабли наступают.

[Толстый]

глубокая ссадина ни что иное как поверхностная рана, не требует хирургического лечения, и расценивается как не причинивший вред, но может при этом оставить рубцы.

Как-то так.

1. Глубокая ссадина и поверхностная рана - суть совершенно разные повреждения. Если остался рубец, то была никакая не ссадина (ни глубокая ни мелкая). Была рана.
Чем рана от ссадины отличается, есть в любом руководстве. Почему и от чего образуются рубцы на коже, у гистологов хорошо написано в любом учебнике. Но тема не об этом.
2. Объем материалов для экспертизы определен следователем - акт СМО. В акте СМО русским-по-белому сказано - "ссадины". Выпендриваться с ходатайством о дополнительном осмотре с вопросом "а вдруг коллега ошиблась и там все-таки рана была?" нет никакого желания. Экспертизы и СМО пачками в день назначаются. Из-за этих "сомнений" волокитить я ничего не буду. Согласно акту СМО была ссадина. Всё. Мне достаточно.
3. Поскольку большинство высказалось за второй вариант, и я к нему сам изначально склонялся (да к тому же, один из высказавшихся на данный момент мой руководитель и проверяющий ), вопрос решен. Повреждения были не на лице. И это главное. Экспертиза окончена.

[vasilius]

Ув. Толстый,
Чего ругаешься, да! Все естественно зависит от ситуации. Ссадина есть ссадина, никто не спорит и не обвиняет коллегу, что она ошиблась.

А если СО хотит получить глупый ответ на глупый вопрос, то пожалуйста
Если как вариант не подходит, пользуйтесь другими)))

В споре рождается истина)))

Сообщение отредактировал vasilius - 5.03.2013 - 12:12

[Толстый]

Да я и не ругался. Я вообще очень добрый, как и большинство толстых.
Автор! Тему закрываем или как? У кого-то принципиальные замечания будут?