[йцук]

Все-таки лучше, чем никакого

[FILIN]

Вопрос, промелькнувший в одном из топов ув. griga, был мной несколько переформулирован, потому что с таких позиций его, кажется, еще не рассматривали.
Напомню.

Эксперт сам направил пострадавшего к невропатологу.
Как относиться к такому заключению (невропатолога) - как при обычном медицинском обследовании или все же такое консультирование имеет какую-то специфику?

Собственно, никто ( за исключением Виталия) на него и не ответил.

Когда после изучения меддокументов, видим, что объективных данных, свидетельствующих о повреждении, упомянутом в диагнозе, не имеется, мы не оцениваем это повреждение и указываем на недостаточную обоснованность его наличия.

Когда эксперт САМ направляет на консультацию к медицинскому специалисту пострадавшего и получает описание статуса и заключение, мы так же оцениваем выставленный диагноз с позиций его обоснованности.

Возможна следующая ситуация: при такой консультации выставлен диагноз, а эксперт обнаруживает, что диагноз недостаточно обоснован.
Как поступить? Так же как и с обычными меддокументами, или направлять к другому специалисту того же профиля. или все же согласиться с мнением специалиста?

Особенность таких консультаций, что эксперту уже трудно просто "отмахнуться" от диагноза, т.к.
логично вытекают вопросы типа: " Раз уж Вы направили пострадавшего к специалисту, значит у Вас были основания предполагать наличие какой-то патологии? Если Вы не согласны с заключением специалиста ( т.е. фактически выразили недоверие к его профессионализму или добросовестности), то зачем направляли пострадавшего именно в нему? Перечень можно продолжить.

Так вот я снова повторю вопрос:
Как относиться к такому заключению (невропатолога) - как при обычном медицинском обследовании или все же такое консультирование имеет какую-то специфику?

[myt]

Как относиться к такому заключению (невропатолога) - как при обычном медицинском обследовании или все же такое консультирование имеет какую-то специфику?

Черт его знает - как оно правильно!

Результат консультации, на мой взгляд, - такой же мед.док. как и прочие - т.е. объект исследования или экспертизы.

При проведении экспертизы все просто - сами на консультацию направлять права не имеем, так как не имеем права самостоятельно собирать объекты для проведения экспертизы. Ходатайствуем... Результат получаем через следователя. Оцениваем, и далее поступаем, как я писал в #10 (исключително мое мнение, не более).

Статус СМЭ-освидетельствования так размыт, что мало понятного. Можно по аналогии с экспертизой, можно по-другому, наверное.

В любом случае - диагноз специалиста не может иметь для нас предрешающего значения. А вот поставить под сомнение объективные данные его обследования мы самостоятельно не можем.

Сообщение отредактировал myt - 18.02.2006 - 16:13

[Авача]

Как относиться к такому заключению (невропатолога) - как при обычном медицинском обследовании или все же такое консультирование имеет какую-то специфику?

Ни в коем случае не должно «пахнуть» какой-либо спецификой. Ведь от нашего с Вами направления на консультацию к невропатологу вероятно - не прибавится пару-тройку неврологических симптомов, или же ЛОР-врач вдруг увидит кровоизлияния в слизистую гортани (по Вашей наводке диагнозом).
А вообще асфиксия, не законченная смертью, если она опасна для жизни, не заканчивается однократным посещением невропатолога, ЛОР-врача, вернее не начинается таковым. Это длительный стационарный путь лечения, последующий еще более длительный реабилитационный курс. И как правило - инвалидность. И более того, считаю и знаю, что потерпевший, у которого как говорится, реально была асфиксия, вряд ли сможет по "«горячим следам сгонять" к эксперту на прием. Тут уж, как говорится, лучше Вы к нам.

[vulture]

Как относиться к такому заключению (невропатолога) - как при обычном медицинском обследовании или все же такое консультирование имеет какую-то специфику?

Никогда раньше не задумывался на такой ситуацией. Можт потому, что штатный невропатолог у нас в Бюро достаточно опытный и ляпов за ним не замечалось.

В практике были проблемы с рентгенологом. Рентгенолог в свое время занималась изучением подвывихов шейных позвонков и "видела" их на каждой рентгенограмме с направительным диагнозом "подвывих шп". В Бюро это знали и рекомендовали направлять эти рентгенограммы другим консультантам-рентгенологам.

Один раз была проблема с травматологом у коллеги. В первичной медкарте диагноз открытого характера перелома б/берцовой кости не бы достаточно обоснован. Однако консультант-травматолог уперся рогом: не ваше, мол, дело; есть диагноз - значит перелом открытый. Привлекли другого консультанта, который работал на отдел сложных экспертиз (в отличие от первого он был 100%-ным травматологом, а не переквалифицировавшимся из хирургов). Тот согласился с мнением о необоснованности диагноза открытого перелома б/берцовой кости. А про первую консультацию коллега просто "забыл".

[griga]

А какую ответственность несет врач-консультант при обследовании потерпевшего и постановке диагноза в рамках проведения экспертизы?

[vulture]

А какую ответственность несет врач-консультант при обследовании потерпевшего и постановке диагноза в рамках проведения экспертизы?

Внештатные консультатнты приглашаются для дачи заключения с согласия лица, назначившего проведение экспертизы и этим же самым лицом предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении комиссионных экспертиз это уже стало обычной практикой. При проведении первичных экспертиз такие случаи крайне редки.

Гораздо чаще консультирует штатный специалист Бюро, который об уголовной ответственности не предупреждается. Подобным же образом обстоит дело с направлением материала на химическое и гистологическое исследование. Танатолог, предупрежденный об уголовной ответственности, использует в своем заключении результаты исследований, выполненных специалистами, котрых никто не предупреждал. Тема эта уже обсуждалась на форуме. Увы! Пробел законодательства.

[Vitalykk]

Как относиться к такому заключению (невропатолога) - как при обычном медицинском обследовании или все же такое консультирование имеет какую-то специфику?

Консультирование имеет свою специфику. Направляя постралавшего к специалисту, Вы ставите перед ним вопросы специфические. Например:
- имеются ли у Х. неврологические симптомы свидетельствующие о перенесеном асфиктическом состоянии, если да, то какие?
- при каких заболеваниях могут встречеться подобные симптомы?
- не страдает ли потерпевший этими заболеваниями?
- если страдает, то можно ли утверждать, что эти симптомы обусловлены перенесенным асфиктическим состоянием, а не заболеванием?

Короче - смотри карманный справочник следователя.
В каждой шутке есть доля шутки.
Если Вы решили направить пострадавшего после асфиксии к невропатологу, как предлагал уважаемый йцук, то вы обязаны задать эти вопросы т.к. решить их необходимо, а вы не являетесь специалистом в области неврологии. Вот и подумайте где найти вам такого невропатолога и что он вам скажет при встрече.

[griga]

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сказать, что при направлении потерпевшего к врачу-консультанту определенная специфика есть:
1. Я могу своими вопросами направить консультанта в "определенное русло" своими вопросами.
2. Я могу выбрать специалиста.

Но у меня возникают в ответ еще два вопроса:
1. Не я вляется ли это сбором вещественных доказательств?
2. Из кого выбирать?

[FILIN]

1. Не я вляется ли это сбором вещественных доказательств?

Сложнее.
Законодатель вообще говорит не о сборе экспертом вещественных доказательств, а об объектах экспертизы.
Направляя подэкспертного на обследование у невропатолога( для упрощения изложения возьмем этого специалиста) Вы еще не создаете новый объект для исследования. А вот получив заключение невропатолога - у Вас появляется новый объект для исследования. И хотя Правила дозволяют проводить консультации специалистов разных профилей ( а главврачей обязывает содействовать эксперту), эта рекомендация фактически противоречит УПК.

Кроме того, эксперт дает заключение на основании собственного исследования. В даном случае неврологический статус подэкспертного, установленный невропатологом, находится вне собственно экспертного исследования.

Т.е. если при проведении экспертизы требуются специальные поднания, выходящие за рамки познания СМЭ, следует проводить комиссионую или комплексную экспертизу, в порядке установленном УПК и ФЗГЭД.
Это по закону и в идеале. В условиях районных отделений этот вариант практически исключен.

Из кого выбирать?

Из тех спциалистов, в кометенции которых Вы не сомневаетесь и в компетенции которых не будет сомневаться суд (стаж,категория, ученая степень и пр.).

Сообщение отредактировал FILIN - 19.02.2006 - 00:47

[griga]

[QUOTE] Из тех спциалистов, в кометенции которых Вы не сомневаетесь и в компетенции которых не будет сомневаться суд (стаж,категория, ученая степень и пр.).

В силу определенных обстоятельств, я знаком с неврологами, из которых я могу "выбрать". Одни из них молоды, большого стажа и высокой категории не имеют, но интересующиеся, другие - пенсионного и предпенсионного возраста, которым уже ничего не нужно, и отношение к работе у них соответствующее. Так из кого выбирать-то?

С уважением.

[FILIN]

Так из кого выбирать-то?

Выбирайте того, кто будет полностью соглашаться с Вашим мнением.

[red_raven]

1. Не я вляется ли это сбором вещественных доказательств?

Думаю можно сделать так: В конце описательной части пишем " гр ... направлен к невролагу...( в поликлинику по месту жительства)
В выводах указываем имеющиеся повреждения с их оценкой, а в конце добавляем
Х) Оценить характер, механизм образования и степень тяжести ...( того что вы заподозрили) возможно после предоставления эксперту мед карты из поликлиники по месту жительства, назначив доп. судмед экспертизу.

[FILIN]

Уважаемый red_raven.
Предлагаемый Вами вариант - всего лишь переформулированный вариант консультации врача-специалиста иного профиля. Правомочность такой консультации как раз и обсуждается.

[griga]

А как относится к мед.документам, в которых диагноз выставляет фельдшер. К примеру: ДТП, выезжает скорая, а потерпевший после аварии сразу уезжает далеко-далеко.