Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
попытка удушения руками, вред здоровью |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#31 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата к мед.документам, в которых диагноз выставляет фельдшер. Как и к врачебным. Цитата а потерпевший после аварии сразу уезжает далеко-далеко. Это проблемы дознавателей ГАИ. |
![]() |
![]() |
red_raven |
![]()
Сообщение
#32 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 27.06.2006 Из: Россия Пользователь №: 2 212 ![]() |
Правомочность такой консультации как раз и обсуждается. Но ведь сдесь получается что сбором док. будет заниматься человек назначивший экспертизу (предоставит нам мед карту после уонсультации), единственный вопрос остается о выписке нашего направления к специалисту... На мой взгляд являясь врачом эксперт может выписать любое направление на консультацию , мы просто указываем это в экспертизе, тот кто назначил эту экспертизу будет решать нужно ему это или нет. У меня данный вареант проходит без запинок и как правило мне назначают повторную экспертизу с предоставлением необходимых мне консультаций. Если я в чем то неправ прошу извенить и навести на путь истенный, я буду только рад............... |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#33 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата являясь врачом эксперт может выписать любое направление на консультацию Являясь экспертом Вы по закону лишены возможности самостоятельно направлять подэкспертного к каким-либо специалистам и тем более - использовать данные этих специалистов. То, что Вы предлагаете - все го лишь вариант все той же консультации. Т.е. не соответствует ни требованиям УПК, ни ФЗГЭ. Но в Методических указаниях такая возможность допускается. Да и сложившаяся практика проведения такого вида экспертиз фактически идет с нарушением указанных законов. Цитата и как правило мне назначают повторную ??? Цитата Если я в чем то неправ прошу извенить и навести на путь истенный Поступайте, как поступали. До первого конфликта в суде. Эта свистопляка по всей РФ. |
![]() |
![]() |
red_raven |
![]() ![]()
Сообщение
#34 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 27.06.2006 Из: Россия Пользователь №: 2 212 ![]() |
|
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#35 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата то как быть в суде если будет конфликт? А это уже от Вас не будет зависеть. Суд может сделать вид, что "все по закону". Или признать экспертизу недопустимым доказательством и провести повторную. |
![]() |
![]() |
red_raven |
![]()
Сообщение
#36 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 27.06.2006 Из: Россия Пользователь №: 2 212 ![]() |
Суд может сделать вид, что "все по закону". Или признать экспертизу недопустимым доказательством и провести повторную. И , если я Вас правильно понял, при повторной экспертизе суд предоставит новые данные, как раз собранные мной при первичной, и экспертиза будет иметь силу в суде и все остануться довольные и т.д. и т.п....................получается "мартышкин труд". Но раз так надо по закону, пущай балуют. ![]() |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#37 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата при повторной экспертизе суд предоставит новые данные, как раз собранные мной при первичной, Нет. Комиссия экспертов, которая будет проводить повторную сама пригласит необходимых специалистов, согласует их участие в комиссии с судом и только после этого и будет проводить, собственно, экспертизу. Даже те данные, которые Вы получии при первичном осмотре, при повторой экспертизе не могут быть использованы (это правда, еще на уровне дискуссий). |
![]() |
![]() |
red_raven |
![]()
Сообщение
#38 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 27.06.2006 Из: Россия Пользователь №: 2 212 ![]() |
|
![]() |
![]() |
kasaulok |
![]()
Сообщение
#39 |
Гость ![]() |
В случае проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести телесных повреждений объектом исследования есть сам потерпевший. А все консультации или дополнительные обследования у какого-либо специалиста (врача другой специальности) есть по сути дополнительными методами исследования этого объекта (субъекта).
Таким образом, с согласия назначившего экспертизу, эксперт может назначить необходимую по его мнению консультацию. А если консультация действительно необходима, вряд ли назначивший экспертизу будет возражать. А в отношении вопроса, как относиться к диагнозу невропатолога, если он вызывает сомнения, я поступаю, согласно нашим правилам, следующим образом: если в консультации грамотно описаны объективные признаки повреждения, учитываю их и на протяжении какого времени они наблюдались (а другого выхода и нет), а если диагноз стоит, но нет описания объективных признаков, пишу что у потерпевшего отмечен такой-то диагноз но при определении степени тяжести его не учитываю, объясняя это тем, что нет каких-либо объективных признаков. Возможное нахождение больного (потерпевшего) в стационаре на протяжении какого-либо времени объясняю: "...предположением лечащего врача наличия у потерпевшего более тяжелого повреждения и необходимостью в связи с этим стационарного наблюдения". Дополнительных вопросов после таких выводов ещё не было, во всяком случае у меня. С уважением ко Всем. |
![]() |
![]() |
red_raven |
![]()
Сообщение
#40 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 27.06.2006 Из: Россия Пользователь №: 2 212 ![]() |
А все консультации или дополнительные обследования у какого-либо специалиста (врача другой специальности) есть по сути дополнительными методами исследования этого объекта (субъекта). Думаю с Вами не согласится, консультация вряд ли потянет на метод обследования. Это скорей будет мнение другого, которому не всегда следует доаерять. Таким образом, с согласия назначившего экспертизу, эксперт может назначить необходимую по его мнению консультацию. И как вы его получаете, в письменном виде? |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#41 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата эксперт может назначить необходимую по его мнению консультацию. Согласно Методическим указаниям Правил - может. Согласия лица, вынесшего постановление о проведении экспертизы, при этом не требуется. Согласно ФЗГЭД и УПК - нет. |
![]() |
![]() |
griga |
![]()
Сообщение
#42 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 10.02.2006 Пользователь №: 1 250 ![]() |
Цитата объясняю: "...предположением лечащего врача наличия у потерпевшего более тяжелого повреждения и необходимостью в связи с этим стационарного наблюдения". Я бы так в выводах не написал. Откуда я знаю, почему клиницист госпитализировал пациента. С уважением. |
![]() |
![]() |
kasaulok |
![]()
Сообщение
#43 |
Гость ![]() |
Это скорей будет мнение другого, которому не всегда следует доверять. А вот в этом и заключается специфика исследования (обследования) живого лица, когда приходится прибегать к помощи других специалистов, которые имеют свои субъективные мнения. А если этот специалист, как я уже упоминал, грамотно составит свое консультативное заключение, его будет учитывать любая последующая дополнительная или повторная экспертиза, а если не она, так адвокат а значит и суд. И как вы его получаете, в письменном виде? Да хоть усно, по телефону. |
![]() |
![]() |
kasaulok |
![]()
Сообщение
#44 |
Гость ![]() |
[quote name='griga' date='2.07.2006 - 21:16' post='28574']
Я бы так в выводах не написал. Откуда я знаю, почему клиницист госпитализировал пациента. Так пишу в тех случаях, когда длительность лечения в стационаре равна 21 дню (суткам) или несколько больше, хатя в меддокументации диагноз не обоснован, то есть отсутствуют субъективные признаки повреждения на протяжении лечения, чтобы отрезать возможные вопросы у следственных органов относительно длительности стационарного лечения. Тем более, если такой вопрос уже поставлен. При этом добавляю фразу: "...длительность стационарного лечения можно объяснить..." и дальше по тексту. А почему клиницист длительно проводил стационарное лечение, я уверен, Вы знаете несколько причин. Но нас должно в первую очередь интересовать, что он выявит и зафиксирует, так как именно это эксперты и оценивают. И тут уже дело не в доверии, а в объективной оценке данных этого "дополнительного метода исследования (обследования)". Ох, и зря я это сказал, нас ведь и клиницисты читают ![]() С уважением ко Всем! |
![]() |
![]() |
kasaulok |
![]()
Сообщение
#45 |
Гость ![]() |
Согласно Методическим указаниям Правил - может. Согласия лица, вынесшего постановление о проведении экспертизы, при этом не требуется. Согласно ФЗГЭД и УПК - нет. Совершенно верно. Но судебно-медицинский эксперт в первую очередь врач. И если он проводит освидетельстование потерпевшего и при этом предполагает повреждение какого-либо органа или видит явные признаки этого повреждения, то без заключения других врачей не может полноценно оценить эти поврежнения и закончить экспертизу (акт). Например заключение рентгенолога при переломе ребра, невропатолога при сотрясении головного мозга или, в данном случае, возможные асфиктические изменения головного мозга после сдавления шеи руками. В таком случае судебно-медицинский эксперт просто обязан направить потерпевшего к специалисту соответствующего профиля. И его действия здесь уже не противоречат УПК. Но касательно случая сдавления шеи руками, согласно механизму развития асфиксии, в первую очередь сдавливаються венозные сосуды, что приводит к застою венозной крови в голове, повышению венозного давления, объективными признаками чего есть кровоизлияния под конъюнктивные оболочки глаз. Сдавление сонных артерий и трахеи проходит ещё при более сильном сдавлении шеи. В данном случае кровоизлияний под конъюнктивными оболочками глаз не наблюдалось. Следовательно, не было и значительного подъёма венозного давления, а значит, маловероятно и развитие гипоксии головного мозга, достаточной для возникновения постасфиктических изменений головного мозга. С уважением ко Всем. |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Сейчас: 11.07.2025 - 22:32 |