[FILIN]

к мед.документам, в которых диагноз выставляет фельдшер.

Как и к врачебным.

а потерпевший после аварии сразу уезжает далеко-далеко.

Это проблемы дознавателей ГАИ.

[red_raven]

Правомочность такой консультации как раз и обсуждается.

Но ведь сдесь получается что сбором док. будет заниматься человек назначивший экспертизу (предоставит нам мед карту после уонсультации), единственный вопрос остается о выписке нашего направления к специалисту...
На мой взгляд являясь врачом эксперт может выписать любое направление на консультацию , мы просто указываем это в экспертизе, тот кто назначил эту экспертизу будет решать нужно ему это или нет.
У меня данный вареант проходит без запинок и как правило мне назначают повторную экспертизу с предоставлением необходимых мне консультаций.
Если я в чем то неправ прошу извенить и навести на путь истенный, я буду только рад...............

Сообщение отредактировал red_raven - 28.06.2006 - 19:07

[FILIN]

являясь врачом эксперт может выписать любое направление на консультацию

Являясь экспертом Вы по закону лишены возможности самостоятельно направлять подэкспертного к каким-либо специалистам и тем более - использовать данные этих специалистов.
То, что Вы предлагаете - все го лишь вариант все той же консультации.
Т.е. не соответствует ни требованиям УПК, ни ФЗГЭ.
Но в Методических указаниях такая возможность допускается. Да и сложившаяся практика проведения такого вида экспертиз фактически идет с нарушением указанных законов.

и как правило мне назначают повторную

???

Если я в чем то неправ прошу извенить и навести на путь истенный

Поступайте, как поступали. До первого конфликта в суде.
Эта свистопляка по всей РФ.

[red_raven]

Поступайте, как поступали. До первого конфликта в суде.
Эта свистопляка по всей РФ.

Спасибо за ответ...
Но если других вариантов нет, то как быть в суде если будет конфликт? А он рано или поздно с таким подходом будет.

[FILIN]

то как быть в суде если будет конфликт?

А это уже от Вас не будет зависеть.
Суд может сделать вид, что "все по закону". Или признать экспертизу недопустимым доказательством и провести повторную.

[red_raven]

Суд может сделать вид, что "все по закону". Или признать экспертизу недопустимым доказательством и провести повторную.

И , если я Вас правильно понял, при повторной экспертизе суд предоставит новые данные, как раз собранные мной при первичной, и экспертиза будет иметь силу в суде и все остануться довольные и т.д. и т.п....................получается "мартышкин труд".
Но раз так надо по закону, пущай балуют.

Сообщение отредактировал red_raven - 2.07.2006 - 18:47

[FILIN]

при повторной экспертизе суд предоставит новые данные, как раз собранные мной при первичной,

Нет.
Комиссия экспертов, которая будет проводить повторную сама пригласит необходимых специалистов, согласует их участие в комиссии с судом и только после этого и будет проводить, собственно, экспертизу.
Даже те данные, которые Вы получии при первичном осмотре, при повторой экспертизе не могут быть использованы (это правда, еще на уровне дискуссий).

[red_raven]

Короче все равно это все сложно, при том, что не во всех случаях целесообразно проводить комиссионку.

[kasaulok]

В случае проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести телесных повреждений объектом исследования есть сам потерпевший. А все консультации или дополнительные обследования у какого-либо специалиста (врача другой специальности) есть по сути дополнительными методами исследования этого объекта (субъекта).
Таким образом, с согласия назначившего экспертизу, эксперт может назначить необходимую по его мнению консультацию. А если консультация действительно необходима, вряд ли назначивший экспертизу будет возражать.
А в отношении вопроса, как относиться к диагнозу невропатолога, если он вызывает сомнения, я поступаю, согласно нашим правилам, следующим образом: если в консультации грамотно описаны объективные признаки повреждения, учитываю их и на протяжении какого времени они наблюдались (а другого выхода и нет), а если диагноз стоит, но нет описания объективных признаков, пишу что у потерпевшего отмечен такой-то диагноз но при определении степени тяжести его не учитываю, объясняя это тем, что нет каких-либо объективных признаков. Возможное нахождение больного (потерпевшего) в стационаре на протяжении какого-либо времени объясняю: "...предположением лечащего врача наличия у потерпевшего более тяжелого повреждения и необходимостью в связи с этим стационарного наблюдения".
Дополнительных вопросов после таких выводов ещё не было, во всяком случае у меня.
С уважением ко Всем.

[red_raven]

А все консультации или дополнительные обследования у какого-либо специалиста (врача другой специальности) есть по сути дополнительными методами исследования этого объекта (субъекта).

Думаю с Вами не согласится, консультация вряд ли потянет на метод обследования. Это скорей будет мнение другого, которому не всегда следует доаерять.

Таким образом, с согласия назначившего экспертизу, эксперт может назначить необходимую по его мнению консультацию.

И как вы его получаете, в письменном виде?

[FILIN]

эксперт может назначить необходимую по его мнению консультацию.

Согласно Методическим указаниям Правил - может. Согласия лица, вынесшего постановление о проведении экспертизы, при этом не требуется.
Согласно ФЗГЭД и УПК - нет.

[griga]

объясняю: "...предположением лечащего врача наличия у потерпевшего более тяжелого повреждения и необходимостью в связи с этим стационарного наблюдения".

Я бы так в выводах не написал. Откуда я знаю, почему клиницист госпитализировал пациента.

С уважением.

[kasaulok]

Это скорей будет мнение другого, которому не всегда следует доверять.

А вот в этом и заключается специфика исследования (обследования) живого лица, когда приходится прибегать к помощи других специалистов, которые имеют свои субъективные мнения. А если этот специалист, как я уже упоминал, грамотно составит свое консультативное заключение, его будет учитывать любая последующая дополнительная или повторная экспертиза, а если не она, так адвокат а значит и суд.

И как вы его получаете, в письменном виде?
Да хоть усно, по телефону.

[kasaulok]

[quote name='griga' date='2.07.2006 - 21:16' post='28574']
Я бы так в выводах не написал. Откуда я знаю, почему клиницист госпитализировал пациента.

Так пишу в тех случаях, когда длительность лечения в стационаре равна 21 дню (суткам) или несколько больше, хатя в меддокументации диагноз не обоснован, то есть отсутствуют субъективные признаки повреждения на протяжении лечения, чтобы отрезать возможные вопросы у следственных органов относительно длительности стационарного лечения. Тем более, если такой вопрос уже поставлен. При этом добавляю фразу: "...длительность стационарного лечения можно объяснить..." и дальше по тексту.
А почему клиницист длительно проводил стационарное лечение, я уверен, Вы знаете несколько причин. Но нас должно в первую очередь интересовать, что он выявит и зафиксирует, так как именно это эксперты и оценивают. И тут уже дело не в доверии, а в объективной оценке данных этого "дополнительного метода исследования (обследования)".
Ох, и зря я это сказал, нас ведь и клиницисты читают .

С уважением ко Всем!

[kasaulok]

Согласно Методическим указаниям Правил - может. Согласия лица, вынесшего постановление о проведении экспертизы, при этом не требуется.
Согласно ФЗГЭД и УПК - нет.

Совершенно верно. Но судебно-медицинский эксперт в первую очередь врач. И если он проводит освидетельстование потерпевшего и при этом предполагает повреждение какого-либо органа или видит явные признаки этого повреждения, то без заключения других врачей не может полноценно оценить эти поврежнения и закончить экспертизу (акт). Например заключение рентгенолога при переломе ребра, невропатолога при сотрясении головного мозга или, в данном случае, возможные асфиктические изменения головного мозга после сдавления шеи руками. В таком случае судебно-медицинский эксперт просто обязан направить потерпевшего к специалисту соответствующего профиля. И его действия здесь уже не противоречат УПК.

Но касательно случая сдавления шеи руками, согласно механизму развития асфиксии, в первую очередь сдавливаються венозные сосуды, что приводит к застою венозной крови в голове, повышению венозного давления, объективными признаками чего есть кровоизлияния под конъюнктивные оболочки глаз. Сдавление сонных артерий и трахеи проходит ещё при более сильном сдавлении шеи. В данном случае кровоизлияний под конъюнктивными оболочками глаз не наблюдалось. Следовательно, не было и значительного подъёма венозного давления, а значит, маловероятно и развитие гипоксии головного мозга, достаточной для возникновения постасфиктических изменений головного мозга.

С уважением ко Всем.