[Толстый]

Всем привет.
Этот случай сообщил мне участник форума через личные сообщения, не желая открывать тему от своего ника. Интересно прочитать комментарии, советы экспертов, и конечно, юристов.

В общем, попробую изложить без искажения, как понял.
Мужчину избили. По направлению участкового был осмотрен экспертом. Были предоставлены медицинские документы из травмпункта и поликлиники. Акт СМО был успешно окончен.
Мужчина обращается в мировой суд и возбудили дело в порядке частного обвинения.
Суд вынес постановление о назначении СМЭ.
Постановление доставлено. И тут - внимание! - первая ошибка...Ошибка экспертов.
Экспертизу сделали по акту СМО.
Хотя повторно меддокументы не предоставлялись, а в постановлении про акт ни слова не было сказано.

Далее...Вторая ошибка. Ошибка судьи....Экспетиза готовая лежит на выдачу. Звонит судья, и говорит: "Вы почему экспертизу сделали?? Постановление еще ж в законную силу не вступило! Я его просто дал его сторонам для ознакомления и для внесения изменений!!!" (А мужик с этим постановлением рванул тут же к экспертам.
Теперь судья по новой собрал меддокументы и гонит мужика на первичную экспертизу. С новым постановлением. Дескать, теперь уже с вступившим в силу.
А экспертиза-то по сути уже проведена! Но судью даты проведения никак не устроят.
Ему надо, чтоб позже. А в отделении уже все зарегистрировано, разумеется, февралем...
---
Получается, с одной стороны, можно было и не разглагольствовать с судьей особо. Выдатть оконченную экспертизу и привет. Пусть делает, что хочет...Его проблемы, что там у него вступило в силу, что нет...Но...Эксперт ведь и сам облажался...Сделал ее по тому акту...который не предоставляли...вот. Такая загогулина.
ps
Судья еще визжит "Вы должны были увидеть, что на постановлении нет отметки, что оно вступило в силу!"
И я, и коллега, с которым приключилось, не первый год работаем. Но таких отметок не видели ни разу.

[ЮВ]

Но таких отметок не видели ни разу.

Здравствуйте. Самые неграмотнооформленные постановления от судей не знаю с чем связан сей факт может с регионом может еще с чем то. Но как принимали в работу если не указано было на основании чего должна производиться.. ладно бывает..... мы обычно или созваниваемся или сразу отписываемся... ни о каких заметок о вступлении в силу данного постановления не видела по факту оно действительно с момента подписания ...в РГ публиковать не надо ... А вот далее судья должен был признать данную экспертизу недопустимым доказательством и назначить новую как положено. С уважением.

[sbz]

Всем привет.
Этот случай сообщил мне участник форума через личные сообщения, не желая открывать тему от своего ника. Интересно прочитать комментарии, советы экспертов, и конечно, юристов.

1.Постановление (0пределение) суда имеет дату производства, подписано судьёй? Кто тогда не прав
2. Постановление доставлено исполнителю Кем? регистрация... В каждом подразделении (наступаем на грабли) должны! заполняться журналы входящей и исходящей документации. Пусть в этом РО трупов в год -60, живых -170, к примеру И вспомним Чехова и пр. про ружьё
3. Не следует ставить печать (какую? - не важно о приеме документа, документов) на постановление. Ставить печать (регистр-й полиграф. символ) только на сопроводительный лист -уведомление, в данном случае, от судьи

а то будем "раскатаны" как черепахи

[Толстый]

Самые неграмотнооформленные постановления от судей не знаю с чем связан сей факт может с регионом может еще с чем то. Но как принимали в работу если не указано было на основании чего должна производиться.. ладно бывает......

Видимо, не поняли вы...Там вполне даже указано, на основании чего. Я ж написал - возбуждено дело. А вот отметки "вступило в силу" нет. О ней я и писал, что сроду такого не видел.

[ЮВ]

Видимо, не поняли вы...Там вполне даже указано, на основании чего. Я ж написал - возбуждено дело. А вот отметки "вступило в силу" нет. О ней я и писал, что сроду такого не видел.

Ой, извините, усталость видимо...не на основании чего, а что представлено в распоряжение эксперту... повторюсь про отметки о силу вступления ни разу не слышала действительно с момента подписания... наверно юристы лучше прояснят ситуацию

[Gladius]

думаю что здесь более ценно будет мнение юристов
никогда ранее не обращал внимание на наличие подобной отметки и ни разу нигде не встречал и небыл проинформирован о безоговорочной неоходимости такой вот отметки

[Радомир]

Экспертизу сделали по акту СМО... постановлении про акт ни слова не было сказано.

Это - ошибка. Самостоятельный сбор экспертом доказательств по делу. Нарушение ФЗ о ГСЭД и УПК. Недопустимое доказательство такая экспертиза. Не критично. Пожурить внутри коллектива людей, надо полагать, хотевших "как лучше". И забыть можно: было - и прошло. Не забирают такую "экспертизу", да и хрен с ней, если очень хочется, можно почтой в суд послать, пусть там её судья выкинент по-тихому: она ему в деле уж точно не нужна и молчать он будет, т.к. самому не надо было постановлениями разбрасываться.

Теперь судья по новой собрал меддокументы и гонит мужика на первичную экспертизу. С новым постановлением.

Совершенно обыденно, как ни в чем не бывало, сделать первичную экспертизу. Постановление есть. Меддокументы есть. Что еще надо? И не мучится ностальгией или еще какими душепротивными чувствами по прежней несостоявшейся экспертизе.

по факту оно действительно с момента подписания

Угу. Это судья, почувствовав возможную проблему для себя пытается переложить ответственность. По факту все началось с того, что он какое-то незаконное постановление кому-то там отдал, что имело определенные правовые последствия, опять же денежки государственные по его вине на заведомо для него незаконную экспертизу потрачены - тут много неприятных слов можно сказать на квалификационной коллегии судей,если у его старших товарищей такое желание возникнет.
Не маяться комплексом вины.
Сделать первичную экспертизу.
Отложить в дальнем уголке памяти, что подвоха можно ждать и с этой стороны.
Жить дальше. Катастрофы не случилось и мир от этого не перевернулся.

[Deni]

...
Сделать первичную экспертизу.
Отложить в дальнем уголке памяти, что подвоха можно ждать и с этой стороны.
Жить дальше. Катастрофы не случилось и мир от этого не перевернулся.

А никого не смущает, что в итоге в регистрационных журналах бюро получится ДВЕ первичные экспертизы, выполненные по ИДЕНТИЧНЫМ постановлениям, датированным ОДНОЙ датой, с одинаковыми вопросами и номером УД, но с месячным интервалом?

[Радомир]

А

никого не смущает, что в итоге в регистрационных журналах бюро получится ДВЕ первичные экспертизы, выполненные по ИДЕНТИЧНЫМ постановлениям, датированным ОДНОЙ датой, с одинаковыми вопросами и номером УД, но с месячным интервалом?

Ни-ко-го! В регистрационных журналах детальные атрибуты постановлений не пишутся, как и номера УД или даты вынесения постановлений. Да и кто, в здравом уме, такое сличать станет, роясь в архиве? Какой закон это нарушает, ась? Да хоть четыре первичных, если суд так решил.

[sbz]

А никого не смущает, что в итоге в регистрационных журналах бюро получится ДВЕ первичные экспертизы, выполненные по ИДЕНТИЧНЫМ постановлениям, датированным ОДНОЙ датой, с одинаковыми вопросами и номером УД, но с месячным интервалом?

Но к этому времени Ваша служебная записка, отправленная за разъяснениями, должна вращаться по столам в администрации бюро

[Lady]

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36):

10.4.19. С определения или постановления суда, вынесенных по результатам рассмотрения материала, снимаются копии, которые должны быть заверены подписью председательствующего по делу судьи и скреплены гербовой печатью. Если копия изложена на нескольких листах, эти листы должны быть прошнурованы. Каждый лист копии необходимо скрепить печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Обычно эти отметки от руки пишутся и скрепляются печатью.

[Толстый]

Ув. Lady.
Боюсь, Вы немножко не о том. В выложенном Вами документе речь идет лишь о том, как правильно положено делать копии с постановления. О том, что на попиях делаются пометки и печати. Т.е., если участнику процесса для чего-то нужна копия, ее делают с соблюдением этих требований.
Само же оригинальное постановление вступает в силу с момента его вынесения, формально - с момента подписания судьей. Дополнительно писать на нем фразу "вступило в силу" не требуется.

[RALPH]

Видимо, не поняли вы...Там вполне даже указано, на основании чего. Я ж написал - возбуждено дело. А вот отметки "вступило в силу" нет. О ней я и писал, что сроду такого не видел.

И я не видел. ИМХО законом не предусмотрено отмечать в постановлении о назначении экспертизы о вступлении его в законную силу (если не так юристы поправьте). А какая дата стояла на постановлении? Что касается производство экспертизы по акту СМО, то акт такой же медицинский документ, могущий подлежать экспертизе (мы ж все ГУЗдравохранения). В принципе, если меддоки были изучены в акте, новых док-ов нет, для ответа на поставленные вопросы хватает объема информации, почему б не сделать? А вот самовольная добыча из архивных сусеков акта мало приветствуется законом ( Эксперт не вправе (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ). Самостоятельно собирать доказательства (материалы для экспертного исследования))

Не дочитал топ до конца и в некоторых моментах повторился

[Chivas]

Делать снова туже самую экспертизу, под новым номером и новыми датами. А первая экспертиза в деле? Соответственно судья ее будет признавать недопустимым доказательством, но тогда он должен мотивировать это, указать причину. И вот уже здесь надо смотреть чем он будет мотивировать. Но думаю, Толстый, эксперту это постановлении о признании ЗЭ недопустимым док-вом не покажут. Все, наверное, так и останется тайной, если сам эксперт не подойдет к судье и не поинтересуется что это за

Постановление еще ж в законную силу не вступило!

.

Сообщение отредактировал Chivas - 7.03.2013 - 09:05

[Толстый]

В принципе, если меддоки были изучены в акте, новых док-ов нет, для ответа на поставленные вопросы хватает объема информации, почему б не сделать?

Так потому и не сделать. Что АКТ (пусть и содержащий данные медицинских документов), и сами эти меддокументы - разные объекты. И если в постановлении указано "медкарта, история болезни", то не важно, что всё это спечатано в акте СМО. Делать надо по "медкарте и истории болезни". Поскольку, если сделать по акту, то получится, что: 1) проигнорировали факт отсутствия материалов, указанных в постановлении (по идее, надо возвращать без исполнения по причине несоответствия реально предоставленных материалов тем, которые указаны в постановлении); 2) самостоятельно добыли иной объект для экспертизы (не заявленный судом, как таковой) - а именно - акт СМО.
Это вполне тянет на поводы для признания такой экспертизы недопустимым доказательством.