[D'ng]

Уважаемые Deminolog и ws_K
Примите во внимание , что результаты экспертизы это доказательная база , а не предмет дискуссии между теоретиками и практиками. Отсюда и выводы должны быть однозначными , а не объясняемыми личной точкой зрения исследователя...

[Deminolog]

Абсолютно согласен. Вывод, представляемый в экспертизе не должен носить вероятностный характер, что допустимо в случае научного исследования. Мы просто обсуждаем некоторые понятия и термины, фигурирующие в исследованиях, поскольку их неправильная трактовка или неверная постановка эксперимента может также привести к серьезной ошибке.

[ws_K]

Уважаемый Deminolog.

Как это не парадоксально, при некоторых терминологических несоответствиях, мы, кажется, понимаем друг друга.

Для полной определенности, должен сказать: меня интересует лишь возможность установления концентрации EtOH и факт наличия или отсутствия суррогатов алкоголя в объектах. Под суррогатами алкоголя принято понимать MeOH и спирты, тяжелее EtOH. Концентрация суррогатов интереса не представляет, важен лишь факт их наличия. Концентрация EtOH существенна, поскольку существует шкала, связывающая концентрацию EtOH и физиологическое состояние «реципиента». Шкала определяет границы, в пределах которых должно проводиться количественное исследование EtOH: при С ≤ 0.3 промилле – «реципиент» трезв; при C ≥ 6.0 промилле – «реципиент» мертв. Понятно, что концентрации, лежащие за нижней и верхней границами шкалы интереса не представляют. Но в диапазоне от 0.3 до 6.0 промилле концентрация EtOH в объектах должна быть определена предельно точно – социальная цена ошибки достаточно высока.

Я понимаю - возможности газо-жидкостной хроматографии гораздо шире этой, узко утилитарной задачи. Я понимаю и то, что в столь узкой постановке, задача, Вам, как специалисту, может быть не интересна. Однако, поверьте на слово, задача определения степени алкогольной интоксикации была, есть, и будет самой массовой, и, потому, самой трудоемкой в практике медико-токсикологических отделений Бюро СМЭ. Право, этим стоит заниматься.

Если бы нам с Вами удалось сосредоточиться на этой проблеме, обмен можно было бы продолжить; иначе – особого смысла в своем участии в обсуждении не вижу.

С уважением, ws_K.

[Ex-SDS]

Не прошло и года . Вот интересный случай про графики и линейность:
Рис 1. Калибровочный график - Этанол
Рис 2. Линейность в диапазоне 0,3-6,0
На рис. 1 построен калибровочный график по 5 точкам, R^2=0.9996, линеен.
На рис. 2 провел проверку линейности графическим способом (пост №15 п. 2.3 http://www.sudmed.ru/index.php?s=&show...t&p=168036)
График оказался не линеен, линейность наблюдается в точка, соответствующим концентрациям 1-6 пр.

[D'ng]

Здравствуйте.
Откуда данные для построения графиков (ваши ?) и в каких единицах измеряются , а то лого форума как раз прикрывает единицы измерения на развернутой картинке...

[Ex-SDS]

Откуда данные для построения графиков (ваши ?) и в каких единицах измеряются , а то лого форума как раз прикрывает единицы измерения на развернутой картинке...

Здравствуйте! Аналитические данные были собраны мной.
Калибровочный график №1. Единицы измерения: концентрация (С) - в промилле, аналитический сигнал- отношение площадей аналита/внутренний стандарт (Sэт/Sпр). Аналитический сигнал получен от отклика пламенно-ионизационного детектора. Зависимость C=f(Sэт/Sпр). Количество аналитических концентраций 5, количество повторность ввода одной аналитической концентрации 3.
Вторая зависимость: RF=f (С). Расчитывал RF (фактор линейности) = (аналит. сигнал (Sэт/Sпр) - фон)/конц, где фон равен свободному члену уравнения регрессии.
Собственно, как то так.

Сообщение отредактировал Ex-SDS - 2.04.2014 - 05:31

[KNIISE]

..., где фон равен свободному члену уравнения регрессии....

На графике "свободный член"=117,86 , при расчете RF =84,5 Что я не понял?

[Ex-SDS]

На графике "свободный член"=117,86 , при расчете RF =84,5 Что я не понял?

Доброго времени суток! Теперь я не пойму, о чем это? Откуда цифры?

[D'ng]

Ув. Ex-SDS можете выложить полученные вами цифры (концентрация/площадь) , а не графическое изображение ?

[Ex-SDS]

Ув. Ex-SDS можете выложить полученные вами цифры (концентрация/площадь) , а не графическое изображение ?

Выкладываю. Вот -  _____1.rar ( 17.31 килобайт ) Кол-во скачиваний:  259

[KNIISE]

Доброго времени суток! Теперь я не пойму, о чем это? Откуда цифры?

Вот:

[Ex-SDS]

Вот:

Здравствуйте! Если я Вас правильно понял:-При расчёте параметра RF, величины последнего должны быть одинаковыми или отличаться на установленный Вами критерий приемлемости (обычно в литературе приводится разброс 2-5%) для каждой концентрации (т.е.значения RF, в случае линейной модели, одинаково для всех концентраций исследуемого диапазона)

Сообщение отредактировал Ex-SDS - 4.04.2014 - 17:48

[LisSB]

Добрый день уважаемые коллеги. Возник вопрос по пределу детектирования при хроматографическом разделении. В общем минимальный коэффициент отличия от фона это 2 (теоретически), статистически от 3 и выше.
Фармакопея: ОФС.1.1.0012.15 Валидация аналитических методик ... отношения аналитического сигнала к уровню шумов равна 3. Британская, еще выше, если не ошибаюсь 5.
Описание коротко: предлагается методика широкого диапазона измерения как для СХИ, так и ХТИ и даже на "густую" кровь (интересное название для обозначения трупной крови ), метод парофазный, две колонки детекторы 2 ПИД (в общем стандарт). При этом коэффициент для определения предела детектирования этанола оставляют - 2 (сигнал-шум), предел детектирования этанола указывают не более 0,005 г/дм3, а вот про фон при оценки предела детектирования пишут просто "уровень флуктуационных шумов нулевого сигнала на участке хроматограммы продолжительностью не менее 30 с по близости пика этанола"
Примечание: один из институтов метрологии дал положительное заключение и аттестовал методику

Вопрос: правомерно указан коэффициент и научно-обоснованно описание нулевого сигнала ("фона")?!

[Deminolog]

Добрый день. Описание по фону - вполне корректно, разные приборы будут обуславливать разные фоновые сигналы. Даже одинаковые колонки разных производителей будут давать разные шум и дрейф. А вот 2 сигма - по-моему, маловато. Лучше хотя бы 3, это правда.

[LisSB]

Добрый день. Описание по фону - вполне корректно, разные приборы будут обуславливать разные фоновые сигналы. Даже одинаковые колонки разных производителей будут давать разные шум и дрейф. А вот 2 сигма - по-моему, маловато. Лучше хотя бы 3, это правда.

А как фон биоматрицы?! При этом такой сложной как кровь, ведь это нигде не акцентируется? И это мы с Вами понимаем, что образцы надо готовить на матрице которую анализируешь, но те кто начинает или инспектирует?!

Сообщение отредактировал LisSB - 30.03.2018 - 17:07