[KoryA]

ну, у нас так принято делать только по особо скандальным\заморочным делам...если я начну посылать все подряд снимки\документы -меня вежливо спросят- я на самом деле такой тупой или просто издеваюсь?ладно еще какая-то мелкая косточка запястья с или т.п.- могут быть сомнения сомнения. но перелом длинной трубчатой -наиболее частный вариант- что там не понятно?

Это само собой разумеется, но я так понимаю, у создавшего данную тему коллеги, возникли затруднения.

[БДЗ]

Это само собой разумеется, но я так понимаю, у создавшего данную тему коллеги, возникли затруднения.

Постоянно возникают. назначают ситуационки на до следственном этапе, например по живому лицу, приносят снимки, вижу, понимаю, могу даже описать. Трудность в оформлении как все это оформить грамотно. Я полагаю, что у коллег проблем в суде не возникает. Наверное адвокатский корпус слабоват. А не станешь описывать и высказываться категорично, а так: и вашим и нашим, либо не представляется возможным, либо от воздействия тупого твердого предмета, как от удара так и при ударе о таковой, так все сомнения в пользу подозреваемого и УД не возбудят. А потом говорят, что это экспертиза такая (хилая).

[Радомир]

И если, эксперт, к примеру, имеет второе высшее образование по технической специальности (автодело), так что же ему самому комплексные медико-автотехнические экспертизы делать, без привлечения автотехника? Самому определять механизм и траекторию движения автомобиля в разные фазы ДТП, каким было блокирующее столкновение (фронтальным левым или только фронтальным), и как потом произошло опрокидывание авто - по часовой стрелке либо же против часовой стрелки?
По вашей логике так получается?

Да, именно так. Это законно. Впрочем, оффтопить в теме не будем.
Граница компетенции тонкая и динамичная (иногда, например если машиина мэра с машиной жены генерала ФСБ столкнулась - лучше даже снимки с переломом диафиза бедренной кости со смещением послать к рентгенологу - так оно спокойнее будет ). Повторюсь: сомневаетесь - лучше сделать комиссионно или проконсультировать. Все консультировать или комиссионно делать Вам начальство не позволит ("а на хрена мне такой эксперт?"). Думайте сами, решайте сами... В книжках (и в НПА) четкого ответа нет.

[БДЗ]

"Слева тротуар, справа дорога, а посередине клумба с цветами". Середина потому и называется золотой, что не имеет излишества и недостатков. Спасибо Радомир.

Сообщение отредактировал Медик - 30.03.2013 - 13:56

[Доктор Ватсон]

У меня есть знакомый судебно-медицинский эксперт, который до работы в экспертизе был рентгенологом и соответствующую специальность освоил о чем есть и документ, но сертификат соответственно уже давно просрочен, он может описывать снимки без напрягов?
А вообще из вышесказанного понял, что эту грань (границу компетенции) каждый эксперт определяет для себя сам в каждом отдельном случае, согласен с Радомиром готов нести ответственность неси ее.

[sudmedfockin]

Одна из тем "ниочём".
Есть умение и желание - пишем.
Нет и/или сомнения замучили - не пишем.
У каждого в приложении к диплому есть по нескольку десятков часов лучевой диагностики и/или рентгенологии. Не умеете? Значит плохо учились (ИМХО). Обосновать ПРАВО описывать снимки в суде - намного проще, чем обосновать отказ от дачи ответа на поставленный вопрос. Решать все равно Вам и в условиях Вашего населенного пункта.
Я - как большинство: вижу - описываю, не вижу - к рентгенологу. Второе НАМНОГО реже. Примерно 1:20 где-то.

[Джек]

вижу - описываю, не вижу - к рентгенологу

а я вижу- описываю. не вижу- на КТ/МРТ а нет- так п. 27.если я не вижу. даже сильно приглядываясь- то сомневает меня. как рентгенолог куда-то ткнет пальцем...эдак я так же , к примеру. могу ткнуть на вскрытии пальцем в нормальный мозг и заявить тому рентгенологу что именно так выглядит ишемический инсульт ..есть весомые сомнения- нужен третий метод- сугубо ИМХО. конечно. да и случаи такие весьма редки

[RenTv]

Согласна "очередная тема ниочем"! В свое время задавала на форуме тот же вопрос - должен или не должен описывать Rg-снимки СМЭ?! И что? А все так же - кто в лес, кто по дрова. Если говорить о территории РФ, то размах велик. Но, "ч....побери"...работаем-то ГОСУДАРСТВЕННЫМИ экспертами! А не шарашкина контора! Что за выражения "У нас в Бюро", "а вот у нас в бюро", "хочу пишу - хочу не пишу", "знаю - пишу, не знаю - не пишу", "хорошо знаю рентген - описываю - стыдно (!). Где, УКАЗАНИЯ, РАЗЪЯСНЕНИЯ из "верхов"......почему не про-пи-са-но. Нет, однозначной точки зрения! Вот, пока не будут прописаны такие вещи, постоянно будут "качели". Почему должны бояться суда, следствия, адвокатов и т.д. - должны же понимать, если "за моими плечами официальная (законная) информация" то никакие адвокаты мне ни почем. Я сделала свою работу и ВСЁ! А если в одном Бюро так, а в другом иначе - эх, вот раздолье для тех же адвокатов. ТАкого счастья хотят "начальники" Бюро для подчиненных? Начальников Бюро - выше крыши, а где же начальники начальников?

[Anton]

Дело в пределах компетенции, с юридической точки зрения. Как не выйти за тонкую черту, что бы ни подставить, ни себя, ни следствие, если в суде признают экспертизу недопустимым доказательством.

БДЗ. По-вашему, эксперт не должен исследовать снимки, то есть может их не запрашивать, а обходиться описанием рентгенолога. А если они предоставляются, то для чего, если не для исследования?
Когда вижу перелом, все эти зоны разрыва-долома, веерообразные трещины, определяю направления кручения (ни один рентгенолог этого не сделает) и т.д. - я обязан это описать как эксперт, которого этому учили, и ни один суд не признает такую экспертизу недопустимым доказательством.

Сообщение отредактировал Anton - 1.04.2013 - 12:49

[БДЗ]

БДЗ. По-вашему, эксперт не должен исследовать снимки, то есть может их не запрашивать, а обходиться описанием рентгенолога. А если они предоставляются, то для чего, если не для исследования?
Когда вижу перелом, все эти зоны разрыва-долома, веерообразные трещины, определяю направления кручения (ни один рентгенолог этого не сделает) и т.д. - я обязан это описать как эксперт, которого этому учили, и ни один суд не признает такую экспертизу недопустимым доказательством.

Уважаемые коллеги! Без эмоций. Тема не о пределах знаний. Тема о пределах компетенции. Я тоже как эксперт вижу перелом (и определяю направление травм. воздействия). Смотри мое первое сообщение. И затруднений в трактовке перелома, как правило не испытываю. И в первом сообщении сказано, что мне ясно как был расположен пешеход в момент ДТП к автомобилю.
Но у меня нет сертификата по рентгенологии, и если я сам, от своего имени выскажусь в акте либо же в экспертизе, что де на снимке такой-то перелом, то не спросят ли меня в судье, а есть ли у меня сертификат по рентгенолигии? И если нет то на основании чего я высказываюсь? Только лишь на основании того, что 20 лет назад у меня был цикл по рентг. в институте.
Уважаемые коллеги! Речь не о знаниях и умениях. Речь о юридической стороне вопроса. У нас в Бюро, в отделе сложных экспертиз работают ооочень грамотные эксперты. Но! НО! они сами не высказываются (от своего лица) ни по гинекологии, ни по неонатологии ни по рентгену. Они пишут мотивированные письма на имя следователя или судьи, что дескать не можем сами, подавай нам специалиста. Вот я о чем.

[Медик]

Проще на это надо смотреть.Возникли сомнения - отправил на консультацию.
Остальное всё - вода.

[Радомир]

В своей первооснове речь о финансировании Бюро. Больше ни о чем. При адекватном финансировании почти все экспертизы лучше (объективнее, законнее) проводить с соответствующими "узкими" специалистами. Везде, где есть хоть одна рентгенограмма (хоть костей голени без костно-травматической патологии) лучше делать комиссионно с экспертом-рентгенологом. Пока нет возможности поступать так, будем "кто в лес, кто по дрова", "у нас в Бюро" и "бояться адвокатов". Очередная тема из серии "как на грош пятаков купить": попытка исполнителей несерьезными рассуждениями прикрыть голый зад СМ-системы. В основном и уже много лет это "работает". Не факт, что неограниченно долго: в любой момент внятным решением Пленума ВС эту практику можно запретить. Тогда будет все и у всех одинаково.

[ДИН]

БДЗ. За 17 лет работы ни разу не встречал описания снимка, позволяющего установить механизм перелома не видя снимка. Поймите наконец, что у каждого специалиста взгляд на одну и ту же патологию разный и ограничивается рамками своей специализации. У рентгенолога - есть перелом или нету, у травматолога - на сколько смещены отломки, а у судебного медика - как смещены. Вот это КАК лучше вас никто не опишет, сколько не косультируйтесь, потому, что только вы пониманиете, какя информация нужна от зоны перелома, и, более того, получать эту информацию часть нашей профессии - судебно-медицинская травматология называется.

[gnom]

Суть экспертизы и состоит в том, чтобы как можно больше получить информации ( от «спецов», не спецов, и т.п.) и оценить уже своими мозгами, а если надо, то и вмешаться – влезть в драку ( с адвокатами, прокурорами, иногда с судьями , с коллегами, со своей совестью ). Ни у кого и ни когда не будет всех сертификатов - на все виды медицинской деятельности.

[RenTv]

Пока нет четкого указания "свыше"....наши слова ограничиваются советами (типа, "как у нас"):
1)освид-го осмотреть
2) затребовать все мед.док-ты:
-переписать сведения рентгенологического иссл-ния
- написать в акте/закл., что Р-снимки предоставлены с № от даты в какой проекции и что там видишь (как правило - больше чем написал рентенолог. Почему? Потому что: а) есть перелом, б) смещение (то что нужно травматологу) и в,г,д - что нужно СМЭ), сравнить совпадает ли описание р-га и снимка.
3) есть сомнения! (а они есть в 50% - и, не нужно бить в грудь и кричать что их нет. Только дураки не сомневаются). Консультация: рентгенолога, коллег (лучше "умных", которые не сомневаются (!) и, которые будут проверять твои исследования/заключения).
ВСЕ сделал? Все! И только пусть "закон" скажет, что ты чего-то не сделал. Пусть тогда этот "закон" напишет, что и как должно быть на самом деле! А пока - "кто в лес, кто по дрова"!
С ув.