[ordinator]

Причем здесь динамика, посмотрите на стр. 8 п.7 заключения экспертов, там черным по белому написано"...картина зоны контузионного УШИБА геморрагического типа левой лобной доли...".
Очаговые кровоизлияния в вещество мозга, есть морфологический критерий его ушиба, все, картина маслом. Средний вред.

...динамики нет.
...то что врачи приняли за зону ушиба, может таковым не являться.

коллеги, есть еще мнения?

[БДЗ]

Ну вот к примеру, проникающее ранение в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, является критерием тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. А пациент чувствует себя не плохо, и на самом деле угрозы для жизни нет. Рана благополучно зажила ч/з 7 дней. И тем не менее мы же ставим тяжкий вред здоровью. Так, что динамика здесь не причем. Есть контузионный очаг, но угрозы для жизни нет - вред здоровью средней тяжести. Я так думаю. С уважением БДЗ.

Сообщение отредактировал БДЗ - 18.04.2013 - 13:09

[ordinator]

Ну вот к примеру, проникающее ранение в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, является критерием тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. А пациент чувствует себя не плохо, и на самом деле угрозы для жизни нет. Рана благополучно зажила ч/з 7 дней. И тем не менее мы же ставим тяжкий вред здоровью. Так, что динамика здесь не причем. Есть контузионный очаг, но угрозы для жизни нет - вред здоровью средней тяжести. Я так думаю. С уважением БДЗ.

вы меня не поняли. на фоне проведенного лечения динамики нет! клиника не "правильная"...!

[БДЗ]

...динамики нет.
...то что врачи приняли за зону ушиба, может таковым не являться.

коллеги, есть еще мнения?

Уважаемый ordinator, это вопрос, который я пытался решить в другом разделе, по поводу пределов компетенции. Если бы мы с Вами были неврологами или нейрохирургами, то, пожалуй можно было бы поспорить о динамике и прочих данных в истории болезни. Но мы судебно-медицинские эксперты, и данные истории болезни должны расценивать только со своих позиций, а не ставя под сомнение компетентность врачей лечивших потерпевшего. Следовательно то, что изложено в истории должно восприниматься нами как истина, т.е. факт. А там написано "...картина зоны контузионного УШИБА геморрагического типа левой лобной доли...".

[ordinator]

Уважаемый ordinator, это вопрос, который я пытался решить в другом разделе, по поводу пределов компетенции. Если бы мы с Вами были неврологами или нейрохирургами, то, пожалуй можно было бы поспорить о динамике и прочих данных в истории болезни. Но мы судебно-медицинские эксперты, и данные истории болезни должны расценивать только со своих позиций, а не ставя под сомнение компетентность врачей лечивших потерпевшего. Следовательно то, что изложено в истории должно восприниматься нами как истина, т.е. факт. А там написано "...картина зоны контузионного УШИБА геморрагического типа левой лобной доли...".

в данном случае мы расцениваем в комплексе все изложенные в экспертизе мед доки. я нисколько не ставлю под сомнение компетентность врачей, лишь пытаюсь анализировать две истории болезни. если дочитать только до описания зоны ушиба, то с вами можно согласиться, но изучая дальше....сомнения. а если есть сомнения, то ....,..???

[БДЗ]

в данном случае мы расцениваем в комплексе все изложенные в экспертизе мед доки. я нисколько не ставлю под сомнение компетентность врачей, лишь пытаюсь анализировать две истории болезни. если дочитать только до описания зоны ушиба, то с вами можно согласиться, но изучая дальше....сомнения. а если есть сомнения, то ....,..???

Тогда комиссионка, с привлечением врача соответствующей специальности, по другому не решить вопроса.
На мой взгляд. С уважением.

[ordinator]

Тогда комиссионка, с привлечением врача соответствующей специальности, по другому не решить вопроса.
На мой взгляд. С уважением.

собственно с нее все и началось!)

[Gladius]

...динамики нет.
...то что врачи приняли за зону ушиба, может таковым не являться.

коллеги, есть еще мнения?

Мнение есть. Факт ушиба достоверно принять во внимание нельзя, так как практически все КТ кроме одного ничего не выявляют, клинически - клиника сотрясения головного мозга и то с натяжкой, за ушиб - практически ничего нет. Далее - даже выявленный очаг на одном из КТ в левой лобной доле, учитывая наличие врожденной внутримозговой патологии еще не доказывает, что он травматического генеза, хотя бы на основании того, что лично я не представляю себе его травматическое происхождение (нет ни субарахноидальных кровоизлияний, ни если допустить, что это место противоудара - места контакта)
Вывод - ушиб если и есть, по похоже легкий и до средней степени не дотягивает, если "покопать" более пристально, то есть большая вероятность, что его (ушиба) вообще не будет

[Джек]

а смысл копать? ДТП ведь,тяжкого близко нет, а даже если средний- УД не возбудят..

[Единичка]

Господа судмедэксперты, судя по вашему спору я поняла, что смысл побороться есть. Дело в том, что причинитель у нас врач, да непростой. Отсюда и непонятность с динамикой и т.д. Ребенка выписали, несмотря на наши просьбы дообследовать его до конца. Жалобы не записывались в историю болезни и т.д. Ребенок во вторую больницу был госпитализирован с неврологической симптоматикой. В записях скорой все это есть, но как только он оказался в приемном покое, врач несмотря ни на что написал, что симптоматика отсутствует. Беда в общем.

Побороться я хочу ради справедливости, деньги есть, время есть, причинитель на нас просто забил, несмотря на то, что признали его однозначную вину. Вы не могли бы мне подсказать, как мне проводить дополнительную экспертизу? Я сама могу ее сделать и предоставить в суд? Или только по ходатайству через судебный процесс? И могу ли я ее сделать в другом городе, а не в Санкт-Петербурге?

[Gladius]

так и я о том "а смысл"! писал с позиции если важна принципиально степень, вреда. во всяком случае автор темв в этой плоскости спрашивал

[ordinator]

Господа судмедэксперты, судя по вашему спору я поняла, что смысл побороться есть. Дело в том, что причинитель у нас врач, да непростой. Отсюда и непонятность с динамикой и т.д. Ребенка выписали, несмотря на наши просьбы дообследовать его до конца. Жалобы не записывались в историю болезни и т.д. Ребенок во вторую больницу был госпитализирован с неврологической симптоматикой. В записях скорой все это есть, но как только он оказался в приемном покое, врач несмотря ни на что написал, что симптоматика отсутствует. Беда в общем.

Побороться я хочу ради справедливости, деньги есть, время есть, причинитель на нас просто забил, несмотря на то, что признали его однозначную вину. Вы не могли бы мне подсказать, как мне проводить дополнительную экспертизу? Я сама могу ее сделать и предоставить в суд? Или только по ходатайству через судебный процесс? И могу ли я ее сделать в другом городе, а не в Санкт-Петербурге?

как уже писал, ваше право.
1. не дополнительная, а повторная.
2 для ее проведения необходимо судебное решение( постановление)
3 можно сделать где угодно, платно.
на мой взгляд, вы потратите уйму сил, нервов, денег и вернетесь к тому с чем сюда пришли.
и как написали выше, средний вред погоды не сделает, а до тяжкого никак.

[SmiRom]

а смысл копать? ДТП ведь,тяжкого близко нет, а даже если средний- УД не возбудят..

Если предполагается требование возмещения морального ущерба (в рамках гражданского иска), то суды при определении его размера ориентируются на тяжесть причиненного здоровью вреда. Так что некоторый смысл может и быть.