[БДЗ]

Я либо дурак, либо у меня лыжи не едут. Объясните мне зачем, в данном случае мед. документы? А? Ну, допустим будут в мед. доках указания на эпилепсию. И, что? Это что значит, что потерпевшая могла умереть в результате приступа эпилепсии? Вы сами-то это себе представляете? Приступ, судороги, удары животом о, что-то выступающее?! – разрыв печени и смерть? Ну, бред же! Зачем Хохлу ехать на место происшествия? Предметы быта осматривать? Ну, вот он приехал, и что? Стал мыслимо, либо с помощью статиста или манекена примерять возможность получения выявленных повреждений при ударе о все выступающие поверхности интерьера? Ну, ведь глупость же?! Предположим, что потерпевшая и могла удариться животом о какой та выступающий предмет, например ножку перевернутой табуретки (хотя я не представляю себе этот бред). Так этим осмотром мы на пользу злодея сыграем. Я надеюсь, Вы понимаете, что это значит!? Предположим, что следак в теме. Купили его. Так молодая эксперт, по НАШЕЙ глупости сыграет им на руку. И все, делу каюк. Злодей та на свободу выйдет. А потом, этот же, с позволения сказать следователь, с адвокатом над ней смеяться же будут, да ситуационку назначат. Дело протятут, и без того уже затянутое, деньжат порубят, а негодяй все равно сядет, только, вероятно по более мягкой статье. Вы это понимаете, или нет?
У нас у Русских, или как это политкорректней - росiйан, две крайности – авось пронесет, и что бы было. Всеми мыслимыми и немыслимыми способами прикрываем естественные и противоестественные отверстия. Я понимаю сускорей. Сидит суск без году неделя, мнит себя не понять кем, вопросы дебильные задает. У него стажу максимум год. Потому, что он через год либо сам уволится, либо его уволят, либо на повышение идет. Так и прокуренок, мамы папы сын. На земле не работал, следствия не нюхал, но перец, указиловки раздает! Потому то и вал дебильных экспертиз, которые ситуалогией называются. Потому, что они свои функции на нас перекладывают, что сами не бум бум. Но мы то, чего уподобляемся? А? Вопрос конкретный, в первом сообщении: возможно ли наступление смерти от заболеваний? Ответ: нет, не возможно. Так как нет таких заболеваний, от которых печень «размазжывается». И все. Нет таких болезней!
С уважением БДЗ!

Сообщение отредактировал БДЗ - 2.05.2013 - 16:03

[Джек]

Объясните мне зачем, в данном случае мед. документы? А? Ну, допустим будут в мед. доках указания на эпилепсию. И, что?

а что тут объяснять?Есть вопрос, чтобы полно на него ответить( а раз дело скользкое и адвокат нудный - надо на все вопросы отвечать наиболее полно. ИМХО)нужны мед.документы...вот пусть и предоставят. там, может, никакой эпилепсии и близко не было. а если и была- то выше уже советовали как писать...лучше так сделать. сроки не наша забота, зато ответ на вопрос будет максимально аргументированным...Или вы "И, что ?" собираетесь судью спросить, которому адвокат начнет петь-"да эксперт просто проигнорировал вопрос постановления,не затребовал очень важные документы, он уже уверен в решении и заранее считает моего клиента убийцей, и проч..." оно вам надо? конечно. в суде можно пободаться , но оно на любителя, мне так на это "бодание" просто времени жалко

[Медик]

Предположим, что потерпевшая и могла удариться животом о какой та выступающий предмет, например ножку перевернутой табуретки (хотя я не представляю себе этот бред).

Это не бред.То,что Вы называете "бредом" надо ещё исключить.

[TZ@cvalik]

Здравствуйте.Мною был исследован труп молодой женщины.При наружном исследовании множестенные кровоподтеки на всей поверхности тела разной давности.При внутреннем исследовании: гемоперитонеум 2000мл (жидкая кровь), множестенные разрывы печени с ее размозжением (при извлечении она выворачивалась), кровоизлияния в поджелудочную железу и окружающие ее ткани,кровоизлияния в околопочечную клетчатку и под капсулу правой почки. Эту девушку систематически избивал муж (на освидетельствовании и во время нынешних допросов он уже утверждает,что бил максимум ремнем по попе,чтобы спокойнее вела себя во время приступов эпилепсии с его слов).На передней поверхности живота справа кровоподтек,напоминающий отпечаток каблука обуви.Следователь в постановлении ставит вопрос о возможности наступления смерти от заболевания.Могу ли я без запроса на меддокументацию ответить на данный вопрос? Прекрасно понимаю,что о смерти от заболевания не может быть и речи.

Если вопрос сформулирован именно таким образом то можно ответить таким образом:
1. Причиной смерти ..., явилась...
2. Вышеуказанное повреждение закономерно осложнилось ... состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
3. Для решения вопроса о причинно-следственной связи между заболеванием и наступившей смертью необходимо знать какое-именно заболевание следователь имел в виду?
Почему бы и нет? Это ваше право, какой вопрос, такой и ... в следующий раз следователь задумается перед тем как задавать вопрос, хотя не факт, но тем не менее.

[Медик]

необходимо знать какое-именно заболевание следователь имел в виду?

Читайте внимательно - ЭПИЛЕПСИЯ.