[Клокин]

Господи, даже смешно было это тему поднимать. Первое - измененные временными факторами (гниение, осыпание, предыдущие исследования) следы НЕЧИТАБЕЛЬНЫ, а посему описываются без определения механизма по выше указной мотивации. Второе - установление обстоятельств возникновение следов крови в наше время является анахронизмом. Я уже не говорю о том, что то, чем мы пользуемся - это свойства установленные в эксперименте, где-то после ВОВ путем капания "мертвой" крови на те материалы, которые тогда были. Сейчас уже и материалы изменились, и действия свертывающих факторов никто на хрен не учитывает (априори). А что уже говорить о том, что тряпицы (или что там) которую исследует криминалист, бог знает сколько раз перемарали: при переворачивании "пациента" сотрудники СП, сыскари, судебный медик на ОМП, санитары в морге, в конце концов – при передвижении самого потерпевшего до наступления смерти. Что это за объект исследования. Это маразм в кубе. Случаев, когда по итогу исследования следов "вещества похожего на подсохшую кровь" удавалось куда-то сдвинуть следствие, за десятилетие не больше 4-5 упомню. Чем занимаются криминалисты? Наворачивают объект-исследования?. Я в открытую выступал на совещании экспертов СФО – в ответ только понимающие улыбки. По итогу – установление механизма в момент образования следа, а зачем это следствию, если следов образовавшихся в ближайший момент после нанесения повреждений нет (отдифференцировать практически нельзя)? Есть полудохлый метод, который позволяет оправдать зарплату – тупо отрабатывайте, соблюдая банальный (послевоенный) алгоритм описания – и все, нечего тут башку ломать.

[evgeni]

Югросс
Кровь, из заключения судебно - биологической экспертизы, принадлежит потерпевшему.
Что из этого следует ?
Что касается высказывания Клокина, то видимо, надо с ним согласиться, что криминалистика находится на низком уровне (установление обстоятельств возникновение следов крови в наше время является анахронизмом, А что уже говорить о том, что тряпицы (или что там) которую исследует криминалист, бог знает сколько раз перемарали: при переворачивании "пациента" сотрудники СП, сыскари, судебный медик на ОМП, санитары в морге, в конце концов – при передвижении самого потерпевшего до наступления смерти. Что это за объект исследования. Это маразм в кубе).

[evgeni]

Еще остался вопрос поставленный два месяца назад.
1. Возможно ли при описанных следах крови экспертом криминалистом, чтобы штаны на которых были обнаружены только отпечатки и мазки крови и рубашка на которой были помарки, мазки, отпечатки и самое главное брызги крови в момент избиения находились на обвиняемом ?

[ахмед]

Еще остался вопрос поставленный два месяца назад.
1. Возможно ли при описанных следах крови экспертом криминалистом, чтобы штаны на которых были обнаружены только отпечатки и мазки крови и рубашка на которой были помарки, мазки, отпечатки и самое главное брызги крови в момент избиения находились на обвиняемом ?

Что уж теперь этим заморачиваться, учитывая постинги №№ 13 и 16 ?!
Эксперт не Господь Бог (обстоятельства не устанавливает), что у видел то и написал, пусть следствие ломает голову, при каких обстоятельствах это произошло.

[evgeni]

Доброго все здравия !!!
Поскольку никто на поставленный вопрос так и не ответил, несмотря, на высказывания авторов, постинг 13,16, 19 тем не менее все же можно сделать вывод, что при указанных результатах экспертиз штаны и рубашка не могли быть на одном человеке, если бы он наносил удары потерпевшему.

[ахмед]

Доброго все здравия !!!
Поскольку никто на поставленный вопрос так и не ответил, несмотря, на высказывания авторов, постинг 13,16, 19 тем не менее все же можно сделать вывод, что при указанных результатах экспертиз штаны и рубашка не могли быть на одном человеке, если бы он наносил удары потерпевшему.

Вуаля! Вот видите, как все просто!

1. На сколько отличается вероятность ( статистический характер) опознание вещественного доказательства через несколько дней от опознания через 5 месяцев. ?

Статистика - дама с капризами, куда хош, туда и верти.

[Zима]

Доброго все здравия !!!
Поскольку никто на поставленный вопрос так и не ответил, несмотря, на высказывания авторов, постинг 13,16, 19 тем не менее все же можно сделать вывод, что при указанных результатах экспертиз штаны и рубашка не могли быть на одном человеке, если бы он наносил удары потерпевшему.

Ну как я понимаю, удары наносились руками и ногами по голове в количестве 210 (интересно, как считали эксперты танатологи ) Исходя из описания следов крови на рубашке, то имело место несколько этапов разбрызгивания частиц жидкой крови отвесно и под острым углом (как именно и под каким углом эксперт не заморочился, ну ладно), на брюках следов от брызг не ОБНАРУЖЕНО экспертом, это же не значит, что их там нет. Если есть возможность, напишите методы исследования в заключении криминалиста( я имею в виду какие методики фиксации и обнаружения следов: глазами, микроскоп, в разных спектрах и т. д). Понятно, что в обычных условиях НИЗБЕЖНО наличие следов от брызг крови и на брюках. Но я придумала ситуацию подобного(как в Вашем случае, если все-таки на брюках нет следов от брызг крови) следообразования: 1)если потерпевший и обвиняемый сидят за столом, и второй методично 200раз наносит удары в голову( вот следы от повторных ударов по окровавл поверхности); 2) обвиняемый, не нанося ударов потрпевшему, поднимал его помогал встать, после того, что у потерпевшего уже были повреждения на голове, допустим перелом носа, раны губ, кровь во рту, и потерпевший стоя во весь рост рефлекторно начинает кашлять и стряхивать руки окровавленные, повернувшись к обвиняемому ( вот и следы брызг крови только на рубашке, а помарки и отпечатки на брюках). Ну вобщем, конечно, этот вопрос останется открытым в Вашей голове.