[vad]

Странно читать про противно и страшно от судебных медиков. А сами то чем занимаетесь? И чем лучше исследовать труп неосторожного человека, который попал под поезд или под чью-то руку, чем констатировать смерть человека, приговоренного за свои дела?

Я вот тоже не понимаю, как там сантехники работают по локоть в д...е?

[DEM]

Странно читать про противно и страшно от судебных медиков.

Если Вы о моем посте, то имел в виду, что сам процесс созерцания перевода из живого состояния в мертвое (судороги, вылезшие глаза и т.п.) вызывает именно эти эмоции - весьма неприятные. Я этот фильм досматривать не стал...
А что касается участия СМЭ (потенциального) в оформлении исполнения приговора - то я как раз высказывался за то , чтобы не считать это противоречащим совести и статусу СМЭ.

[smesumy]

Вообще-то видеть исход и видеть как он наступает - это две большие разницы. Очень остро это ощутил когда увидел как террористы резали шею заложнику. Ещё учась в институте подрабатывал на скорой в Ростове и несколько раз на руках умирали разные люди - потом несколько дней немного не в себе бывал. По моему нормальный человек должен как-то абстрагироваться при выполнении каких-нибудь манипуляций приводящих к смерти другого человека.

[Andrey]

Большую часть своей истории люди преспокойно занимались манипуляциями, приводящими к смерти ближних. Принципы антропоцентризма появились сравнительно недавно. Потому я бы осторожнее высказывался о нормальности человеков в данном аспекте.
Психологи наверное подтвердят, что у любого нормального человека вполне могут появляться мысли и желания убить человека и не только абстрактного человека, но и даже самых близких (родителей, детей).
И как не поворачивай, но большинству нормальных людей весьма любопытно все, что связано со смертью. Причины отрицания этого факта, кстати, тоже описаны...

[Валерьич]

Психологи наверное подтвердят, что у любого нормального человека вполне могут появляться мысли и желания убить человека и не только абстрактного человека, но и даже самых близких (родителей, детей).

А уж если обратиться к психоаналитикам, то они и вовсе будут на этом настаивать...

[smesumy]

Психологи наверное подтвердят, что у любого нормального человека вполне могут появляться мысли и желания убить человека

Тут я согласен - когда служил в армии то хотел убить любого кто мне приказывал что-то сделать. Много позже Фрейд мне это объяснил
Но наверно хотеть и думать это одно, а делать это немного другое

Сообщение отредактировал smesumy - 28.02.2006 - 09:34

[йцук]

Если Вы о моем посте, то имел в виду, что сам процесс созерцания перевода из живого состояния в мертвое (судороги, вылезшие глаза и т.п.) вызывает именно эти эмоции - весьма неприятные. Я этот фильм досматривать не стал...

Вообще-то видеть исход и видеть как он наступает - это две большие разницы. Очень остро это ощутил когда увидел как террористы резали шею заложнику.

Человек от трупа отличается только одним. Тем, что не состоянии дать ни один (и даже два ) человек(а). И забрать "это самое" ни один человек не может, не став при этом аморальным. Это Вам нормальные мама с папой заложили в подсознание, как нормальным детям. И это по-моему норма.

Принципы антропоцентризма появились сравнительно недавно.

Да, на бумаге они впервые были сформулированы около 2000 лет назад (см. Нагорную проповедь).
Люди допускающие, в принципе, убийство человека, должны по той же логике допускать убийство и своих близких (если они в силу каких-то обстоятельств кому-то чем-то не пониравились). Полагаю таких найдеться не много.
С уважением

Сообщение отредактировал йцук - 28.02.2006 - 16:53

[FILIN]

Но наверно хотеть и думать это одно, а делать это немного другое

ув. smesumy.
Это совсем другое.
Человеческое поведение определяется прежде всего разрешениями и запретами, "нормативностью" ( то, чо Вы не совсем верно завали "нормальностью"), т.е. прежде всего - культурой ( не этикетом, а именно культурой, в самом широком понимании этого термина).
А чем определяются внутренние помыслы и желания - мы толком-то и не знаем.
(Бихевиористы, не мало сделавшие как раз в области изучения криминального и агрессивного поведения, вообще отказалиь от термина "мотив". Сейчас, правада, снова стали возарщаться).
Как сказано в одной известной книге "Дух дышит где хочет", я бы еще добавил " и как хочет".

[Василич]

Мда! Мысль сбилась в сторону Уже начали обсуждать возможность убийства человека. А ведь тюремный врач, насколько я знаю не присутствовал в сам момент исполнения приговора и не нажимал на спусковой крючок. Он лишь констатировал последствие этого. В принципе, в данном случае он выполнял такие же функции как эксперт на месте обнаружения трупа. И говорить о морально-эстетических вопросах в данном случае некоректно.
Вот в институте у нас был профессор по хирургии. Классный мужик. Про него ходила байка. (может и сочиненная). На югах в ресторане оказался за столиком с каким-то мафиози. Ну, слово за слово, зашел разговор (пьяный) на ту же тему. Бандито похвастался, что на его совести 2-3 трупа. На что проф. сильно задумался, погруснел и сказал что его личное кладбище гораздо больше

[йцук]

. А ведь тюремный врач, насколько я знаю не присутствовал в сам момент исполнения приговора и не нажимал на спусковой крючок. Он лишь констатировал последствие этого. 

Да, кстати, "на курок нажимал" при исполнении приговора в 70-80 годы прошлого века в Союзе не человек, а аппарат.
Продолжая "сбив в сторону" , полагаю что "пожизненное заключение" как наказание более сурово, чем казнь. И моральнее..

Сообщение отредактировал йцук - 28.02.2006 - 17:06

[Severina]

не нажимал на спусковой крючок. Он лишь констатировал последствие этого.

Хорошо. Представим себе такую ситуацию, Вы действительно были в соседнем помещении и Вас пригласили когда выстрел уже прозвучал. А... У палача не получилось...!
Вы послушали, измерили А/Д - ранен, но дышит!
Вам уже некуда не деться - вы вошли и должны принять решение и официальное, и моральное. Что делать: пригласить палача доделать работу, выгнать палача и немедленно оказать помощь раненому, расписаться в бумагах о том, что смерть не наступила и уйти, выбросив всё из головы???
И даже если Вы оказали помощь, по сути спасли человека от неминуемой смерти - спустя время при второй попытке, каково Вам будет присутствовать?
А ещё Вы врач и могли принимать участие в лечении, каково будет в этом случае, второй раз его казнить?

[Severina]

на курок нажимал" при исполнении приговора в 70-80 годы прошлого века в Союзе не человек, а аппарат.

Какая разница насколько длинее путь, в конце цепочки всё равно стоит конкретный человек - палач.
1. Рука - топор - смерть!
2. Палец - курок - спусковой механизм - капсуль - порох - пуля - смерть.
3. Пальцы - часовой механизм (аппарат) - курок - спусковой механизм - капсуль - порох - пуля - смерть.
И вся-то разница?
Да хоть компьютерная программа по приведению приговора в исполнение - всё равно в начале будет конкретная РУКА или руки.

[FILIN]

Ув. Severina.
Разница небольшая (психологическая прежде всего), но все же есть.
( по рассказам одного старика, когда на войне расстреливали, винтовики были заряжены только у двоих из 5-7 стрелявших. Я не стал ему возражать, что это наверняка всего лишь говорилось для успокоения стрелявших).

Но, Вы - автор темы, сами от нее и отходите.
Первоначальный вопрос - об участии СМЭ в процессе ВМН, вроде уже решен - никто не имеет сведений об участии в этой процедуре СМЭ.

Что же касается этических моментов участия врача - согласитесь - это другая тема.
И не уверен, что подходящая для сайта СМЭ.

[Василич]

Что делать: пригласить палача доделать работу, выгнать палача и немедленно оказать помощь раненому, расписаться в бумагах о том, что смерть не наступила и уйти, выбросив всё из головы???

Уважаемая Severina! Вы меня пугаете своими рассуждениями. Конечно оказать помощь (клятва Гиппократа) и составить акт. Кстати, в таких ситуациях по закону заключенный должнен быть освобожден по причине отбытия наказания. Таков парадокс. И СМЭ тут не при чем.

Какая разница насколько длинее путь, в конце цепочки всё равно стоит конкретный человек - палач.
1. Рука - топор - смерть!
...всё равно в начале будет конкретная РУКА или руки.

Это правильно. Но СМЭ-то тут причем?

[Мих]

когда на войне расстреливали, винтовики были заряжены только у двоих из 5-7 стрелявших.

Насколько мне известно, данная традиция была при растрелах в царской армии и была связана с религиозными мотивами, да и то большинство историков, которые основываются не на красивых легендах, а на действительных документах утверждают, что данное невозможно и делалось лишь для того, что бы до растрела не пугать стрелков, так как стрелявший всегда знает, заряжено у него оружие или нет, да и патрон каков.