[Валерий]

К великому сожалению таблицы невписались в сообщение, постараюсь завтра сделать их в другом формате.
Материал этот из моего реферата на 5 Балтийском конгрессе судебно медицинских экспертов в Санкт-Петербурге 5-10.Х.04. Рига.

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Благодарности, разумеется всем, кто выложил тексты статей или работ посвященных данной теме.
Но вот в чем проблемма.
Еще в интернатуре (1976г.) я собрал около 150 работ ( период от 1962-1976гг.) посвященных этим исследованиям. Исследования были как на экспертном, так и на экспериментальном материале ( в кровь лабораторным животным вводили взвеси частиц, по размерам соответствующим размерам планктона).
Суммарный вывод - примерно половина работ - "за планктон", половина -"против".
В последующие годы, собственно, проводились такие же исследования или исследования с небольшими изменениями, не меняющими сущность методологии.

[Борода]

1. Наиболее ценным диагностическим критерием является нахождение диатомовых водорослей в ткани почек, внутренних органах (за исключением легких) и костном мозге.

Этот вывод противоречит многочисленным авторам и практическим наблюдениям, так как не факт нахождения диатомей важен, а их число.

2. У гнилостно измененных трупов, извлеченных из воды, за неимением других достаточных диагностических критериев утопления, можно считать доказательным критерием утопления - нахождение микрокристаллов песка в ткани легких и жидкости клиновидной кости.

Сформулировано крайне не удачно. Если других достаточных критериев нет, то тогда микрокристаллы, вдруг, можно считать доказательным критерием? Если это действительно доказательный критерий, то все остальные можно второстепенными признать. Шеф рассказывал о случае с частичным скелетированием лицевого черепа (стирание мягких тканей лица при трении о грунт реки) при котором он нашёл крупные частицы песка в пазухе клиновидной кости. Он расценил эту находку тогда, как артефакт и случайность.

3. Находки гетерогенных включений в жидкости клиновидной кости актуальны в холодное время года и при утоплении в жидкостях, заведомо не содержащих планктона.

Какие гетерогенные включения имеются ввиду? И, самое главное, как часто они наблюдаются в холодное время года? В скольки процентах случаев эти гетерогенные включения помогут поставить диагноз? Или это пока описание установленного Вами феномена?

Уважаемый Валерий, Вы проделали гигантскую работу, но заключение я бы переделал.

Привет от Бороды!

[Валерий]

Уважаемые коллеги, большое спасибо за отзывы! Особенно благодарю "Бороду" за ценные замечания.
Но все же не могу согласиться с авторитетным мнением
[list] Оценивая результаты микроскопического исследования на планктон и другие включения, бывшие в водной среде в момент вдыхания "забортной" воды необходимо по возможности и (или) полностью исключить возможность артефактов, что достигется кропотливым нудным обучением экспертов правильному забору материала.
"Многие авторы",я думаю, пользовались большим количеством материала, доверяя работу незаинтересованным лицам - от этого и артефакты!
"крайне неудачную формулировку" моего высказывания нивелирует крайне удачное описание случая механического попадания песка в пазухи.
Гетерогенные включения - это те включения, которые в норме в тканях и полостях трупа не присутствуют.

К сожалению не хватает моего умения добавить таблицы, кто желает, тому могу выслать по почте в поверпойнтею

С уважением - Валерий. Рига.

[FILIN]

"Многие авторы",я думаю, пользовались большим количеством материала, доверяя работу незаинтересованным лицам - от этого и артефакты

Уважаемый Валерий.
Извините, но это крайне не осторожная фраза.
Ведь ее можно отнести и к Вам.
Думается, что черезвычайная разноголосица в результатах, не слишком сложного исследования, вызвана более существенными причинами, как обънктивными, так и субъективными.

[Bond]

Коллеги приветствую!
Я года два назад слушал лекцию Крюкова и когда основная часть лекции была закончена, один из нас (курсантов) упомянул о случаях утопления. Тогда уважаемый профессор у него спросил- знает ли он признак Свешникова, он ответил что знает, но когда он (курсант) пытался изложить механизм попадания воды в пузаху основной кости - не получился. Тогда он и нам подсказал (профессор): он спросил, помним ли мы старые пулевизаторы с флакончиком и резиновой грушой? Старые (типа меня) конечно помнят! Вода или жидкость оказывается засасывается в полость основной кости из за образования отрицательного давления в полости в момент интенсивного выдоха, после которого "вдыхается" вода или другая жидкость и часть её засасывает в себе полость кости с заранее подготовленным "отрицательным" давлением. В свете вышеизложенных доводов можно сделать такое резюме: у свежих утопленников вода (или жидкость) в основную пазуху попадает только при утоплении; гнилостно измененные "находки" с водой (жидкостью) в основной пазухе - не имеет доказательную силу, тогда пилите кости господа!
astana

[Валерий]

Господа эксперты -эка куда Вас понесло?

Вода или жидкость оказывается засасывается в полость основной кости из за образования отрицательного давления в полости в момент интенсивного выдоха, после которого "вдыхается" вода или другая жидкость и часть её засасывает в себе полость кости с заранее подготовленным "отрицательным" давлением.

- не интенсивного выдоха, а натурального рвотного рефлекса! При этом минимальное попадение воды в легкие (ларингоспазм) и - планктон в крови = 0.

А откуда нормы ? Если я сам брал образцы, то и 2-е Д. доказательство.

У нас планктоном занимается судебно-гистологическая лаборотория.
Вопрос ко всем - а у Вас?

[smed]

планктон в костном мозге (микроскопия):

[FILIN]

Это электронная микроскопия! Укажите увеличение!

Да нет, это обычная микроскопия 300.

[Алексей]

У нас альгологическое исследование проводится в медико-криминалистическом отделении и лично заведующим.

И по всем правилам - не менее 4-х длинных трубчатых и с бидистиллированой водой

откуда информация?

[Валерий]

Коллеги, Вы наверное в микроскоп не смотрели! При 300х вы увмдите только старую "громадную" диатомею! И только в жидкости клиновидной кости.
Та, которая проходит через (и по) капилляру видна только при 1500х + имерсия! В почках только такие. А объемный снимок диатомеи - это все, что угодно, только не световой микроскоп! :eyepop^
А, что криминалистам больше делать нечего? Это не их болото! :ph34r:

[Krim]

А, что криминалистам больше делать нечего? Это не их болото!

По последним нормативным документам этот вид экспертиз должны делать в омк (теперь это их болото), однако, у нас смотрят гистологи. Их этому раньше обучили. Посчитали не целесообразным, имея подготовленного специалиста переводить стрелки на омк. И еще, в планах циклов цсовершенствования по СМЭ, циклов по альгологии нет.

[Борода]

Дорогой Валерий!

Я как-то случайно слушал доклад по диатомеям различных водоёмов с криминалистической точки зрения. Случай такой был, мужика в малом пуруду утопили, а потом перетащили тело и сбросили в реку. Нашли много диатомей, да не тех, т.е. не из реки и завертелась карусель откуда, да кто. Но дело раскрутили. Виновных нашли.

Доклад делал биолог-специалист по планктону, который к судебной медицине никакого отношения не имеет. К нему обратились с просьбой помочь. Он все водоёмы в округе и так уже знал, но для этого дела ещё дополнительные пробы воды из всех подозрительных луж исследовал. Весь доклад чудные картинки показывал и всё по латыни норовил все виды обозвать. Я уже весь измучился, но вспомнить где это было и кто этот доклад делал никак не могу. Пишу я вам только потому, что биолог этот книжки с собой приносил часть свои, часть другими биологами выпущенные. Вся литература не судебно-медицинская... Я бы, на вашем месте, постарался эти книжки по интернету найти. Я могу подтвердить. Такие книги существуют!

Привет от бороды!

[FILIN]

Есть пособие для СМ, кажется Деньковской (могу уточнить), изданное в 1964г.
Там довольно много иллюстраций.
Заодно приношу извинение за опечатку в топе - разумеется не "300", а "1300".
Любопытно, что в классическом атласе по СМ Веймана и Прокопа нет ни одной фотографии диатомей.

[Борода]

в классическом атласе по СМ Веймана и Прокопа нет ни одной фотографии диатомей

Основная масса фотографий была сделана в 50-е и 60-е годы. У них в Шарите не было электронного микроскопа в судебке. Работ по диатомеям из института Прокопа мне не встречалось. Этим занимались "конкуренты" за "Берлинской стеной". Они Прокопу, явно, своих фотографий не давали, а своих у него и не было. Кстати, некоторые фотографии в этом атласе имеют "историческую" значимость в судебной медицине. Так, например, стоячий труп. Других подобных наблюдений, говорят, нет нигде. "Говорят", что Прокоп некоторые и "не свои" фотографии опубликовал, "забыв" автора указать. Это касается, в основном, старых фотографий, которые были сделаны на стеклянных фотопластинках. Фамилию даже как-то слышал этого старого практического эксперта, но иностранные фамилии запоминаются плохо...

Привет от бороды!