[Елена Турик]

Уважаемые эксперты! Помогите разобраться, какой вред причинен здоровью. "С учетом клинических данных, свидетельствующих о наличии признаков механической асфиксии, именно одутловатость лица, сливные кровоизлияния в склерах и мелкоточечные кровоизлияния в соединительных оболочках век,экхимозы на волосистой части головы, на поверхности лица и шеи, мелкоточечные кровоизлияния в слизистые оболочки ротоглотки, среднего уха, очаговые кровоизлияния в слизистые оболочки гортани, отек языка, утрата кожной чувствительности лица, расстройство мозгового кровообращения в виде вазоспазма, постгипоксической энцефалопатии, расстройства вегетативной нервной системы (тремор пальцев рук, гипергидроз) а также приниая во внимание локализацию и характер повреждений в подбородочной, скуловых областях и в области шеи..." Были проведены 2 комиссионных экспертизы по материалам уголовного дела и по медицинским документам . Первая дает заключение "...причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека." Вторая ссылаясь на п.7.1 Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008г. "... причиненная асфиксия должна расцениваться как средней тяжести вред здоровью."

[Amigo]

без текста экспертиз однозначно высказываться очень сложно. смею предположить, что первая экспертиза основывалась на наличии признаков механической асфиксии и в соответствии с этим вынесла правомерное заключение о ТЯЖКОМ вреде.
вторая комиссия экспертов, по каким-то причинам не усмотрела признаков механической асфиксии и в соответствии с этим вынесла правомерное заключение о вреде СРЕДНЕЙ тяжести.

в данном случае (при повторной экспертизе), эксперты должны были указать, почему они усомнились в наличии признаков мех.асфиксии и как это обосновали; если этого в экспертизе нет, можно допросить эксперта или в соответствии с изменениями в ст.144 УПК РФ, потребовать проведение еще одной экспертизы с вынесением данного вопроса.

[Врач]

Очень интересно, мех. асфиксия средней тяжести , обоснование совершенно не ясно.

[Медик]

Елена,дайте нам на обозрение 2 комиссионных экспертизы.Только после изучения их можно будет ответить на Ваши вопросы.Уберите имена собственные.

[Елена Турик]

без текста экспертиз однозначно высказываться очень сложно. смею предположить, что первая экспертиза основывалась на наличии признаков механической асфиксии и в соответствии с этим вынесла правомерное заключение о ТЯЖКОМ вреде.
вторая комиссия экспертов, по каким-то причинам не усмотрела признаков механической асфиксии и в соответствии с этим вынесла правомерное заключение о вреде СРЕДНЕЙ тяжести.

в данном случае (при повторной экспертизе), эксперты должны были указать, почему они усомнились в наличии признаков мех.асфиксии и как это обосновали; если этого в экспертизе нет, можно допросить эксперта или в соответствии с изменениями в ст.144 УПК РФ, потребовать проведение еще одной экспертизы с вынесением данного вопроса.

Эксперты не сомневались в наличии признаков механ. асфиксии. Во второй экспертизе они основываются на показаниях потерпевшей. Цитирую:"Учитывая, что после удушающего воздействия и утраты сознания потерпевшая восстановила свои витальные и мнестические функции в течении короткого времени в неизменном объеме (действия потерпевшей после восстановления сознания были осознанны логичны последовательны) а также сам факт отсутствия угрожающего жизни состояния, экспертная комиссия считает, что в исследуемом случае не имелось острой дыхательной недостаточности тяжелой степени.

[Медик]

Не надо цитат.Не будет экспертиз,тему закрою.

[Елена Турик]

Экспертиза

Сообщение отредактировал Восток - 19.06.2013 - 16:24

[Елена Турик]

1 экс. 9лист

1 экс. 10лист

1 экс. 10лист

1 экс. 10лист

1 экс. 11лист

1 экс. 10

1 экс.

1 экс.

1 экс.

1 экс.

1 экс.

1 экс.

1 экс. 12лист

[Елена Турик]

1 экс. 12лист

1 экс. 10лист

1 экс. 11лист

1 экс. 13лист

1 экс. 14лист

1 экс. 15лист

[Anton]

Постгипоксическая энцефалопатия, объективно обоснованная, может быть только после тяжелой острой дыхательной недостаточности. Второй экспертизы нет (видимо, пока), остается предположить, что этот диагноз в ней снят.

[Врач]

В данном случае, полностью согласен с Антоном!

[Медик]

Прочитал экспертизу,пособие Ю.А.Молина "Судебно-медицинская экспертиза в случаях постстрангуляционной болезни".
С тяжким вредом здоровью согласен.

не имелось острой дыхательной недостаточности тяжелой степени.

Это один из критериев правил (п.6.2.6),но есть же ещё пункт правил 6.2.4 (тяжёлая степень нарушения мозгового кровообращения).

[spirit]

В первой экспертизе все обосновано. Где вторая экспертиза?

[Елена Турик]

2 экс. 1 лист

[Елена Турик]

2 экс. 2 лист